Решение по делу № 33-1158/2020 от 04.03.2020

УИД 68RS0001-01-2019-008106-72

Дело № 33-1158/2020 (2-185/2020)

Судья Попова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года                                г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.

при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко А.М. и Иванищева С.В. к Соломатин А.А. о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Соломина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

Установила:

Левченко А.М. и Иванищев С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Соломину А.А., просили возложить обязанность на ответчика демонтировать входную группу (лестницу) к нежилому помещению ***, демонтировать входную дверь с восстановлением разрушенной части стены многоквартирного дома и произвести монтаж окна, разобрать перед входом покрытие из тротуарной плитки с восстановлением почвенного слоя земельного участка с кадастровым номером 68:29:0000000:1265.

В обоснование заявления Левченко А.М. и Иванищев С.В. указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в ***, квартир *** и *** соответственно. На первом этаже указанного жилого дома расположено помещение № 85 с кадастровым номером 68:29:0212001:2249, принадлежащее Соломатин А.А. на праве собственности. Первоначально спорное помещение имело статус жилого помещения (квартиры) и было переустроено, перепланировано и переведено в нежилое. Истцы полагают, что в результате перевода помещения № 85 из жилого в нежилое со стороны ответчика нарушены их законные права и интересы, путём уменьшения общего имущества в многоквартирном доме, а именно: уменьшена придомовая территория в связи с установкой лестничной группы и укладкой тротуарной плитки, а также уменьшена (разобрана в связи с организацией входа) стена многоквартирного дома с нарушением установленного действующим законодательством порядка - без получения их согласия. Своего согласия на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме они не давали.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено: возложить обязанность на Соломатин А.А. демонтировать входную группу (лестницу) к нежилому помещению ***, демонтировать входную дверь с восстановлением разрушенной части стены многоквартирного дома и произвести монтаж окна, разобрать перед входом покрытие из тротуарной плитки с восстановлением почвенного слоя земельного участка с кадастровым номером 68:29:0000000:1265.

В апелляционной жалобе Соломин А.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом при вынесении решения не было принято во внимание принятие помещения с завершенной перепланировкой комиссией без замечаний и, что впоследствии Соломин А.А. на основании данного акта зарегистрировал право собственности на нежилое помещение, а согласно строительно-технического заключения от 04.05.2018 г. и утверждения представителя администрации г. Тамбова, монтаж лестницы и укладка тротуарной плитки не повлекли уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Считает, что при изменении конструкции входной двери, то есть при проведении перепланировки и переустройства помещения без присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, согласия собственников помещений многоквартирного дома не требуется.

Обращает внимание, что все действия по перепланировке нежилого помещения Соломиным А.А. производились до внесения поправок в жилищное законодательство.

Автор жалобы, полагает, что суд необоснованно отказал истцу в назначении судебной экспертизы, поскольку именно эксперт мог бы дать заключение, является ли демонтированная подоконная часть общей стеной здания или только отделяет помещение ответчика от лоджии.

Также обращает внимание, что до обращения с иском в суд истцами не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, поскольку он узнал о претензиях истцов лишь в судебном заседании.

Просит обжалуемое решение отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Левченко А.М. и аналогичных возражениях истец Иванищев С.В. указывают, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика не обоснованы. Обращают внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик Соломин А.А. не предпринимал меры по разрешению спора, занимая формальную позицию.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в силу ч.3 ст.36 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пп. "г" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006), в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п.1.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, при переводе жилого помещения в нежилое согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Из материалов дела следует, что Левченко С.В. является собственником ***, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от 11.02.2016г., Иванищев С.В. собственником *** указанного дома на основании свидетельства о гос.регистрации права от 10.02.2016г.

Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 68:29:00000000:1265 и в силу части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Постановлением администрации г.Тамбова № 3056 от 06.06.2018 Соломину А.А. дано разрешение на перепланировку и переустройство квартиры *** с переводом в нежилой фонд под магазин непродовольственных товаров.

Пункт 2.1. данного Постановления предусматривает, что выполнение перепланировки и переустройства *** с переводом в нежилой фонд под магазин непродовольственных товаров на основании проектной документации, не должно затрагивать интересы жителей соседних квартир. Работы необходимо вести силами организации, имеющей допуск на право выполнения данного вида работ, с соблюдением противопожарных и санитарных норм.

При этом указано, что любое отступление от проекта допускается только на основании утвержденной проектной документации, после внесения в неё соответствующих изменений.

Установлено, что общее собрание собственников помещений жилого *** по вопросу перевода *** в нежилое помещение не проводилось.

Согласно акту экспертного строительно-технического исследования № 849/50, выданного АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», присоединение части общего имущества к квартире *** в жилом доме по вышеуказанному адресу в ходе выполнения строительных работ не произошло. При решении входной группы (выполненного приставной конструкцией), захват земельного участка принадлежащего собственникам МКД расположенного по адресу: ***, из-за образования входной группы нежилого помещения *** не зафиксирован.

Однако, согласно подготовленному ООО «Бюро кадастровых услуг» плану границ земельного участка с кадастровым номером 68:29:0000000:1265 под многоквартирным домом по адресу: ***, а также фотографиям фасада помещения и прилегающей территории, очевидно уменьшение общедомового имущества многоквартирного дома: произведена реконструкция (разбор) части внешней стены многоквартирного дома для организации отдельного входа в помещение, уменьшена придомовая территория: часть земельного участка, ранее находившаяся в свободном доступе, занята под оборудованной входной группой, устроенная лестница нависает над земельным участком; нарушен верхний почвенный слой земельного участка, уложена тротуарная плитка.

ООО «Энерготехпроект» изготовлена проектная документация – Свидетельство о допуске на выполнение проектных работ по перепланировке и переустройству *** с переводом в нежилой фонд, под магазин непродовольственных товаров, разделе 2 которого указано, что на участке, отведённом под благоустройство, предусматривается размещение площадки входа с покрытием из тротуарной плитки. Площадь участка благоустраиваемого — 24,5 кв.м., площадь твёрдого покрытия — 14,9 кв.м. Проект предусматривает благоустройство части земельного участка под многоквартирным домом, который относится к общему имуществу в многоквартирном доме, что подтверждается схемой планировочной организации земельного участка в составе проекта.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 «Архитектурные решения» проектной документации вход в магазин предусматривается на месте дверного проёма выхода на лоджию. Ограждение лоджии демонтируется.

Однако, при визуальном сопоставлении проектного решения ООО «Энерготехпроект» «Перспективный вид 1» и фотографий фактически оформленного фасада помещения обнаруживаются явные нарушения проектных решений, а именно:

- дверной проём существенно расширен за счёт дополнительного демонтажа прилегающего к балконной двери оконного блока и дополнительного разбора (демонтажа) части стены дома под указанным окном, что не соответствует проекту;

- в связи с расширением входа в помещение фактически изменено расположение входной группы (лестницы) и ограждения (что также не соответствует проекту).

Несмотря на имеющиеся визуальные несоответствия предусмотренным проектным решениям организованного входа помещения и входной группы актом приёмочной комиссии от 19.11.2018, спорное нежилое помещение *** было принято в эксплуатацию.

Также из представленных фотографий помещения и информационного письма Комитета по развитию потребительского рынка товаров и услуг от 17.10.2019 №3-51-2711/19 следует, что фактически помещение используется с нарушением требований Постановления администрации г.Тамбова Тамбовской области от 06.06.2018 № 3056, а именно: используется не для организации продажи непродовольственных товаров (как указано в Постановлении), а для продажи алкоголя, в частности пива и организации закусочной «Бир Тайм».

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате произведенных работ по переводу жилого помещения в нежилое, произошло разрушение части ограждающей стены многоквартирного дома из-за разбора подоконной части существующего оконного проема в наружной стене дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, возведение входной группы для нежилого помещения уменьшило размер земельного участка, в связи с обустройством на нем крыльца, которое представляет из себя металлическую лестницу прикрепленную, путем опирания к плите лоджии квартиры и к конструктивным элементам наружной стены при помощи резьбового-болтового (разъемного) соединения.

Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом; наружная стена дома является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой (-го) она является. Таким образом, осуществленные ответчиком работы по увеличению оконного проема в наружной стене дома с устройством входной двери вместо окна привели к уменьшению общего имущества дома, поскольку вместо части наружной стены, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, ответчик установил дверь.

В связи с осуществлением перепланировки и переустройства изменился порядок пользования земельным участком, являющимся общей долевой собственностью: часть земельного участка, ранее находившаяся в свободном доступе, занята под оборудованной входной группой, поскольку лестница нависает над земельным участком, вторая часть лестницы крепится в отмостку дома. Указанный земельный участок расположен под многоквартирным домом, распоряжение которым в соответствии с частью второй статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по соглашению всех ее участников.

При изложенных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что устройство входной группы повлекло изменение размера общего имущества многоквартирного дома – ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома и земельного участка, поэтому ответчику необходимо было в силу действующего законодательства получить согласие всех собственников многоквартирного дома.

Согласно положений ст. 12 ГК РФ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, как способа защиты гражданских прав, на Соломина А.А. обоснованно возложена обязанность демонтировать входную группу в нежилое помещение.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи