Решение от 23.03.2017 по делу № 33-1084/2017 от 22.02.2017

Дело № 33- 1084 Ежелый В.Л. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.

при секретаре Кирилловой Ю.В.,

с участием прокурора Цурикова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

23 марта 2017 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Федоровой Е.В. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Иск прокурора города Осташкова удовлетворить.

Признать за Суворовой Т.А. право пользования по договору социального найма жилым помещением, предоставленным по ордеру № - комнатой № площадью 10 кв.м, в общежитии в <адрес>.

Признать за Суворовой Т.А. право собственности на
комнату № в <адрес>, общей площадью 10 кв.м.».

Судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Осташкова обратился в суд в защиту прав и законных интересов Суворовой Т.А. с иском к Федоровой Е.В., ЗАО «Осташковский кожевенный завод» в лице конкурсного управляющего Шутилова А.В., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил признать за Суворовой Т.А. право пользования жилым помещением, предоставленным по ордеру № - комнатой № площадью 10 кв.м в общежитии в <адрес> <адрес>, в которой она зарегистрирована постоянно с 20 июня 1996 года по договору социального найма; признать за Суворовой Т.А. право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что в 1996 году Суворовой Т.А. в связи с трудовыми отношениями с кожевенным заводом на основании ордера № было предоставлено спорное жилое помещение, где она зарегистрирована с 20 июня 1996 года по настоящее время. В приватизации спорной комнаты Суворовой Т.А. было отказано. 26 февраля 2016 года между ЗАО «Осташковский кожевенный завод» и Федоровой Е.В. заключен договор купли-продажи здания общежития № по <адрес>. Согласно п. 1.3.1 договора покупатель уведомлен, что указанный объект недвижимости обременен правом аренды третьих лиц -жильцов общежития, проживающих в нем на основании договоров найма жилого помещения, в том числе имеющих постоянную и временную регистрацию. Новый собственник общежития Федорова Е.В. договоры найма с жильцами не заключает. Отсутствуют также и договоры поставки коммунальных ресурсов. Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», полагает, что жилые помещения, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и должны были быть переданы в муниципальный жилищный фонд, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации при условии, если это жилое помещение является изолированным.

Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены администрация МО «Осташковский район», администрация МО «Городское поселение г. Осташков», территориальное управление Росимущества по Тверской области, комитет по управлению и распоряжению имуществом МО «Осташковский район».

В судебном заседании прокурор Нескучаева О.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснила, что в настоящее время Федорова Е.В. незаконно требует от жильцов общежития заключения договоров коммерческого найма жилого помещения.

Представитель ответчиков - комитета по управлению и распоряжению имуществом МО «Осташковский район», администрации МО «Осташковский район» по доверенности Коропалов С.А. иск прокурора признал и пояснил, что в настоящее время ими обжалуется решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2012 года по делу № о признании за Закрытым акционерным обществом «Осташковский кожевенный завод» (ЗАО «ОКЗ») права собственности на здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, №. Здание общежития в муниципальную собственность не передавалось, поэтому Суворовой Т.А. было отказано в приватизации жилого помещения. Полагает, что лица, проживающие в общежитии на законных основаниях, имеют право на приватизацию занимаемых ими комнат.

Представитель ответчика администрации МО «Городское поселение - г.Осташков» по доверенности Тучина Е.М. признала иск прокурора и пояснила, что в реестре муниципального имущества МО «Городское поселение - г.Осташков» здание общежития № отсутствует, поэтому Суворовой Т.А. было отказано в приватизации жилого помещения. В силу действующего законодательства жильцы общежития имеют право на приватизацию занимаемых ими комнат.

Истец Суворова Т.А., ответчик Федорова Е.В., ответчик территориальное управление Росимущества по Тверской области, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

Ответчик Федорова Е.В. предоставила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска прокурора отказать, ссылаясь на то, что является собственником жилого двухэтажного здания общей площадью 824,9 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. От ее предложения заключить договоры коммерческого найма занимаемых жилых помещений жильцы дома, в том числе Суворова Т.А., отказались. Спорное здание не относится к государственной либо муниципальной собственности. Истцом документов, подтверждающих основания вселения Суворовой Т.А. в спорное жилое помещение, не представлено. Наличие одной лишь регистрации не дает Суворовой Т.А. права на приватизацию спорной комнаты. Также прокурором не представлены доказательства обращения Суворовой Т.А. с заявлением о приватизации указанного жилого помещения и получения отказа в приватизации.

Представитель ответчика ЗАО «Осташковский кожевенный завод» - конкурсный управляющий Новицкий М.В., в установленном законом порядке извещенный о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на то, что право собственности на здание общежития общей площадью 824,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> - признано за ЗАО «ОКЗ» решением Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2012 года №. В настоящее время собственником здания является Федорова Е.В., приобретшая это право на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2016 года. В связи с отсутствием у ЗАО «ОКЗ» права собственности на здание общежития оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоровой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и предлагается принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности исковых требований.

Полагает, что судом не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Критикуются выводы суда о том, что Федорова Е.В. договоры найма с жильцами не заключает. Как новый собственник, она разослала жильцам общежития уведомления с предложением заключить договоры коммерческого найма, а также опубликовала соответствующее объявление в газете «<данные изъяты>» № от 20 мая 2016 года.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, так как Арбитражный суд Тверской области пришел к выводу, что данное здание не было построено за счет государственных капиталовложений и на момент разграничения собственности государственным (муниципальным) не являлось и не использовалось. 23 октября 2016 года заявление администрации МО «Осташковский район» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области по делу №№, которым признано право собственности ЗАО «ОКЗ» на здание общежития № по <адрес>, оставлено без удовлетворения. Суду не было представлено доказательств признания недействительными торгов от 16 февраля 2016 года, на основании которых покупателем Фёдоровой Е.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 февраля 2016 года.

Полагает, что материалами дела не подтверждено, что Суворовой Т.А. была предоставлена жилая комната от завода в установленном порядке, что она вселилась в 1996 году на законных основаниях в данное жилое помещение и проживает там до настоящего времени, несет бремя содержания и эксплуатации комнаты, что у неё имеется нуждаемость в жилье. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право Суворовой Т.А на приватизацию спорного жилого помещения. Ссылается на то, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение, однако в деле нет кадастрового паспорта (или техплана) непосредственно на комнату, которую истец просит за собой признать.

По имеющейся у апеллянта информации, истец не живет в комнате уже много лет, а лишь состоит в ней на регистрационном учете, иных доказательств суду не представлено. Регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, не влечет возникновение права на жилище. Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Ссылаясь на ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указывает, что на момент проведения торгов и в настоящее время здание имеет статус общежития, приватизации не подлежит. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что истец по состоянию здоровья или в силу возраста не имела возможности подать иск в суд самостоятельно.

Истец Суворова Т.А., ответчик Администрация МО «Осташковский район» представили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда считает законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федоровой Е.В. по доверенности Михайлова А.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Цуриков Д.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Прочие участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19декабря 2003года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 12 апреля 2012 года) по делу № за ЗАО «Осташковский кожевенный завод» признано право собственности на здание общежития общей площадью 824,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> – в порядке приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года, заявление администрации МО «Осташковский район» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2012 года по делу № оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 29 сентября 2014 года) по делу № ЗАО «Осташковский кожевенный завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шутилов А.В.

26 февраля 2016 года между ЗАО «Осташковский кожевенный завод» в лице конкурсного управляющего Шутилова А.В. (продавец) и Федоровой Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и в соответствии с условиями настоящего договора принять недвижимое имущество, в том числе здание общежития общей площадью 824,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.1). Покупатель уведомлен, что объект недвижимости обременен правом аренды третьих лиц - жильцов общежитий, проживающих на основании договоров найма жилого помещения, в том числе имеющих постоянную и временную регистрацию в общежитиях (п. 1.3.1).

Вышеуказанный договор заключен по результатам проведения 16 февраля 2016 года открытых торгов в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Осташковский кожевенный завод», организованных арбитражным управляющим Шутиловым А.В., по лоту №: недвижимое имущество – здание жилое (общежитие) <адрес> (инв. №). Победителем лота признана Фёдорова Е.В. (<адрес>).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 13 апреля 2016 года, выписки из ЕГРП от 20 апреля 2016 года следует, что Федоровой Е.В. на праве собственности с 13 апреля 2016 года принадлежит общежитие, назначение: многоквартирный дом, площадь 824,9 кв.м, количество этажей <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Как следует из содержания ответа администрации МО «Осташковский район» от 18 октября 2016 года № на заявление Суворовой Т.А. (вх.адм. № от 22 сентября 2016 года), администрация проинформировала заявителя о невозможности признания права собственности в порядке приватизации комнаты в общежитии ввиду отсутствия данного помещения в реестре муниципального имущества МО «Осташковский район». Суворовой Т.А. было предложено обратиться в суд.

Удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования о признании за Суворовой Т.А. права пользования спорным жилым помещением по условиям договора социального найма, признании за Суворовой Т.А. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение было предоставлено Суворовой Т.А. как работнику кожевенного завода в 1996 году, в данном помещении она зарегистрирована и проживает до настоящего времени; при этом договор социального найма с Суворовой Т.А. не заключался, что нарушает её права. Руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 2, 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», исходя из того, что при приватизации ЗАО «Осташковский кожевенный завод» жилищный фонд, в том числе <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, подлежал передаче в муниципальную собственность, суд пришел к выводу, что отсутствие передачи жилищного фонда не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца Суворовой Т.А., выразившей намерение воспользоваться предоставленным ей правом на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии у Суворовой Т.А. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а следовательно, и права на приватизацию спорного жилого помещения не основаны на материалах дела, при этом исходит из следующего.

В рамках рассмотренного Арбитражным судом Тверской области дела № установлено, и данные факты не были опровергнуты в ходе настоящего судебного процесса, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> - общей площадью 824, 9 кв.м было построено Осташковским кожевенным заводом и поставлено на баланс завода 31 декабря 1959 года с присвоением инвентарного номера 145.

На основании решения исполнительного комитета Осташковского городского Совета депутатов трудящихся от 18 ноября 1969 года № указанное здание общежития зарегистрировано за Осташковским кожевенным заводом как за фактическим владельцем.

24 июля 1991 года «Осташковский кожевенный завод» перешел на аренду и стал иметь наименование «Арендное предприятие – Осташковское производственное кожевенное объединение» (протокол № учредительной конференции трудового коллектива Осташковского производственного объединения от 24 июля 1991 года, приказ № от 12 сентября 1991 года Ассоциации Рослегпром Осташковского производственного кожевенного объединения).

Впоследствии в результате реорганизации Арендное предприятие преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Осташковский кожевенный завод».

30 июня 1993 года на основании Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Решения Малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов № от 05 августа 1992 года между фондом федерального имущества и товариществом с ограниченной ответственностью «Осташковский кожевенный завод» заключен договор купли-продажи, регистрационный номер №, согласно которому товарищество с ограниченной ответственностью «Осташковский кожевенный завод» выкупило государственное имущество Арендного предприятия «Осташковское производственное кожевенное объединение», тем самым став правопреемником Арендного предприятия «Осташковское производственное кожевенное объединение», что подтверждается свидетельством о собственности № от 20 сентября 1993 года, выданным Фондом имущества Тверской области.

Постановлением Главы Муниципального образования «Осташков» № от 08 июля 1998 года товарищество с ограниченной ответственностью «Осташковский кожевенный завод» преобразовано в закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод», имело место правопреемство.

В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 4 июля 1991года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992года №4199-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993года № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003года №) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом1 приложения № к постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991года № жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Осташковского кожевенного завода в 1993году жилищный фонд, в том числе общежитие, в котором зарегистрирована Суворова Т.А., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в нарушение действующего законодательства в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Вместе с тем, жилые помещения, переданные в уставный капитал акционерного общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому в случае вселения гражданина в такое жилое помещение после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал акционерного общества в соответствии с законом, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к данным отношениям не применяется.

При разрешении данного спора судом не дано правовой оценки указанным положениям федерального законодательства, применительно ко времени вселения истца Суворовой Т.А. в жилое помещение, в отношении которого возник спор; законность вселения не проверена.

Из представленных по запросу суда конкурсным управляющим ЗАО «ОКЗ» Новицким М.В. копии приказа (распоряжения) о приеме на работу от 06 мая 1985 года и копии приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора усматривается, что Суворова Т.А. была принята на работу в отделочный цех № с 13 мая 1985 года, уволена с 11 мая 1990 года по собственному желанию в связи с переходом на пенсию.

УПФР в Осташковском районе Тверской области 21 марта 2017 года предоставило сведения о следующих периодах работы Суворовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ЗАО «ОКЗ»: с 13 мая 1985 года по 11 мая 1990 года, с 10 мая 2006 года по 30 июня 2006 года.

Из копии пенсионного удостоверения Суворовой Т.А. усматривается, что она является пенсионером по возрасту на льготных условиях, пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями МО МВД России «Осташковский» от 15 марта 2017 года подтверждено, что Суворова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу места жительства по адресу: <адрес> - с 21 июня 1996 года. Ранее имела регистрацию по адресу: <адрес>.

Статьями 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР определено, что основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального най░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 47 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 50 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 48-50) ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░. № – ░ 1996 ░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 1996 ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1993░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░ ░░. 2 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░ 18 ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░. ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░