Решение от 28.06.2022 по делу № 7У-5019/2022 [77-2643/2022] от 05.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2643/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Шепелева В.С., Шепелевой О.Г. и адвоката Антышева Г.Н. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 года, которыми

Шепелев В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шепелеву В.С. оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания на основании ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Шепелева О.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения Шепелевой О.Г. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей – взята под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания на основании ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвокатов Антышева Г.Н. и Минченко Е.А., осужденных Шепелева В.С. и Шепелевой О.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Полубень А.А., полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шепелев В.С. и Шепелева О.Г. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шепелев В.С., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, считает приговор и апелляционное определение незаконными и не обоснованными в части назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не достаточно полно оценил его показания и активное способствование в раскрытии и расследовании группового преступления и изобличению соучастников. Полагает, что с учетом всех смягчающих вину обстоятельств у суда имелись все основания назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того судом при назначении наказания не принято во внимание влияние наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить ст. 64 УК РФ, принять во внимание влияние наказания на условия жизни его семьи, наказание смягчить.

В кассационной жалобе осужденная Шепелева О.Г., считает, что судебные решения незаконные и не обоснованные, подлежат отмене судом кассационной инстанции. Обращает внимание, что материалами уголовного дела установлено, что Шепелев В.С. и Шепелева О.Г. наркотическими средствами до обращения свидетеля ФИО10 с просьбой об оказании помощи в приобретении наркотика, не обладали. Договоренности между Шепелевым В.С. и Шепелевой О.Г. с интернет магазином на сбыт наркотических средств не установлено, материалами уголовного дела не подтверждается. Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» ей вменен ошибочно, так как у нее не имелось договоренности на приобретение и на сбыт наркотического средства. Кроме того в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия умысла у Шепелева В.С. и Шепелевой О.Г. на сбыт наркотических средств. Полагает, что судом действия Шепелева В.С. и Шепелевой О.Г. неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, телефонный разговор между Шепелевым В.С. и ФИО10, подтверждает, что имело место посредничество в приобретении наркотика, следовательно, их действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ. Действия свидетеля ФИО10 надлежит квалифицировать, как подстрекательство к приобретению наркотиков и соучастие в преступлении, так как он в телефонных переговорах активно предпринимал действия по склонению Шепелева В.С. к оказанию ему помощи, наркотические средства оплачены его денежными средствами. В тоже время полагает, что истинным сбытчиком являлся интернет магазин, а конечным потребителем свидетель ФИО10 Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Антышев Г.Н. считает, что в отношении Шепелева В.С. была осуществлена провокация со стороны правоохранительных органов при обстоятельствах, аналогичных признаваемым Европейским Судом по правам человека нарушением права на справедливое разбирательство. В обоснование доводов приводит примеры судебной практики ЕСПЧ. Проверочная закупка в отношении Шепелева В.С. проведена по информации свидетеля ФИО10 о том, что ему известен человек, торгующий наркотическим средствами, ранее оперативные сотрудники такой информацией не располагали, заявления от ФИО10 в правоохранительные органы о том, что ранее он приобретал у Шепелева В.С. наркотики не поступало. Кроме того в ходе предварительного следствия ФИО10 не сообщал о том, что приобретал у Шепелева В.С. наркотические средства. Полагает, что оснований для проведения оперативного мероприятия в отношении Шепелева В.С. у правоохранительных органов не было. Считает, что ФИО10 был заинтересованным лицом, во время допроса сообщил о неоднократном участии в проверочных закупках по другим делам и о близком знакомстве с оперативником ФИО12 Указанные показания в протокол судебного заседания не вошли. Свидетель ФИО10 является информатором правоохранительных органов. Информация, полученная от ФИО10, оперативниками проверена не была. Оснований для проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шепелева В.С. у сотрудников правоохранительных органов не было. Свидетель ФИО10 совместно с правоохранительными органами предпринимал активные действия по склонению Шепелева В.С. к приобретению наркотического средства: в 2019 году после знакомства неоднократно угощал Шепелева В.С. наркотиками; неоднократно звонил Шепелеву В.С. с просьбой пробрести наркотик для него; научил, как приобретать наркотики по дешевой стоимости; проявлял всякую активность в вовлечение Шепелева В.С. в приобретение наркотика, путем обмана о неисправности его банковской карты и невозможности оплаты наркотика в интернете, обращался с просьбой об использовании банковской карты осужденного. Шепелев В.С. неоднократно отказывал ФИО10, а после получения согласия, от Шепелева В.С. произвел оплату и отправил ему координаты закладки, при этом попросил Шепелева В.С. забрать закладку. Полагает выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Шепелева В.С. ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств вины в материалах уголовного дела не содержится. По мнению адвоката, факт того, что ФИО10 является агентом оперативных сотрудников ФИО12 и ФИО13 подтверждается показаниями понятых ФИО14, ФИО15, самих оперативных сотрудников, а также тот факт, что ФИО10 участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» по другим уголовным делам в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и др., которые в настоящее время осуждены и отбывают наказание за сбыт наркотических средств. Материалами уголовного дела установлено, что денежные средства закупщику были переданы в 14:55, а транзакция по зачислению денежных средств прошла в 14:51, далее в 14:56 прошла транзакция по зачислению 50 рублей, а в 14:55 после передачи денег ФИО10 уже находился в машине наблюдения. Полагает, имеется противоречие, и окончание передачи денежных средств не возможно было зафиксировать, когда денежные средства еще не были переданы (т. 1 л.д. 37). Отсутствие умысла у Шепелева В.С. на сбыт наркотических средств подтверждается расшифровкой аудио записи, из которой следует, что ФИО10 самостоятельно производил все действия по зачислению денежных средств на карту Шепелева В.С., а последний лишь сообщил свой пин-код. Шепелев В.С. наркотические средства приобретал сам только лишь для личного употребления, приобретать для ФИО10 он отказывался. ФИО10 обманным путем склонил осужденного для приобретения ему наркотика с оплатой банковской картой, принадлежащей Шепелеву В.С. После получения согласия ФИО10 самостоятельно зачислил свои денежные средства на счет осужденного и самостоятельно произвел оплату за наркотик, в тот же день Шепелев В.С. забрал наркотик из тайника и передал его своей жене, так как сам не мог отдать ФИО10 из-за сильного алкогольного опьянения. Шепелева О.Г. не была осведомлена о содержимом спичечного коробка и передала его ФИО10 Полагает, что действия Шепелевой О.Г. неверно были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», так как не была осведомлена о содержимом спичечного коробка и просьбе ФИО10 Доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в материалах уголовного дела нет. Доказательства полученные в ходе предварительного следствия, по мнению защитника, являются недопустимыми, так как были получены в ходе совершения провокации с использованием агента ФИО10 в отношении осужденного Шепелева В.С. По мнению защитника фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о совершении Шепелевым В.С. преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которые в ходе предварительного следствия были неверно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Противоречия, выявленные в ходе предварительного и судебного следствия устранены не были, приняты судом в качестве доказательств вины осужденного Шепелева В.С., что противоречит положениям ст. 14 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО19 и ФИО18, осужденных за сбыт наркотиков с участием в ОРМ «Проверочная закупка» агента ФИО10 Полагает, что тем самым суды переложили на Шепелева В.С. обязанность по доказыванию отсутствия умысла у него на сбыт наркотических средств, тем самым нарушив презумпцию невиновности. Утверждение суда о наличии у Шепелева В.С. умысла на сбыт наркотика из корыстных побуждений ни на чем не основан, является голословным, а довод осужденных Шепелева В.С. и Шепелевой О.Г. о совершенной в отношении них провокации сотрудниками правоохранительных органов судом не проверялись и не получили оценки. Разбирательство по уголовному делу проведено с обвинительным уклоном. Ввиду допущенных нарушений и неверной квалификации действий Шепелева В.С. судом назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Шепелева В.С. изменить: действия Шепелева В.С. с п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ; назначить Шепелеву В.С. наказание не связанное с лишением свободы, поскольку изоляция от общества не требуется, с применением ст. 73 УК РФ в рамках санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Шепелева В.С., Шепелевой О.Г. и адвоката Антышева Г.Н. помощник транспортного прокурора ФИО22 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Шепелева В.С. и Шепелевой О.Г., в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которое они осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Шепелева В.С. квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Действия осужденной Шепелевой О.Г. квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Шепелева В.С. и Шепелевой О.Г., соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность осужденных Шепелева В.С. и Шепелевой О.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства подтверждают причастность Шепелева В.С. и Шепелевой О.Г. к незаконному сбыту группой лиц по предварительному сговору наркотического средства ФИО10 и позволяют не согласиться с доводами кассационных жалоб об обратном.

Так показаниями свидетеля ФИО10 подтверждается, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в рамках которого Шепелева В.С. и Шепелевой О.Г. сбыли ему наркотическое средство. При этом он передал денежные средства Шепелеву В.С., а наркотические средства ему передала Шепелева О.Г. Он интересовался у Шепелевой О.Г. о качестве наркотика, на что она ответила, что должно быть хорошим.

Показания указанного свидетеля подтверждают, что Шепелев В.С. и Шепелева О.Г. действовали группой лиц по предварительному сговору и Шепелева О.Г. была осведомлена о содержимом спичечного коробка.

Обстоятельства проводившегося оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО23, принимавших в нем участие, а также свидетелей ФИО24 и ФИО13, которые его проводили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Положенными в основу приговора доказательствами подтверждается то, что Шепелева О.Г. по просьбе Шепелева В.С. непосредственно передала из рук в руки свидетелю ФИО10 наркотическое средство за денежное вознаграждение, что соответствует понятию сбыта.

ФИО10 к Шепелеву В.С. и Шепелевой О.Г. с просьбой о передаче принадлежащего ему наркотического средства, из известного ему места его хранения, не обращался.

Действия Шепелева В.С. и Шепелевой О.Г. по поиску источника приобретения наркотического средства, его оплаты, приобретения носили самостоятельный характер в связи с чем, последующая передача приобретенного ими самостоятельно наркотического средства ФИО10, охватывается вышеуказанным понятием сбыта и образует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденных Шепелева В.С. и Шепелевой О.Г. также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представленное на экспертизу вещество массой <данные изъяты> грамма является производным наркотического средства <данные изъяты>.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и ст. 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения этого мероприятия послужило наличие информации о том, что неизвестный мужчина по имени ФИО4, примерно 35-40 лет, осуществляет в <адрес> незаконный сбыт наркотических средств синтетической группы.

Целью мероприятия являлось выявление, пресечение и раскрытие преступной деятельности указанного лица и установления его личности, установление возможных соучастников преступной деятельности, а также выявление источника, канала поставки и мест хранения наркотических средств.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» по делу было проведено в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, легализация его результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники полиции располагали информацией о деятельности Шепелева В.С. по сбыту наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, которому Шепелев В.С. предлагал помощь в приобретении наркотического средства.

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт совершения Шепелевым В.С. и Шепелевой О.Г. незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел Шепелева В.С. и Шепелевой О.Г. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у них самостоятельно, не зависимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В этой связи доводы адвоката о наличии в действиях сотрудников полиции провокации являются необоснованными.

Вопреки доводу кассационной жалобы денежные средства ФИО10 были вручены ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 25 минут (т. 1 л.д. 33). Наблюдение осуществлялось в период с 14 часов 44 минут до 14 часов 55 минут (т. 1 л.д. 37). Операция по зачислению денежных средств произошла в 14 часов 51 минуту (т. 1 л.д. 251), то есть после выдачи денежных средств, во время проведения «Проверочной закупки» и до того как ФИО10 вернулся в автомобиль из которого велось наблюдение.

Положенные в основу приговора доказательства позволяли использовать в качестве доказательства показания данные осужденными Шепелевым В.С. и Шепелевой О.Г. в ходе предварительного следствия, в которых они подтверждали обстоятельства, при которых сбыли ФИО10 наркотическое средство.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и о░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 401.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6, 60, 61, ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░ 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░