Решение по делу № 11-49/2016 от 03.06.2016

№ 11-49/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года      г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе истца Русиной О.С. на решение мирового судьи судебного участка № г.Артема от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ПАО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Русина О.С. обратилась в мировой суд к ПАО ИКБ «Совкомбанк» с иском о признании услуги не оказанной, сделки страхования по кредитному договору недействительной, условия о взыскании комиссии за прием наличных в погашение кредита, взыскании оплаченной за страхование суммы в размере 19285, 71 руб., расторжении договора страхования жизни и здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами 4890, 25 руб., суммы оплаты за прием наличных через кассу 3300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебных расходов в размере 5000 рублей, считая условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части подключения к программе страховой защиты заемщиков ничтожными, нарушающими права потребителя, поскольку данная услуга истцу не оказана, навязана банком заемщику, а комиссию за внесение денежных средств в кассу банка незаконной.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Артема от ДД.ММ.ГГГГ требования Русиной О.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Русиной О.С. принесена апелляционная жалоба, в которой истец указала о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку она проживает по адресу: <адрес>, что относится к подсудности судебного участка № г.Артема, а по <адрес> имеет только регистрацию. При заключении кредитного договора, услуга страхования истцу навязана, отказаться от нее заемщик не могла. В жалобе просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Русиной О.С. по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил о нарушениях прав доверителя навязанными условиями страхования и незаконностью взимания платы за внесение денежных средств на счет для оплаты кредита.

Представитель ответчика ПАО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заедание не явился, о слушании уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, сведения о причинах неявки не представил, в связи с чем, суд полагает возможным провести заседание без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Русина О.С. в целях получения денежных средств заключила с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 89 285, 71 рубль на срок 36 месяцев дней с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитными средствами.

Одновременно Банк принял на себя обязательство по оказанию истцу услуги «Подключение добровольной страховой защиты», в связи с чем, из суммы предоставленного кредита истцом оплачена комиссия за подключение к Программе страхования по кредитному договору в сумме 19285, 71 руб.

Из заключенного договора следует, что сумма комиссии в размере 19285, 71 руб. предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца, поскольку в целях страхования своих рисков истец воспользовался не собственными, а заемными денежными средствами.

Условия и порядок подключения к программе страхования предусмотрены документами подписанными обеими сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части условия о внесении комиссии за подключение к программе страхования, суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что истец помимо своей воли согласился на заключение договора с подключением к программе страхования, либо, что право истца отказаться от данной услуги каким-либо образом ограничивалось ответчиком, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отказа истца от услуги по страхованию, ему могло быть отказано в предоставлении кредита. Оценив сложившиеся правоотношения сторон на основании представленных письменных доказательств и доводов, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений действующего законодательства и ущемления прав истца как потребителя.

Суд находит данный вывод мирового судьи правильным, поскольку истец не был лишен возможности в целях обеспечения исполнения своих кредитных обязательств, самостоятельно заключить договор страхования от своего имени, в своих интересах, либо в пользу выгодоприобретателя, заинтересованного в погашении кредита в иной страховой компании и на иных условиях с уплатой собственных денежных средств, однако, он воспользовался предложенной банком услугой подключения к программе страхования, в том числе с использованием кредитных денежных средств, предоставляемых истцу именно для целей страхования рисков, влекущих нарушение исполнения обязательств заемщика перед банком.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения со стороны ответчика при заключении с истцом оспариваемого кредитного договора.

В силу с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

В статье 935 ГК РФ указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует возможности закрепить эту обязанность соглашением сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что Русина О.С. добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования до заключения кредитного договора (до момента акцепта оферты), условия предоставления кредита не содержат обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье и не связывают предоставление кредита с данными действиями, что следует из письменного заявления на включение в программу страхования от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.<данные изъяты>/, согласно которому Русиной О.С. разъяснено право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также ЗАО <данные изъяты> без участия Банка, с указанием на добровольность, а не обязанность страхования.

Контекстный анализ содержания кредитного договора не выявил условий, свидетельствующих о понуждении банком заемщика заключить договор страхования.

Более того, суд отмечает, что предложенные банком условия, истец не оспаривал до исполнения обязательств, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, а также гарантиями, вытекающими из страхования.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Признаками неосновательного обогащения является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Между тем, услуга по подключению истца к программе страхования ответчиком оказана. Комиссия получена за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой. Вознаграждение банку оплачено истцом в добровольном порядке, а согласно платежному поручению № от <данные изъяты> года страхователь полностью перечислил в страховую компанию ЗАО <данные изъяты> в том числе удержанную с истца страховую премию (л.д. <данные изъяты>), что исключает факт неосновательного обогащения со стороны банка, а также опровергает доводы истца о неоказании услуги страхования.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, и при таких обстоятельствах, заявленные требований о признании положения п. 1.4 кредитного договора недействительным, взыскании комиссии по подключению истца к программе страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судом также отклоняются в силу следующего.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, а Русиной О.С. подано заявление в судебный участок № г.Артема, ходатайство о передаче дела по подсудности истцом не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в рассмотрении иска и передаче дела по подсудности.

Однако суд не может согласиться, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде комиссии за прием наличных средств, исходя из следующего.

Пунктом 3.1.2 Тарифов комиссионного вознаграждения ООО ИКБ «Совкомбанк» /л.д.<данные изъяты>/ действительно предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредитов через кассу.

Из представленных в дело приходных кассовых ордеров № и № следует, что с заемщика Русиной О.С. взималась при внесении платежей в счет погашения кредита через кассу банка комиссия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 рублей /л.д.<данные изъяты>/.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Внесение денежных средств через кассу банка необходимо для погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, принятие денежных средств является обязанностью банка, а не самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

Поскольку услугой, оказанной ответчиком и подлежащей оплате истцом, является предоставление денежных средств, то операция по приему денежных средств от заемщика, в счет погашения кредита, в соответствии с заключенным кредитным договором, является обязанностью банка и необходима именно банку.

Следовательно, взимание таких комиссий является незаконным, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств - незаконно взимаемой комиссии за прием наличных средств в сумме подтвержденной документально приходными кассовыми ордерами в размере 200 рублей, подлежат удовлетворению, а решение в указанной части отмене.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, подлежит компенсации моральный вред, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений об обращении истца в досудебном порядке к ответчику с требованием о возврате комиссии за прием наличных средств, суд заключает об отсутствии оснований ко взысканию штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Русиной О.С. судебных расходов за составление претензии и искового заявления в сумме 5000 рублей. Учитывая, что претензия о возврате выплаченной комиссии за наличную оплату кредита в материалы дела не представлена, сведений о ее направлении ответчику не имеется, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Русиной О.С. судебных расходов, понесенных только в связи с составлением иска в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, постановленное по настоящему гражданскому делу решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за прием денежных средств в погашение кредита в сумме 200 рублей, компенсации морального вреда, и судебных расходов, не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 3700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                      ░.░.░░░░░░░░