Решение от 10.12.2020 по делу № 2-1009/2020 от 18.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 10 декабря 2020 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Самарина М.Д., при ведении протокола помощником судьи Зиминой А.П., с участием истца Чесноковой Т.М. представителя истца по ордеру Харузиной И.Е., представителя ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по доверенности Красновой И.Ю., ответчика Баусова С.Н. рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой Т. М. к ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Давыдову О. С., Баусову С. Н. о признании недействительными актов о безучетном потреблении электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чеснокова Т.М. обратилась в суд с требованиями к Давыдову О. С. о признании недействительными актов о безучетном потреблении электроэнергии, требования мотивировав тем, что *** между Чесноковой Т. М, имевшей статус индивидуального предпринимателя, и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения электрической энергией *. Объектом энергоснабжения по оговору являются: нежилое помещение (кафе «Русь») по адресу: ....... нежилое здание магазин по адресу: ........ Данные объекты принадлежат Чесноковой Т. М. на праве собственности.

*** представителями подразделения ГРЭС производственного отделения Балахнинские ЭС филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» электромонтером Давыдовым О. С. была проведена проверка средств учета электроэнергии по адресу: ....... был оставлен акт о безучетном потреблении электроэнергии * от *** в отношении потребителя ИП Чесноковой Т. М. в присутствии представителя потребителя как указано в оспариваемом акте) ЧОВ по адресу: ....... данные счетчика Меркурий 230.АМ03 заводской *. При составлении данного акта истец не присутствовала, никаких полномочий ЧОВ в отношении данной проверки не предоставляла. С результатами данного акта не согласна.

*** представителями подразделения ГРЭС производственного отделения Балахнинские ЭС филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ответчиком была проведена проверка средств учета электроэнергии по адресу: ....... был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии * от *** в отношении потребителя ИП Чесноковой Т.М. в присутствии представителя потребителя (как указано в оспариваемом ЧОВ по адресу: ....... данные счетчика Меркурий. R 01 R заводской *. При составлении данного акта истец не присутствовала, никаких полномочий ЧОВ в отношении данной проверки не оставляла. С результатами данного акта не согласна.

Решением Городецкого городского суда от *** с Чесноковой Т. М. в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» была взыскана сумма задолженности по актам о безучетном потреблении электроэнергии * *** и * от *** в размере 896440, 36 рублей, неустойку в 42218,90 рублей и судебные расходы а сумме 7175.18 всего 945834.44 копейки и неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты, но не выплаченной в срок суммы задолженности, начиная на момент вынесения решения суда составила 896440,36 руб. за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактической оплаты указанной задолженности.

Таким образом, вышеуказанные акты о безучетном потреблении электроэнергии жили основанием для взыскания с истца непосильной суммы в пользу ПАО «ТНС о НН», вместе с тем я с данными актами истец не согласна, полагает их не соответствующими действительности, при их составлении она не присутствовала, при проверках по факту которых были составлены также.

Пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Со слов ЧОВ истцу известно, что никаких незаинтересованных лиц при отказе от подписи не присутствовало. В оспариваемых актах о безучетном потреблении электроэнергии подписи заинтересованных лиц имеются. По данному факту истец обратилась с заявлением в МО МВД РФ «Городецкий». Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенном старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» Зуевым по материалам проверки КУСП * от *** по заявлению Чесноковой установлено, что в актах * и 62 указанные в качестве незаинтересованных лиц Свидетель №1 и Свидетель №2 не расписывались, в актах стоят не их подписи. В ходе проверки по данному материалу были проведены почерковедческие экспертизы, согласно которых подпись от имени Давыдова О. С. выполнены не Давыдовым О. С, а другим лицом, подписи от имени Свидетель №1 выполнены не Свидетель №1, а другим лицом, подписи от имени Свидетель №2 выполнены не Свидетель №2, а другим лицом.

Таким образом, акт о безучетном потреблении электроэнергии * от *** в отношении потребителя ИП. Чесноковой Т. М. в присутствии представителя потребителя (как указано в оспариваемом акте) ЧОВ по адресу: ....... данные счетчика Меркурий 230.АМ03 заводской * и акт о безучетном потреблении электроэнергии * от *** в отношении потребителя ИП Чесноковой Т.М. в присутствии представителя потребителя (как указано в оспариваемом акте) ЧОВ по адресу: ....... данные счетчика Меркурий 230.AR 01 R заводской * являются незаконными, так как при их составлении нарушено требование пунктов 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от том. что факт отказа пользователя от подписи удостоверяется подписями двух незаинтересованных лиц.

Ранее истец обращался в Городецкий городской суд с исковыми требованиями о признании актов о безучетном потреблении незаконными. Решением Городецкого городского суда от ***, исковые требования были оставлены без удовлетворения, в основу отказа от иска были положены выводы суда об отсутствии нарушений положений пунктов 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в частности, то что факт отказа ЧОВ от подписи удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц.

Электромонтером подразделения ГРЭС производственного отделения Балахнинские ЭС филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Давыдовым О.С. при составлении оспариваемых актов были нарушены права истца и нарушение прав повлекло возложение на нее обязанности выплачивать непосильные для нее денежные суммы.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии истец просит суд признать незаконными, недействительными акт о безучетном потреблении электроэнергии * от ***, составленный представителем филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Давыдовым О.С. в отношении потребителя ИП Чесноковой Т. М. в присутствии представителя потребителя (как указано в оспариваемом акте) ЧОВ по адресу: ....... данные счетчика Меркурий 230.АМОЗ заводской * и акт о безучетном потреблении электроэнергии * от *** составленный представителем филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Давыдовым О.С. в отношении потребителя ИП Чесноковой Т. М. в присутствии представителя потребителя (как указано в оспариваемом акте) ЧОВ по адресу: ....... данные счетчика Меркурий 230.AR 01 R заводской *

Определением суда от *** в качестве соответчика по делу привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья"

Определением суда от *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участию в деле привлечены Баусов С.Н. и ПАО "ТНС Энерго НН".

Определением суда от *** в качестве соответчика по делу привлечен Баусов С.Н.

В судебном заседании истец Чесокова Т.М., представитель истца Харузина И.Е. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца Харузина И.Е. дополнительно указала, что свидетель Свидетель №2, в кафе он не заходил, факт подписи иных лиц в акте он не смог удостоверить. Когда подписывал акт, находился в машине, никаких других незаинтересованных лиц не было. В материалах проверки КУСП по заявлению Чесноковой Т.М. имеется заключение почерковедческой экспертизы * от ***. Считает, что данная экспертиза является судебной экспертизой, эксперт был предупрежден об ответственности, имеется подписка эксперта. Данная экспертиза является допустимым доказательством, и может быть положена в основу решения суда. Эксперт подтвердил, что в оспариваемых актах подписи Свидетель №1 и Свидетель №2 не принадлежат указанным лицам. Свидетели при составлении актов не присутствовали.

Ответчик Давыдов О.С. в судебное заедание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании пояснил, что изначально поступали жалобы жителей на перебои с электричеством, в связи с чем специальным прибором замерена нагрузка, установлено, что нагрузка приходится на кафе по адресу: ........ В кафе обратились к продавцу, чтобы нам предоставили доступ к электрическому счетчику, был дан номер телефона ЧОВ Хотели, чтобы ЧОВ предоставил доступ в помещение сразу, в пятницу, но он сказал, что не может, договорились на понедельник. В понедельник он и Баусов С.Н. пришли с проверкой и увидели, что электрический счетчик был подожженным. В помещении был ЧОВ, он пояснил, что в воскресенье счетчик загорелся и его тушили. Была снята информацию со счетчика, срезан, упакован в непрозрачный черный пакет, опломбирован и направлен на экспертизу. Экспертиза установила, что в приборе учета установлено дополнительное устройство, позволяющее занижать показания потребленной электроэнергии. В этот же день договорились с ЧОВ, что на следующий день приедем с проверкой в другой помещение по адресу ........ ЧОВ предоставил доступ в помещение, также были снят счетчик, упакован, опломбирован и направлен на экспертизу. Экспертиза также установила дополнительное устройство. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик Баусов С.Н. в судебном заседании пояснил, что в 2016 году при проведении плановой проверки, было выписано предписание на имя Чесноковой Т.М., о замене счетчиков, счетчики были заменены и приняты. Также периодически проводился контрольный съем показаний приборов учета, при контрольном съеме присутствовал сын истца - ЧОВ В последствии, была организована проверка нагрузки, было установлено, что нагрузка не соответствует. Предварительно созвонились с ЧОВ, договорились о проверке. При проведении проверки ЧОВ пояснил, что прибор учета накануне сгорел, ЧОВ его демонтировал своими силами. Было уточнено, будет ли присутствовать при проведении проверки Чеснокова Т.М., ЧОВ пояснил, что она болеет и не сможет присутствовать на проверке. При проверке установлено, что на прибор учета было внешнее воздействие, при чем это воздействие было после того, как он был снят, повреждений на ящике, в котором находился счетчик, стенах, не было. Прибор учета был упакован в черный непрозрачный пакет, опечатан, пояснено, что он будет направлен на экспертизу. Потребитель был уведомлен о проведении экспертизы. Составлен акт о нарушении. Так как счетчики в кафе и киоске были установлены одновременно, проведена проверка счетчка и в киоске на ......., также счетчик был снят, упакован, и направлен на экспертизу. Экспертиза также указала, что в счетчике установлено дополнительное устройство. При проверке присутствовал ЧОВ – сын истца. ЧОВ говорил, что они такие счетчики купили. ЧОВ акты проверки приборов учета подписал, возражений не было. В актах о безучетном потреблении электроэнергии ЧОВ расписываться отказался. Проверка проводилась от имени МРСК. Проверка была проведена в рамках должностных инструкций, в присутствии сына Чесноковой. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО "МРСК Центра и Поволжья" по доверенности Краснова Е.Ю. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что акты о безучетном потреблении ЭЭ послужили основанием для взыскания с нее денежных средств. Исчисленная сумма по актам в размере 896 440,36 руб. была присуждена к взысканию решением Городецкого городского суда от *** по делу * по иску ПАО «ТНС Энерго НН» (с участием третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Вынесению данного решения предшествовало оспаривание Чесноковой Т.М. законности актов о безучетном потреблении эл.энергии в рамках дела *, решением по данному делу от ***, оставленного без изменения Апелляционным Определением Нижегородского областного суда по делу * от *** подтверждена правомерность актов по фактам нарушения условий договора энергоснабжения в отношении кафе «Русь» и киоска.

Акты о безучетном потреблении от 16 и *** признаны допустимыми доказательством также решением Арбитражного суда от *** по делу №* в рамках взыскания задолженности за оказание услуг по передаче эл.энергии по иску МРСК к ТНС Энерго.

Иском по настоящему делу Чеснокова Т.М. о признании недействительными актов о безучетном потреблении электрической энергии по сути обращается о пересмотре дела * по вновь открывшимся обстоятельствам (показаниям лиц в рамках проверки сообщения с преступлении КУСП * от ***. по результатам которой Постановлением МО МВД России по ....... было отказано по причине не усмотрения в действиях неустановленного, а неизвестного лица факта подделки документов, не относящихся к категории официальных.

В соответствии с положениями ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)    новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1)    отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2)    признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3)    признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим

Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием

решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)    установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)    определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6)    установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания,

сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия

судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь от крывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Считает, что обстоятельства, на которые ссылается Истец: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. не могут быть отнесены ни к вновь открывшимся обстоятельствам, тем более к новым, влекущим отмену судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.

Вина (противоправные действия конкретными работниками Ответчика при составлении актов о безучетном потреблении) не установлена.

А пересмотр судебных решений в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с совершением противоправных действий работниками ответчика при составлении актов о безучетном потреблении возможен только с установлением данного факта приговором суда.

Истец не представил в материалы дела приговор суда, которым установлен факт совершения противоправных действий работниками Ответчика при составлении актов о безучетном потреблении электроэнергии.

Кроме того, Истец указывает в иске, что со слов ЧОВ никаких незаинтересованных лиц при его отказе от подписи не присутствовало. При рассмотрении дела * сама Чеснокова Т.М. присутствовала. Эти обстоятельства со слов сына не могла не знать на тот момент рассмотрения, поэтому могла о них заявить суду первой, вышестоящей инстанции, проверить таким же способом, как и в 2019 году, однако воспользовалась им уже после вступления в силу судебных актов.

В силу изложенного, считает, что указанное в обоснование искового заявления обстоятельство не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством в соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебной ошибки из-за отсутствия данного обстоятельства не допущено.

Указанные в иске кроме этого доводы о несогласии с составленными по результатам проверок актами о безучетном потреблении электроэнергии по причине их составлении не в ее присутствии, а в присутствии ее сына ЧОВ, которому полномочий не давала, уже были предметом оценки по делу *. пересмотру не подлежат, сводятся к повторному несогласию со сделанными выводами судов. Судом также было оценено, что составленные акты были направлено почтовым отправлением потребителю по договору энергоснабжения Чесноковой Т.М., возможности своевременных возражений, всевозможных проверок каких-либо обстоятельств не была лишена. Поэтому указанное истцом формальное несущественное нарушение в оформлении итогов проверки, даже если оно и имело место, не может служить основанием для признания актов о неучтенном потреблении ЭЭ незаконными (более существенным является доказанность факта нарушения в виде встраивания в счетчики заряженного встроенного устройства и приведения их в негодность путем умышленного сожжения, обеспечение доступа к узлу учета для проверочных мероприятий представителем потребителя, освобождающее от необходимости уведомления потребителя о проверке, проведение проверки и составление актов в присутствии полномочного представителя потребителя, направление письменных итогов проверки потребителю).

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ПАО "ТНС Энерго НН"» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ЧОВ предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что истец приходится ему матерью, также ему знакомы электрики – Давыдов и Баусов. Указал, что утром ***. по адресу ....... пришли два электрика – Давыдов и Баусов, попросили предоставить им доступ к электросчетчику для снятия показаний. Далее электрики решили снять и забрать счетчик, ему не объяснили для чего это нужно, дали расписаться в акте об изъятии прибора учета и уехали. На следующий день электрики попросили предоставить доступ в помещение по адресу ......., он предоставил доступ в помещение. Электрики также сняли счетчик, не пояснили зачем, составили акт об изъятии, он в нем расписался, и электрики уехали. Сотрудники МРСК часто приходили проверять прибор учета, он их впускал, они проверяли, составляли акты, он расписывался. Дополнительно, указал, что не является собственником помещения, он занимается мелким ремонтом помещения по просьбе матери.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ЧВГ предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что истец является его супругой. В 2010 году Чеснокова Т.М. закрыла предпринимательскую деятельность, бар был сдан в аренду. *** производились в помещении на ....... сварочные работы, в связи с чем задымился счетчик, были сорваны пломбы, срезан счетчик и потушен. Он непосредственно обратился к дежурному в электросети, ему пояснили, что нужно подъехать в понедельник и написать заявление. Он приехал в понедельник, но ему пояснили, что электромонтеры уже уехали по адресу кафе. Он поехал на ......., в кафе, где увидел, как из здания выходили электромонтеры Давыдов и Баусов, сели в машину и уехали. При проведении проверки ни понятых, ни свидетелей не было. Собственник помещения о проверках уведомлен не был.Из 130 домов, которые находятся на ....... домов расселены, дома обезточены, то есть мощности электроэнергии должно хватать. На ....... располагался небольшой продуктовый киоск, на ....... помещение сдавалось в аренду под бар. Давыдова и Баусова он знает, так как они приходили снимать показания счетчика ежемесячно. За три месяца до проведения проверки, электромонтеры заменили счетчики в обоих помещениях, хотя счетчикам было только 8 лет, а меняются они раз в 10 лет.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что присутствовал при проведении проверки на ....... это было точно, не помнит, примерно 3 года назад. Так же не помню точный адрес кафе-столовой. Он отвозил на проверку Баусова С. и еще кого-то, фамилию его не помнит, но это сотрудниками МРСК. Сам он не работает в ПАО МРСК, а был прикомандирован к ПАО МРСК водителем. Лично в кафе он не проходил, оставался в машине. Я не помню, долго ли сотрудники МРСК находились на проверке. В этот день весь день ездили по проверкам. Он всегда находился в кабине машины. Акт он подписывал, зафиксировав отказ в подписи собственника Указал, что действительно подписывал акт о безучетном потреблении электроэнергии, где зафиксирован отказ от подписи потребителя. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пункт 3 статьи 541 ГК РФ предусматривает право абонента использовать энергию в необходимом ему количестве. Однако, данное право имеет пределы, а именно: использование в объеме разрешенной мощности по договору и подключение всей нагрузки через счетчик (под учет).

В п. 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пункт 2 ст.543 ГК РФ возлагает обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета потребления энергии на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает только договорной характер подачи и потребления электрической энергии и не содержит оснований для бездоговорного потребления энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04 мая 2012 г. N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений, под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пунктах 168, 172 Основных положений определено, что сетевая организация проводит проверку приборов учета. Порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также требования к его содержанию установлены пунктами 192, 193 Основных положений.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** представителями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Давыдовым О.С. и Баусовым С.А. проведена проверка прибора учета электроэнергии по адресу: ......., обнаружена самовольная замена электросчетчика марки Меркурий 230 АМ-03 заводской *, срыв пломбы ЭСО, наличие на счетчике следов внешнего термического воздействия, о чем составлен Акт б/н от ***.

***, по факту выявленных в ходе проверки средств учета электроэнергии нарушений, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии *. Из содержания акта следует, что при его составлении присутствовал представитель потребителя (управляющий) ЧОВ, который от подписи в акте и получении его копии отказался в присутствии двух незаинтересованных лиц.

*** представителями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Давыдовым О.С. и Баусовым С.А. проведена проверка прибора учета электроэнергии в торговом киоске по адресу: ......., обнаружен факт наличия в электросчетчике Меркурий 230 АR-01 R заводской * дополнительного радиоустройства, позволяющего занижать расход электроэнергии, о чем составлен Акт б/н от *** года

*** по факту выявленных в ходе проверки средств учета электроэнергии нарушений, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии *. Из содержания акта следует, что при его составлении присутствовал представитель потребителя (управляющий) ЧОВ, который от подписи в акте и получении его копии отказался в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Решением Городецкого городского суда от *** в удовлетворении исковых требований Чесноковой Т. М. к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и Баусову С. А. о признании незаконными актов о безучетном потреблении электроэнергии * от *** и * от ***, отказано. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от ***, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением суда установлено, что при составлении оспариваемых актов присутствовал сын истца ЧОВ, который находился в помещении кафе и торгового киоска, представившись управляющим и обеспечив доступ контролеров к приборам учета. От подписи в актах ЧОВ отказался, что было удостоверено подписями двух незаинтересованных лиц. При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие у ЧОВ письменной доверенности, полномочие действовать от имени истца Чесноковой Т.М. явствовала из обстановки, в которой действовал ЧОВ., что полностью согласуется с положениями абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Судом установлено отсутствии нарушений п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", позволяющих признать незаконными оспариваемые акты, составленные при проведении проверки приборов учета электроэнергии.

Таким образом, указанные обстоятельства установлены решением Городецкого городского суда ....... от *** и имеет преюдициальное значение, обязательно для суда при разрешении спора по настоящему делу, поэтому пересмотру в рамках нового гражданского дела не подлежат.

Разрешая доводы истца о том, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении факта безучетного потребления электрической энергии потребителем, порядок проведения проверки расчетного прибора учета и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, сетевой организацией не соблюдены, а именно отказ от подписи в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, не зафиксирован в присутствии 2 незаинтересованных лиц, что подтверждается материалами проверки КУСП * от *** в рамках которой были проведены почерковедческие экспертизы, установлено что подпись от имени Давыдова О. С. выполнены не Давыдовым О. С, а другим лицом, подписи от имени Свидетель №1 выполнены не Свидетель №1, а другим лицом, подписи от имени Свидетель №2 выполнены не Свидетель №2, а другим лицом суд приходит к следующему.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе свидетельских показаний, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая свидетельские показания, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

По заявлению Чесноковой Т.М. отделом МО МВД России по ....... была проведена проверка, в рамках которой была назначена почерковедческая экспертиза подписей незаинтересованных лиц Свидетель №1 и Свидетель №2, якобы принимавших участие при составлении оспариваемого акта, а также представителей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Давыдова О.С. и Баусова С.А.

Согласно заключению эксперта * от *** подписи от имени Свидетель №1 и Свидетель №2, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии * от *** и акте о неучтенном потреблении электроэнергии * от *** выполнены не Свидетель №1 и Свидетель №2, а другими лицами. Кроме того, подписи от имени Давыдова О.С. в акте о неучтенном потреблении электроэнергии * от *** и акте о неучтенном потреблении электроэнергии * от *** выполнены не Давыдовым О.С.

Из показаний Свидетель №2, допрошенного судом в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следует, что он принимал участие неоднократно в проверках проводимых ПАО "МРСК Центра и Приволжья" показаний прибора учета электроэнергии в том числе, приезжал и в кафе на ........ Акт о безучетном потреблении подписывал. Изложенное также согласуется с показаниями лиц, проводивших проверку, Давыдова О.С. и Баусова С.А.

Оценивая заключение эксперта, проведенное в рамках КУСП * от ***, суд указывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, которое проведено не в рамках рассматриваемого гражданского спора, также не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, кроме того вышеуказанное заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вышеуказанное заключение оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Анализируя вышеуказанное, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере не является достоверным доказательством, так согласно выводам эксперта следует, что подписи от имени Свидетель №1 и Свидетель №2, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии * от *** выполнены не Свидетель №1 и Свидетель №2, а другими лицами, однако как установлено судом и не оспаривается сторонами, проверка прибора учета электроэнергии происходила *** представителями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Давыдовым О.С. и Баусовым С.А. по адресу: ........

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, который указал, что присутствовал при проведении проверки и подписывал акты, был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, на основании этого с него была отобрана подписка.

Выводы эксперта о том, что подписи от имени Давыдова О.С. в акте о неучтенном потреблении электроэнергии * от *** и акте о неучтенном потреблении электроэнергии * от *** выполнены не Давыдовым О.С., а с подражанием его подписи, так же опровергаются как пояснениями свидетелей, истца и ответчика Давыдова О.С. В соответствии с которыми, проверка прибора учета происходила *** по адресу: ......., а *** по адресу: ........ Кроме того, свидетели ЧВГ, ЧОВ подтвердили, что проверку проводили электромонтеры ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Давыдов О.С. и Баусов С.А.

Суд также не может принять довод о том, что оспариваемые акты были составлен до приглашения незаинтересованных лиц, поскольку присутствие таких лиц требовалось исключительно для фиксации факта отказа потребителя от подписания акта, указанные предписания нормативного акта проверяющими лицами исполнены.

Требований об участии незаинтересованных лиц непосредственно в проверке в случае присутствия лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, законодательство не содержит.

Кроме того, факт безучетного потребления электрической энергии истцом подтвержден актами обследований эл.счетчиков проведенных ООО «ВВИК».

Из содержания акта * от *** следует, что внутри счетчика электрической энергии марки Меркурий 230 АR-01 R заводской * были обнаружены дополнительные устройства, не соответствующие конструкторской документации завода изготовителя. Печатная плата имеет следы несанкционированного вмешательства и не соответствует конструкторской документации завода изготовителя, подпаены дополнительные провода. Обнаруженное дополнительное устройство подключено к метрологически значимым элементам схемы, конкретно, к цепям измерения напряжения, что может привести к недоучету электроэнергии путем подачи команды по радиоканалу. Счетчик не соответствует конструкторской документации завода изготовителя.

Из содержания акта * от *** следует, что счетчик электрической энергии марки Меркурий 230 АМ-03 заводской * поступил в неисправном состоянии. Корпус деформирован путем внешнего воздействия огнем с обратной стороны корпуса. Внутри счетчика были обнаружены дополнительные устройства, не соответствующие конструкторской документации завода изготовителя. Печатная плата имеет следы несанкционированного вмешательства и не соответствует конструкторской документации завода изготовителя, подпаены дополнительные провода. Обнаруженное дополнительное устройство подключено к метрологически значимым элементам схемы, конкретно, к цепям измерения напряжения, что может привести к недоучету электроэнергии путем подачи команды по радиоканалу.

Таким образом, с доводами истца суд не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом при вынесении решения суда от ***, вступившего в законную силу, что недопустимо в силу приведенных выше положений процессуального законодательства.

С учетом вышеизложеного, оснований для признания недействительными актов о безучетном потреблении электрической энергией * от *** и * от *** у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чесноковой Т.М. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.