Решение от 15.10.2024 по делу № 33-13653/2024 от 10.09.2024

Судья: Лафишев М.В.                Дело № 33-13653/2024 (13-342/2024)

                        УИД: 52RS0007-01-2023-001310-42

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                15 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 мая 2024 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19 июня 2023 года исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворен частично.

Апелляционным определением ФИО6 областного суда от 28.11.2023г. решение Советского районного суда [адрес] от [дата] отменено, принято по делу новое решение.

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею по делу судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату юридических услуг.

В судебное заседание заявитель ФИО9 заявление поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, возражала против удовлетворения заявления, просила отказать в связи с несоразмерностью суммы, а также в связи с тяжелым материальным положением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 мая 2024 года

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 взыскано в пользу ФИО3 в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, просит заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что представленные стороной истца доказательства являются недопустимыми и недостоверными.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2023г. исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворен частично.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.11.2023г. решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 июня 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым:

исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 – отказать.

В ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанции истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2023, дополнительным соглашением на оказание юридических услуг от 05.08.2023, распиской о получении денежных средств от 01.03.2023 и 05.08.2023, а также актом оказанных услуг от 29.11.2023, из которых 5 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 рублей за участие в судебных заседания первой инстанции 20.04.2023, 14.06.2023, 19.06.2023, 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 24.10.2023, 14.11.2023, 28.11.2023.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, посчитал, что требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда о правомерности заявленных ФИО2 требований и размере взысканных расходов на представителя, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения и подтверждаются доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписка в договоре, по его мнению, таким доказательством не является, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Договор об оказании юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами, в свою очередь, исходя из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Само по себе отсутствие приходных кассовых ордеров, при наличии иных подтверждающих документов, и фактическом участии представителя в рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя.

ФИО2 представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 01 марта 2023 года (л.д.131-132);

- Дополнительное соглашение от 05 августа 2023 года к Договору на оказание юридических услуг от 01 марта 2023 года (л.д.133-134);

- Расписка от 01 марта 2023 года об оплате денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д.135);

- Расписка от 05 августа 2023 года об оплате денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д.136);

-Акт оказанных услуг от 29 ноября 2023 года (л.д.137).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме не имеется.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам.

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения не усматривает.

В целом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░