Решение от 09.01.2019 по делу № 11-1/2019 от 30.11.2018

Дело №11-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года                 с.Чемал

Апелляционная инстанция Чемальского районного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Чориной Е.Н.,

при секретаре Тахановой Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривоног Александры Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 15 октября 2018 года по исковому заявлению Кривоног Александры Валентиновны к магазину «Афина», индивидуальному предпринимателю Лютаеву Николаю Георгиевичу об обязании принять приобретенный товар, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Кривоног А.В. обратилась в суд с иском к магазину «Афина», ИП Лютаеву Н.Г. об обязании принять обратно приобретенный в магазине товар и вернуть уплаченную за него денежную сумму в размере 1860,00 рублей. В обоснование иска указано о том, что 16.01.2018 года в магазине «Афина» ей был приобретен прибор «Вай-фай» стоимостью 1860, 00 рублей. В момент приобретения товара она подробно говорила продавцу о том, для каких целей она собирается приобрести товар, однако на следующий же день обнаружила, что прибор слишком малой мощности. При ее обращении в магазин с просьбой принять товар обратно и вернуть уплаченные за него деньги, продавец и хозяин магазина ей отказали в грубой и унизительной форме. В течение 2-х месяцев она неоднократно обращалась и в магазин с просьбой помочь ей вернуть деньги, 26.04.2018 г. была направлена претензия ответчику, получать которую ИП Лютаев Н.Г. не стал. Доводы ответчика о том, что для доказательства покупки товара она должна была представить товарный чек, считает несостоятельными, так как согласно ст. 18 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывается, что «отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований». На основании изложенного, истец просила удовлетворить ее исковые требования, считая, что на момент купли-продажи товара ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

    Мировой судья судебного участка Чемальского района вынес вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований. Истец обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в котором просит отменить данное решение, указывая, что выводы суда первой инстанции, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. На момент заключения договора купли-продажи ответчиком ей не была представлена полная и достоверная информация о товаре, она в момент приобретения товара подробно говорила продавцу, для каких целей она собирается его приобретать, однако на следующий же день она обнаружила, что прибор слишком малой мощности и может быть ей использован по назначению. Указание суда на то, что стороной ответчика ей была предоставлена вся информация о товаре, которая содержалась в технической документации, прилагаемой к товару, полагает не основанной на законе, поскольку она, ввиду отсутствия специальных познаний, не является техническим специалистом по использованию роутеров в домашних условиях. В обоснование ссылается на ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также ответчика ИП Лютаева Н.Г., который не признал доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не было представлено в суд достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о том, что ей в момент заключения договора купли-продажи была предоставлена неполная и недостоверная информация о приобретенном ею приборе «Вай-фай».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.п.3, 4).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 «Перечня технически сложных товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 роутер входит в перечень технически сложных товаров как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2018 года Кривоног А.В. в магазине «Афина» приобрела прибор «Вай-фай» стоимостью 1860,00 рублей. 26 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, из которого усматривается, что на следующий день после эксплуатации прибора ей было выявлено, что прибор не отвечает ее требованиям по техническим характеристикам, то есть малой мощности. Продавец не довел до нее достоверную информацию о потребительских свойствах товара. Также продавец установил данный прибор, взяв за работу 1000 рублей, на основании изложенного покупатель считает, что ей был продан товар, не отвечающий техническим характеристикам, в связи с чем, требовала возврата денежных средств за товар, а также за установку прибора в размере 2860, 00 рублей. Ответчиком возражение в почтовом отделении не получено, следовательно, письменный ответ на возражение истцом не получен. В судебном заседании ответчик Лютаев Н.Г. доводы истца не признал, пояснив, что продавцом ей была представлена наглядная и доступная информация о товаре, об условиях его эффективного и безопасного использования. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что 24 января 2018 года истец обратилась в магазин с просьбой помочь ей выбрать прибор «Вай-фай» (роутер), при продаже прибор был представлен покупателю на обозрение, покупателю также была представлена информация о функциях и характеристиках данного товара, кроме того, была представлена техническая документация к товару. Ответчиком суду представлены документы, из которых усматривается, что продукция маршутизаторы торговой марки «TP-Link» соответствуют требованиям ТР ТС 020/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств». Согласно заключению эксперта № 28-18-09-06 от 21.09.2018 г., выполненного ООО СФ «РусЭксперТ», представленный на исследование беспроводной роутер фирмы ТР-Link, модель TL-MR3020, серийный номер 2175623002445, находится в исправном состоянии, видимых повреждении, производственных и эксплуатационных недостатков не имеет.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих понуждение покупателя к заключению договора купли-продажи, либо о том, что до покупателя не была доведена надлежащая информация, а также признан несостоятельным довод истца о том, что приобретенный истцом «Вай-фай» имеет малую мощность подачи Интернета, поскольку БП напряжение прибора соответствует техническим характеристикам товара, указанным на корпусе, а также, как установлено экспертным заключением, мощность Wi-Fi сигнала прибора (роутера) TP-Link в самых отдаленных точках является слабым, при этом связь между портативным устройством и роутером остается стабильной, передача данных происходит без потерь.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями норм действующего законодательства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, и, установив, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что истцу был продан товар без предоставления достоверной и полной информации о его технических характеристиках, обоснованно не усмотрел оснований для возложения на Лютаева Н.Г. обязанности принять обратно товар по заявленным в иске основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░