Решение по делу № 22-1174/2023 от 03.10.2023

Судья Пашков И.А.                        №22-1174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск                                 27 октября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи                    Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Касьяновой В.И.,

с участием прокурора                            Потаповой М.П.,

осужденной                                Косенко Л.Е.,

ее защитников – адвокатов                        Гаранина Д.В.,

                                        Давыдова Д.Е.,

представителя потерпевшего                        Циценко Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора САО г. Курска Назарова Е.О., апелляционной жалобе осужденной Косенко Л.Е. и дополнении к ней ее защитника – адвоката Гаранина Д.В. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 24 мая 2023 года, которым

Косенко Лариса Евгеньевна, <данные изъяты>,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18 марта 2023 года №78-ФЗ) (эпизод уклонения от уплаты налогов в сумме <данные изъяты>) к штрафу в размере 450 000 рублей;

по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18 марта 2023 года №78-ФЗ) (эпизод уклонения от уплаты налогов в сумме <данные изъяты>) к штрафу в размере 350 000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Косенко Л.Е. назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей;

в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени нахождения Косенко Л.Е. под запретом определенных действий с 8 июля 2021 года по 28 апреля 2023 года назначенное ей наказание в виде штрафа смягчено до 500 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств;

исковое заявление прокурора САО г. Курска о взыскании с <данные изъяты> в доход федерального бюджета ущерба в размере <данные изъяты> оставлено без рассмотрения;

отменен арест, ранее наложенный на имущество <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Сошникова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления, жалобы и дополнения к ней, выслушав выступления прокурора Потаповой М.П., представителя потерпевшего Циценко Н.И., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, осужденной Косенко Л.Е. и ее защитника – адвоката Гаранина Д.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Косенко Л.Е. признана виновной в том, что совершила два эпизода уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации (расчеты) и такие документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что Косенко Л.Е., являясь генеральным директором в <данные изъяты>, за периоды с 1 января по 31 марта, с 1 апреля по 30 июня, с 1 июля по 30 сентября, с 1 октября по 31 декабря 2015 года, с 1 января по 31 марта, с 1 апреля по 30 июня, с 1 июля по 30 сентября, с 1 октября по 31 декабря 2016 года, с 1 апреля по 30 июня 2017 года умышленно уклонилась от уплаты НДС, подлежащего уплате организацией, на общую сумму <данные изъяты> руб., превышающей за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей, что образует особо крупный размер;

кроме того, Косенко Л.Е., являясь генеральным директором в <данные изъяты>, за периоды с 1 апреля по 30 июня, с 1 июля по 30 сентября, с 1 октября по 31 декабря 2018 года умышленно уклонилась от уплаты НДС, подлежащего уплате организацией, на общую сумму <данные изъяты> руб., превышающей за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей, что образует особо крупный размер.

В суде первой инстанции осужденная Косенко Л.Е. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признала, подтвердила данные в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования показания, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора САО г. Курска Назаров Е.О. считает, что приговор суда является незаконным и подлежащим изменению ввиду нарушения требований, предусмотренных ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного наказания в силу мягкости. Считает, что назначение наказания Косенко Л.Е. в виде штрафа судом надлежащим образом в приговоре не мотивировано. По мнению автора представления, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначенное Косенко Л.Е. наказание в виде штрафа является несправедливым в силу его несоответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, наступившим последствиям, в виде причиненного государству ущерба в размере <данные изъяты>, что негативно влияет на общественное сознание и снижает уровень налоговой культуры населения. При назначении Косенко Л.Е. наказания не учтены в полной мере обстоятельства совершения преступлений, в результате которых бюджету РФ причинен ущерб в особо крупном размере, а также то, что установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности Косенко Л.Е. не являются достаточными для назначения ей наказания в виде штрафа. Назначенное наказание противоречит целям уголовного закона и принципам уголовного судопроизводства и не будет способствовать исправлению осужденной, в связи с чем подлежит усилению. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что санкция ч. 2 ст. 199 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако судом не было назначено Косенко Л.Е. указанное выше дополнительное наказание, не принято во внимание, что в результате умышленных преступных действий генерального директора <данные изъяты> Косенко Л.А., обладавшего организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством коллективом, а также административно-хозяйственными полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах Общества, бюджету РФ причинен ущерб в особо крупном размере.

Просит приговор суда изменить, назначить Косенко Л.Е. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Косенко Л.Е. наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью в коммерческих организациях на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 8 июля 2021 года по 28 апреля 2023 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы; меру пресечения в виде залога изменить на заключение под стражу. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Косенко Л.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда исследованным материалам уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание те обстоятельства, что она фактически не руководила финансово-хозяйственной деятельностью <данные изъяты>, не формировала документы первичного бухгалтерского учета: счета-фактуры и накладные, изготовление которых ей вменено обвинением, не формировала налоговую отчетность, не утверждала ее и не направляла посредством технических каналов связи в налоговый орган, как на то указано в обвинении, что подтверждено допрошенными в суде свидетелями Свидетель №45, Свидетель №43, Свидетель №42, Свидетель №41, что не опровергнуто ни одним доказательством обвинения. Выводы суда о том, что она якобы лично совершила указанные действия, не подтверждены ни одним исследованным в суде доказательством. Указывает, что суду ею были представлены неопровержимые доказательства (в виде паспорта с проставленными в нем визами) ее отсутствия на территории РФ, как минимум в две из дат, когда она якобы лично совершала вменяемые ей действия на территории <данные изъяты> - <адрес>. Указанным документам суд надлежащей оценки не дал, не принял их во внимание, делая свои выводы. Судом не было исследовано ни одного якобы подделанного ею документа первичного учета, перечисленных в обвинении, за 2016, 2017, 2018 годы, не исследовано доказательств подделки таких документов. Обращает внимание, что судом стороне защиты фактически был предоставлен лишь один день для представления доказательств, а заявление о допросе десяти свидетелей истолковано как некая попытка затягивания судебного следствия. Указывает, что в нарушение требований статьи 281 УПК РФ судом оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №18 в отсутствие согласия стороны защиты и в отсутствие сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 281 УПК РФ. Считает, что в нарушение требований статьи 283 УПК РФ судом не назначена дополнительная налоговая экспертиза при наличии достаточных сведений о том, что вопросы, о постановке которых ходатайствовала сторона защиты, имеют существенное значение для дела. Полагает, что судом неверно квалифицированы обстоятельства якобы уклонения от уплаты налогов в период 2015-2017 годов, как продолжаемое преступление, в то время как фактически непрерываемый период инкриминированного уклонения был окончен 31 декабря 2016 года, что прямо следует из предъявленного обвинения, с которым согласился суд; вместе с тем обстоятельства, инкриминированные в период с 1 апреля по 30 июня 2017 года, имеют с предыдущими периодами разрыв во времени и характеризуются совершенно иными обстоятельствами. Тем самым, судом неправильно применен уголовной закон, тогда как события второго квартала 2017 года должны квалифицироваться в качестве самостоятельного эпизода. Указывает, что судом не дана оценка незаконному возбуждению уголовного дела в отношении периода второго квартала 2017 года, по надуманной квалификации, с фактически не существующим квалифицирующим признаком. Просит приговор суда отменить, а ее – оправдать.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник осужденной Косенко Л.Е. – адвокат Гаранин Д.В. обращает внимание, что все допрошенные в суде свидетели из числа лиц, поставлявших лом аккумуляторных батарей в адрес <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, опровергли ранее данные в ходе предварительного следствия показания о том, что якобы заключать договоры с <данные изъяты> и <данные изъяты> их просили представители и работники <данные изъяты>. Однако, несмотря на это, в приговоре показания всех свидетелей приведены в практически неизменном виде из обвинительного заключения. Смысл показаний, изложенных в приговоре, существенно искажен и не соответствует содержанию тех показаний, которые фактически даны в ходе судебного следствия. При этом в ходе судебного следствия протоколы допроса следователем многих из свидетелей не исследовались. Ряд протоколов допроса свидетелей, на которые суд ссылается в приговоре, составлены «под копирку», путем простого копирования текста из протоколов допроса иных свидетелей. В частности, это касается свидетелей из числа сотрудников <данные изъяты>, содержащих фрагменты скопированных текстов из нормативно-правовых актов, а также из актов налоговых проверок. При этом считает, что показания сотрудников <данные изъяты> не несут самостоятельного доказательственного значения. Утверждает, что фактически создателем и контролирующим сомнительных контрагентов лицом, выгодоприобретателем от их деятельности является Свидетель №51, которая в своих показаниях пытается переложить ответственность за собственные действия на Косенко Л.Е. Обращает внимание на то, что показания свидетелей Свидетель №38, Свидетель №37, Свидетель №39, якобы не имевших отношения к деятельности тех организаций, где они числились в качестве директоров и учредителей, относительно количества и содержания тех документов, которые они подписывали, явно не соответствует собственно количеству и содержанию документов, изъятых из регистрационных дел соответствующих юридических лиц и направленных следователем на экспертизу. Показания свидетеля Свидетель №46 о том, что он не имел никакого отношения к <данные изъяты>, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, заработную плату не получал, опровергаются сведениями, установленными еще налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, относительно поступлений денежных средств на расчетный счет Свидетель №46 от <данные изъяты>, размер которых в течение года превышает 600 тысяч рублей. Указывает, что Косенко Л.Е., являясь наемным директором <данные изъяты>, не подчиниться распоряжению собственников не могла и продолжила свою работу в соответствии с новой бизнес-моделью, приобретая чистовой свинец и сплавы у организаций, представленных собственниками <данные изъяты> - <данные изъяты> и впоследствии <данные изъяты>, при этом оплачивая полную стоимость продукции, включая НДС. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что выгодоприобретателем в «схеме уклонения от уплаты налогов» является <данные изъяты> считает неверным, поскольку таким выгодоприобретателем в данном случае может являться <данные изъяты>, к деятельности которого Косенко Л.Е. отношения не имела. Материалами дела, показаниями главного бухгалтера, бухгалтеров, кладовщика <данные изъяты> установлено, что Косенко Л.Е. не имела отношения к подготовке и «приисканию» подложных документов первичной бухгалтерской отчетности, к формированию книг покупок и продаж, формированию налоговых деклараций, а также не имела возможности физически проверить подлинность каждой товарной накладной и счет-фактуры; кроме того, она лично никогда не заверяла декларации электронной цифровой подписью, ни одного подлинника или даже копии декларации с собственноручной подписью Косенко Л.Е. суду не представлено и не исследовано; никогда не направляла лично декларации в налоговый орган посредством технических каналов связи. Таким образом, считает, что объективная сторона инкриминированного Косенко Л.Е. преступления в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения. Судом не дана оценка тому, что при расчете размера не уплаченных налогов не учтены суммы, фактически поступившие в бюджетную систему от спорных контрагентов. Указанные сведения были исследованы в ходе судебного следствия и влияют на определение размера ущерба, а следовательно - и на квалификацию действий подсудимой, в связи с чем подлежат оценке. Тем не менее, суд от их оценки уклонился. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Косенко Д.Е. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционных представлении, жалобе и дополнении к ней, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Косенко Л.Е. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает существенных противоречий между показаниями свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседании и приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний подсудимой, свидетелей дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденной Косенко Л.Е. в совершении указанных преступлений.

Показания свидетеля Свидетель №18, данные в ходе предварительного следствия (т. 18, л. 96-99) и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в отсутствие согласия на то стороны защиты, исходя из их содержания, не могли повлиять на вывод суда о виновности осужденной.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе и дополнении к ней, в частности, о незаконности возбуждения 29 сентября 2021 года уголовного дела №12102380017000096 по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, неполноте проведенного предварительного следствия, отсутствии в действиях Косенко Л.Е. составов инкриминируемых ей преступлений и ее непричастности к их совершению, реальности финансово-хозяйственных отношений <данные изъяты> с указанными в обвинении контрагентами, отсутствии единого умысла на совершение уклонения от уплаты налогов в пределах 2015-2016 годов и в 2017 году, завышенности сумм недоимки по НДС, о том, что Косенко Л.Е. фактически не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность в <данные изъяты>, не осуществляла действий по приисканию подложной первичной финансовой документации и внесению заведомо ложных сведений в книги покупок и продаж <данные изъяты> и далее в налоговые декларации по НДС, не подписывала их лично, в том числе с использованием ЭЦП, не могла направлять налоговые декларации в налоговый орган 26 августа 2016 года и 29 января 2018 года, поскольку находилась за пределами РФ, проверялись в ходе судебного заседания. Однако все эти доводы обоснованно отвергнуты судом с приведением в обжалуемом приговоре убедительных мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные доказательства, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не усмотрено.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, проверив все доводы стороны защиты и правильно отвергнув их, пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений и виновности Косенко Л.Е. в их совершении, дав содеянному ею правильную юридическую оценку.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание.

Наказание Косенко Л.Е. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Косенко Л.Е., наличие на момент совершения преступлений на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, ее состояние здоровья, состояние здоровья ее супруга и несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба по каждому преступлению, ее положительную характеристику по месту жительства.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Косенко Л.Е. за совершение преступлений средней тяжести наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 199 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется, как и не имеется оснований для его усиления.

Вместе с тем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Косенко Л.Е. подлежит освобождению от назначенного ей наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года №78-ФЗ) (эпизод уклонения от уплаты налогов в сумме <данные изъяты>), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку после его совершения прошло более шести лет.

Соответственно, из приговора суда следует исключить указание на назначение Косенко Л.Е. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а назначенное ей по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года №78-ФЗ) (эпизод уклонения от уплаты налогов в сумме <данные изъяты>) наказание в виде штрафа на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ подлежит смягчению с учетов времени нахождения Косенко Л.Е. под запретом определенных действий с 8 июля 2021 года по 28 апреля 2023 года.

Других оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 24 мая 2023 года в отношении Косенко Ларисы Евгеньевны изменить.

Освободить Косенко Л.Е. от наказания, назначенного ей за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года №78-ФЗ) (эпизод уклонения от уплаты налогов в сумме <данные изъяты> рублей), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить указание на назначение Косенко Л.Е. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетов времени нахождения Косенко Л.Е. под запретом определенных действий с 8 июля 2021 года по 28 апреля 2023 года смягчить назначенное ей по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года №78-ФЗ) (эпизод уклонения от уплаты налогов в сумме <данные изъяты> рублей) наказание в виде штрафа до 150 000 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий