Решение по делу № 22К-6197/2024 от 01.07.2024

    Судья В    Материал <данные изъяты>К-6197/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>     06 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Бельдий Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Д на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ, которым

производство по жалобе Б в части признания незаконным постановления об отказе возбуждении уголовного дела, вынесенного <данные изъяты> и.о.дознавателя Ухтомского ОП МУ МВД России «<данные изъяты>» Е, по материалу проверки КУСП <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, от <данные изъяты>, прекращено;

в удовлетворении жалобы Б в части признания незаконным бездействие и.о. дознавателя Ухтомского ОП МУ МВД России «<данные изъяты>» Е, по материалу проверки КУСП <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, от <данные изъяты>, отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Б обратилась в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила об отмене постановления дознавателя от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела и провести ряд процессуальных действий с принятием решения о возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении А В обоснование своих доводов Б указала, что дознавателем не проводятся проверочные мероприятия по ее заявлениям об угрозах и насильственных действиях в отношении нее, совершаемых ее соседом А

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе Б в части признания незаконным постановления об отказе возбуждении уголовного дела, вынесенного <данные изъяты> прекращено в связи с отменой постановления дознавателя, в удовлетворении жалобы Б в части признания незаконным бездействия по материалу проверки КУСП <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, от <данные изъяты>, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б просит отменить вышеуказанное постановление, материал направить на новое рассмотрение, полагая, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку суд должен был привести в своем решении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, опровергнуть доводы, изложенные в жалобе, указав в постановлении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными. Считает, что данные требования судом выполнены не были, а доводы заявителя о бездействии должностного лица фактически остались не рассмотрены. Кроме этого указывает, что судом сделан вывод о том, что по материалу проверки принято законное и обоснованное решение, при этом решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в то время как отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так, по смыслу ст.ст.240, 244 УПК РФ, судебное решение может быть основано только на тех материалах, которые стали предметом непосредственного исследования в судебном заседании с участием сторон.

Отказывая в удовлетворении жалобы Б в части признания незаконным бездействия и.о. дознавателя Ухтомского ОП МУ МВД России «<данные изъяты> Е по материалу проверки, суд указал, что из исследованных материалов следует, что все необходимые проверочные материалы выполнены в достаточном объеме, на время рассмотрения жалобы заявителя дознавателем проведены достаточные проверочные мероприятия по заявлению Б и принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, истребованный 3 раза судом материал проверки по заявлению Б из МУ МВД России «<данные изъяты>» так и не был представлен и исследован судом, приобщенные в судебном заседании <данные изъяты> по ходатайству заместителя прокурора копии материалов по заявлению Д, в частности рапорты и.о. дознавателя Ухтомского ОП МУ МВД России «<данные изъяты>» Е и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, не стали предметом исследования, кроме этого указанные рапорты, как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подписаны и не заверены.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Б принятое без учета указанных материалов, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме этого, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы Б в части бездействия должностного лица, немотивированны, поскольку из постановления суда невозможно сделать вывод о том, были ли проведены какие-то мероприятия в рамках проведенной проверки, и проведение каких мероприятий суд счел достаточными для принятия решения по жалобе заявителя в части бездействия должностного лица.

Следует также отметить, что сделав выводы о том, что на время рассмотрения жалобы принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, дата принятия которого в постановлении суда не отражена, и которое, как указано выше, не было предметом исследования в судебном заседании, суд вышел за пределы доводов жалобы заявителя, поскольку предметом жалобы Б выступало бездействие должностного лица в рамках проведения проверки, а также постановление об отказе возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, которое было отменено постановлением заместителя Люберецкого городского прокурора от <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В этой связи постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в ходе которого необходимо проверить доводы заявителя, дать им объективную оценку, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Б в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий