Решение по делу № 1-143/2024 от 29.07.2024

Уголовное дело № 1-143/2024 (12301040102000231)

УИД 24RS0044-01-2024-000823-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный                           26 августа 2024 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Рыбинского межрайонного прокурора Костицкой О.И.,

подсудимого Киселева С.С., защитника в лице адвоката Куприенко М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

    рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КИСЕЛЕВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

-по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

-по приговору Ленинского районного суда республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.158, 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Киселев С.С. в Рыбинском районе Красноярского края совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у Киселева С.С., находящегося по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из цеха по переработке древесины, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, принадлежащего ИП Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в указанный период времени, Киселев С.С. взял из дома фрагмент трубы, налобный фонарик и пошел на земельный участок, на котором расположен цех по переработке древесины, по вышеуказанному адресу.

Придя по названному адресу, Киселев С.С. проник на территорию земельного участка, через проем в заборе, в котором отсутствовали ворота. После чего, Киселев С.С. подошел к воротам цеха по переработке древесины, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, и используя принесённый с собой фрагмент трубы, вырвал штырь, к которому крепилась петля, на которую был навешан пробой замка, после чего открыв ворота, незаконно проник в цех по переработке древесины, являющийся помещением, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил <данные изъяты>, на общую сумму 150000 рублей, похищенное положил около входа в цех.

Продолжая реализацию единого умысла, Киселев С.С. отнес похищенные им <данные изъяты> в лесополосу, расположенную вблизи земельного участка, на котором располагался цех по переработке древесины, координаты местности <данные изъяты>, после чего, взял из дома железную тачку и вернулся в цех по переработке древесины, где поместил похищенные им <данные изъяты> в тачку и вывез их в вышеуказанную лесополосу, после чего, продолжая действовать в рамках единого умысла, вернулся с тачкой в цех по переработке древесины, где поместил в тачку <данные изъяты> и вывез их в лесополосу, расположенную вблизи земельного участка, на котором располагался цех по переработке древесины.

Похищенным имуществом Киселев С.С. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

    В судебном заседании подсудимый Киселев С.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

        Защитник Куприенко М.А. поддержала позицию своего подзащитного, просила рассмотреть дело в особом порядке.

        Потерпевшая ФИО10 не возражала.

    Государственный обвинитель сделал заключение о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, так как для этого соблюдены все условия.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное Киселеву С.С. обвинение является обоснованным, наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 5 лет, подсудимый согласен с обвинением, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Киселева С.С. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, а также данные о его личности: молод, имеет постоянные место регистрации, жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, относится к категории детей-сирот, частично возместил похищенное имущество, выразил твердое намерение встать на путь исправления, принес извинения потерпевшей, подал документы для добровольного поступления на военную службу по контракту для участия в СВО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с самого начала добровольно указывал и показывал, где и каким образом была совершена кража, подтвердив сказанное в ходе проверки показаний на месте);

а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата имущества, принесение извинений потерпевшей и принятие их ФИО11., планирование участия в СВО.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Киселева С.С., согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимости за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст. 18 УК РФ).

    С учетом фактических обстоятельств совершенного Киселевым С.С. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

    В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимого Киселева С.С., не оспаривающего факт совершения рассматриваемого преступления, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде лишения свободы, которое подлежит назначению с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также с учетов требований ч.2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления Киселева С.С. без реального лишения свободы, применения к нему положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей.

Не находит суд оснований для назначения Киселеву С.С. наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 108030 рублей, который подсудимым Киселевым С.С. признан в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, исковые требования потерпевшей подлежат полному удовлетворению, а сумма в размере 108030 рублей взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать КИСЕЛЕВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.

Обязать Киселева С.С.: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно-осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с КИСЕЛЕВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение Киселеву С.С. и Потерпевший №1, оставить у последних по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Рыбинский районный суд Красноярского края.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиопротоколом) и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

    Председательствующий                      Т.В. Песегова