Решение по делу № 1-95/2021 от 17.11.2020

Дело №...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лисина А.А.,

при секретаре Диковой И.А.,

с участием помощников прокурора (адрес) г. Н. Новгорода ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО25, ФИО21,

подсудимой Сергеевой С.В.,

защитников – адвокатов Лапшина В.А. и Антипова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сергеевой Славяны Владимировны, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющей высшее образование, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, а также 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Славяна Владимировна совершила на территории Советского района г. Нижнего Новгорода особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 13 час. 00 мин. (дата), у Сергеевой С.В., находившейся в неустановленном следствием месте на территории Нижегородской области, возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств.

Сергеева С.В., реализуя свой преступный умысел, для получения материальной выгоды, находясь в неустановленном следствием месте на территории Нижегородской области, в неустановленное следствием время, но не позднее 13 час. 00 мин. (дата), вступила в сговор с неустановленным следствием лицом с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере употребляющим их лицам на территории г. Н. Новгорода, при этом они заранее распределили между собой роли, согласно которым неустановленное лицо самостоятельно приобретало наркотическое средство для дальнейшего сбыта, расфасовывало его на разовые дозы в пакетики, приискивало покупателей из числа лиц, употребляющих наркотические средства, оговаривая с ними схему бесконтактного сбыта через тайники-закладки и стоимость наркотических средств, а Сергеева С.В., согласно отведенной ей роли, должна была полученные от неустановленного следствием лица наркотические средства спрятать в тайные места для дальнейшего сбыта, зафиксировать точные места таких тайников-закладок и сообщить их неустановленному следствием лицу, которое в дальнейшем осуществляло торговлю наркотическим средством.

В неустановленное следствием время, но не позднее 13 час. 00 мин. (дата) Сергеева С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, приехала к указанному ей неустановленным лицом месту, расположенному в неустановленном следствием месте на территории Нижегородской области, с целью обнаружения тайника-закладки с наркотическими средствами, намереваясь забрать обнаруженные наркотические средства, находящееся в расфасованных пакетиках и разместить их в виде тайников-закладок на территории Советского района г. Н. Новгорода, зафиксировать точные места таких тайников-закладок и сообщить их местоположение неустановленному следствием лицу, с целью последующего сбыта наркотических средств в крупном размере.

В неустановленное следствием время, но не позднее 13 час. 00 мин. (дата), Сергеева С.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, приехала к указанному ей неустановленным лицом неустановленному в ходе следствия месту, расположенному на территории Нижегородской области, где обнаружила и забрала закладку с заранее приготовленными неустановленным лицом пакетиками в количестве не менее 18 штук с наркотическими средствами:

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой не менее 0,987 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой не менее 0,886 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой не менее 0,979 грамма,

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой не менее 0,972 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой не менее 0,994 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой не менее 0,979 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой не менее 1,025 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой не менее 0,892 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой не менее 0,958 грамма,

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой не менее 0,546 грамма, общей массой не менее 9,218 грамма,

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) (4-метилметкатинон) массой не менее 0, 371 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) (4-метилметкатинон) массой не менее 0, 345 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) (4-метилметкатинон) массой не менее 0, 339 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) (4-метилметкатинон) массой не менее 0, 374 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) (4-метилметкатинон) массой не менее 0, 474 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) (4-метилметкатинон) массой не менее 0, 382 грамма,

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) (4-метилметкатинон) массой не менее 0, 907 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) (4-метилметкатинон) массой не менее 0, 756 грамма

общей массой не менее 3,948 грамма, то есть в крупном размере, тем самым незаконно приобретя его с целью дальнейшего хранения в неустановленном следствием месте, у (адрес) г.Н.Новгорода, а также в используемом ею автомобиле «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №... регион, и сбыта, в том числе путем размещения в виде тайников-закладок на территории г. Н. Новгорода, последующей фиксации точного места нахождения таких тайников-закладок и сообщения их местоположения неустановленному следствием лицу, с целью последующего сбыта наркотических средств в крупном размере. После чего Сергеева С.В. приобретенные ею для дальнейшего сбыта наркотические средства незаконно хранила в неустановленном следствие месте, в используемом ею автомобиле «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №... регион, а также у (адрес) г.Н.Новгорода, куда она их привезла на указанном автомобиле.

После чего (дата) около 13 часов 00 минут Сергеева С.В., согласно отведенной ей в составе группы лиц роли, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, имея при себе не менее 18 пакетиков с наркотическим средством:

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой не менее 0,987 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой не менее 0,886 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой не менее 0,979 грамма,

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой не менее 0,972 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой не менее 0,994 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой не менее 0,979 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой не менее 1,025 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой не менее 0,892 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой не менее 0,958 грамма,

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой не менее 0,546 грамма, общей массой не менее 9,218 грамма,

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) (4-метилметкатинон) массой не менее 0, 371 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) (4-метилметкатинон) массой не менее 0, 345 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) (4-метилметкатинон) массой не менее 0, 339 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) (4-метилметкатинон) массой не менее 0, 374 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) (4-метилметкатинон) массой не менее 0, 474 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) (4-метилметкатинон) массой не менее 0, 382 грамма,

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) (4-метилметкатинон) массой не менее 0, 907 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) (4-метилметкатинон) массой не менее 0, 756 грамма, общей массой не менее 3,948 грамма, с целью незаконного сбыта имеющихся при ней наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, прибыла к дому 5 корпус 1 по (адрес) г.Н.Новгорода. После этого Сергеева С.В., с целью незаконного сбыта наркотических средств, оставила в автомобиле «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №... регион, на котором передвигалась, наркотические средства:

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой не менее 0,972 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой не менее 0,994 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой не менее 0,979 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой не менее 1,025 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой не менее 0,892 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой не менее 0,958 грамма, общей массой не менее 5, 820 грамма,

-пакетик со смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) (4-метилметкатинон) массой не менее 0, 371 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) (4-метилметкатинон) массой не менее 0, 345 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) (4-метилметкатинон) массой не менее 0, 339 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) (4-метилметкатинон) массой не менее 0, 374 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) (4-метилметкатинон) массой не менее 0, 474 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) (4-метилметкатинон) массой не менее 0, 382 грамма, общей массой не менее
2, 285 грамма, и хранила при себе с целью сбыта не менее 6 пакетиков с наркотическими средствами:

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой не менее 0,987 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ? -(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой не менее 0,886 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ? -(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой не менее 0,979 грамма,

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ? -(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой не менее 0,546 грамма,

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) (4-метилметкатинон) массой не менее 0, 907 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) (4-метилметкатинон) массой не менее 0, 756 грамма, поле чего вышла из указанного автомобиля.

После этого, Сергеева С.В. с целью незаконного сбыта имеющихся при ней наркотических средств группой лиц по предварительному сговору спрятала под железным контейнером у (адрес) г. Н. Новгорода 1 пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой не менее 0,546 грамма; под вторым окном за подъез(адрес) г. Н. Новгорода 1 пакетик со смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) (4-(марка обезличена)) массой не менее 0,907 грамма; в железной банке за домом 5 по (адрес) г.Н.Новгорода 1 пакетик со смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) (4-(марка обезличена)) массой не менее 0, 756 грамма.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору Сергеева С.В. и неустановленное следствием лицо не смогли, поскольку действия Сергеевой С.В. пресечены (дата) около 13 часов 00 минут сотрудниками ОКОН ОП №7 УМВД РФ по г. Н. Новгород у (адрес) корпус 2 по (адрес) г. Н.Новгород.

После чего, (дата) в период времени в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут в помещении отдела полиции № 7 УМВД России по г. Н. Новгороду, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), в ходе личного досмотра в присутствии понятых, у Сергеевой С.В. были обнаружены и изъяты из левого наружного кармана шубы, незаконно хранимые для дальнейшего сбыта наркотические средства:

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой 0,987 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой 0,886 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой 0,979 грамма, общей массой 2, 852 грамма.

После чего, (дата) в период с 19 часов 10 минут по 19 часов 50 минут в ходе осмотра автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №... регион у (адрес) корпус 1 по (адрес) г. Н. Новгород были обнаружены незаконно хранимые Сергеевой С.В. для дальнейшего сбыта наркотические средства:

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой 0,972 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой 0,994 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой 0,979 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой 1,025 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой 0,892 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой 0,958 грамма, общей массой 5, 820 грамма,

-пакетик со смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) (4-метилметкатинон) массой 0, 371 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) (4-метилметкатинон) массой 0, 345 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) (4-метилметкатинон) массой 0, 339 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) (4-метилметкатинон) массой 0, 374 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) (4-метилметкатинон) массой 0, 474 грамма;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) (4-метилметкатинон) массой 0, 382 грамма, общей массой 2, 285 грамма, и изъяты из незаконного оборота следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду.

После чего (дата) в период времени в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены следующие наркотические средства:

1 пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) массой 0,546 грамма, был обнаружен под железным контейнером у (адрес) г. Н. Новгорода;

1 пакетик со смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) (4-метилметкатинон) массой 0,907 грамма, был обнаружен под вторым окном за подъез(адрес) г. Н. Новгорода;

1 пакетик со смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) (4-метилметкатинон) массой 0, 756 грамма, был обнаружен в железной банке за домом 5 по (адрес) г.Н.Новгорода.

Указанные наркотические средства изъяты из незаконного оборота следователем отдела по расследованию преступлений на территории (адрес) СУ УМВД России по г.Н.Новгороду.

Согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», ?-(марка обезличена) – производное N-(марка обезличена) и (марка обезличена) (4-метилметкатинон), входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», N-(марка обезличена) и его производные общей массой 9, 218 грамма, а также (марка обезличена) (4-метилметкатинон) общей массой 3, 948 грамма, относятся к крупному размеру наркотического средства.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Сергеева С.В. свою вину в совершении указанного преступления фактически не признала и показала, что в детстве она была послушным ребенком, воспитывалась в хорошей семье, но в юности произошла трагедия, и она начала употреблять наркотики. Когда ее семья узнала об этом, ее положили в реабилитационный центр. Она вылечилась, получила высшее юридическое образование и стала работать адвокатом. В то время она встретила мужчину, от которого родила ребенка. Она работала адвокатом и была обеспечена. После этого мужчина, с которым она проживала, стал ее систематически избивать, после чего она попала в больницу, и их отношения были прекращены. На фоне этого у нее началась депрессия и она начала принимать наркотики. Через какое-то время она поняла, что не может ходить на работу, так как постоянно плохо себя чувствовала. Она стала посещать психолога и принимать антидепрессанты. Она периодически прекращала употреблять наркотики, но у нее снова начиналась депрессия, в связи с чем она нашла человека, у которого приобретала наркотики для личного потребления.

После этого она снова обратилась к психологу, который рекомендовал ей пройти курс реабилитации, который составлял около года. Позднее она познакомилась с мужчиной, который предложил ей пройти реабилитацию, а также договорился о лечении ею зубов у врача-стоматолога в г. Н.Новгороде. В
г. Н.Новгород она поехала на автомобиле, который принадлежал ее бухгалтеру. Выезжая в г. Н.Новгород, она позвонила своему знакомому, который сообщил ей, что договорится с человеком в г. Н.Новгороде, у которого она сможет приобрести наркотики. (дата) утром она приехала в г. Н.Новгород, зашла в кафе «(марка обезличена)», расположенный в одном из торговых центров, где позвонила по номеру телефона, который ей сообщил ее знакомый, чтобы приобрести наркотики в г. Н. Новгороде. На встречу к ней приехали двое мужчин по имени ФИО31 и ФИО32, которым она передала деньги на наркотическое средство. Через час данные мужчины подъехали на другом автомобиле и сообщили ей, где она сможет забрать наркотики. После этого она проехала в указанное ими место, где начала искать наркотики, и в этот момент она почувствовала удар, после которого она ничего не помнила. Происходящие события она стала понимать только тогда, когдаоказалась в психиатрической больнице. В ходе следствия она поняла, что пропали ее удостоверение адвоката, а также водительское удостоверение.

Как показала подсудимая Сергеева С.В., она является потребителем наркотических средств, и изъятые как у нее, так и при ней наркотические средства приобретались ей исключительно для личного потребления.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Сергеевой С.В., данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой.

Допрошенная в присутствии защитника в качестве подозреваемой Сергеева С.В. показывала, что среди ее знакомых есть лица, ранее судимые и употребляющие наркотические средства, с ними она не общается. Наркотические средства не употребляет.

По адресу: г. Н. Новгород, (адрес)2, около года назад она стала периодически проживать со своим сожителем ФИО2, (дата) г.р. ФИО2 являлся распространителем наркотических средств. Это она узнала, когда его задержали за сбыт наркотиков в (адрес). Перед задержанием тот позвонил ей и сообщил, что она должна ехать в (адрес), где должна встретиться с неизвестным молодым человеком, на которого тот работал. С какой целью она должна была встретиться с тем, ФИО2, не пояснил.

В начале (дата) года она, находясь в г.Н.Новгород, приобрела авиабилет на рейс «г.Н.Новгород - (адрес)». С неизвестным молодым человеком она общалась посредствам интернет-связи (электронная почта, мессенджер «Telegram»). Прибыв в (адрес), она сняла комнату, посредством почты связалась с неизвестным молодым человеком, с которым должна была встретиться. Место встречи тот назначил ей сам. Встреча проходила на набережной (адрес).

До ноября месяца они с Сергеем вели переписку в интернете.

(дата) они с Сергеем списались на торговой площадке «Hydra» в магазине «Gushprom», где Сергей сообщил ей, что она должна забрать оптовую «закладку» с наркотиками и сделать мелкие «тайники-закладки».

(дата) она поехала забирать оптовую «закладку», точное место не помнит, в направлении (адрес). Передвигалась она на автомобиле «Деу Матиз», госномер №... регион, который принадлежит бухгалтеру коллегии адвокатов (адрес). Приехав на место, она забрала сверток, в котором находились свертки, промаркированные буквами «С», «М». До (дата) данные свертки она хранила в снегу около (адрес) г.Н.Новгорода.

(дата) она решила разложить свертки с наркотиками, для чего, используя автомобиль «Деу Матиз», госномер №..., направилась в район (адрес) г. Н. Новгорода, где сделала несколько закладок около (адрес), точное количество не помнит, но у нее имеются записи в тетради, которая находится в автомобиле «Деу Матиз», госномер №..., вместе с оставшимися свертками. После того, как она сделала несколько «тайников-закладок» с наркотическими средствами, она была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел полиции.

В кабинете №... сотрудники полиции приняли решение провести ее личный досмотр, для чего были приглашены сотрудник полиции женского пола и две ранее ей неизвестные женщины в качестве незаинтересованных лиц. Перед началом досмотра ей и понятым были разъяснены права и обязанности. После чего ее досмотрели и изъяли из левого наружного кармана шубы, одетой на нее, сотовый телефон «Айфон 5» в корпусе белого цвета и сотовый телефон «Leagoo» в корпусе черного цвета, данные сотовые телефоны были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «№... Управления МВД России по г.Н.Новгороду», на конверт была нанесена пояснительная надпись и подписи участвующих лиц.

Также из левого наружного кармана шубы, одетой на ней, были обнаружены и изъяты 3 (три) свертка, обмотанные синей изолентой, внутри которых находилась желтая бумага, в которой находился прозрачный полимерный пакетик с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данные свертки были упакованы в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан оттиском печати «№... Управления МВД России по г. Н. Новгороду», на конверт была нанесена

Каких-либо претензий к сотрудникам полиции по факту ее задержания, доставления, проведения личного досмотра и опроса она не имеет. Изъятое у нее вещество принадлежит ей, данное вещество она незаконно приобрела и хранила при себе для дальнейшего сбыта. Свою вину признает полностью, раскаивается. Места «тайников-закладок», которые она сделала, она никому не отправляла (т. 2, л.д. 75-79).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, Сергеева С.В. их не подтвердила, пояснив, что не помнит, чтобы она давала такие показания. Показала, что находит более правильными свои показания, которые были даны ей в судебном заседании.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - оперуполномоченный Свидетель №3 показал, что Сергеева С.В. ему знакома, ранее он задерживал ее за сбыт наркотических средств. (дата) в подразделение ОКОН ОП №... УМВД России по г. Н.Новгороду поступила информация о том, что неизвестная женщина у (адрес) корпус 1 или 2 по (адрес) делает «закладки». Было дано описание данной женщины. Он вместе с оперуполномоченным Свидетель №4 проехали к указанному адресу, там находился гаражный массив, где они увидели женщину, схожую по приметам, которая капалась в снегу. Он и Свидетель №4 подошли к данной женщине, представились; женщина занервничала, пыталась скрыться. После этого они повалили ее на землю, но она вырывалась, пыталась укусить Свидетель №4, в связи с чем они надели на нее наручники. Данная женщина была доставлена ими в ОП №... для проведения личного досмотра. Как в последствии он узнал, фамилия женщины Сергеева. По пути к ОП №... они вызвали сотрудника полиции - девушку, чтобы провести личный досмотр Сергеевой С.В. После этого ему стало известно, что в ходе личного досмотра у Сергеевой С.В. было обнаружено и изъято 3 свертка, в котором находилось наркотическое вещество, а также мобильные телефоны. Также им стало известно, что Сергеева С.В. передвигалась на автомашине марки «ДЭУ», которая стояла на (адрес). Они подъехали к данной автомашине, и в ходе осмотра данной автомашины было обнаружено и изъято 12 свертков, а также тетрадка с записями - координатами. После осмотра координат они вышли по этим координатам и обнаружили, что было сделано 3 «закладки». В дальнейшем от следователя он узнал, что на тот момент у Сергеевой был статус адвоката. При этом, когда они задержали Сергееву С.В., она о том, что является адвокатом, им не сообщала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что подсудимая ей знакома; ранее зимой, в дневное время суток, она (ФИО11) видела подсудимую, когда была приглашена в качестве понятой при личном досмотре Сергеевой С.В. В тот день Сергееву С.В. привели в кабинет, стали раздевать, выкладывать на стол ее вещи. В ходе личного досмотра у Сергеевой С.В. были изъяты какие-то свертки и мобильный телефон. Точное количество свертков она не помнит. При этом свертки вскрывали; что в них находилось, ей не известно. Перед началом личного досмотра ей разъясняли права; досмотр подсудимой проводила женщина.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО11, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.

Допрошенная на стадии предварительного расследования свидетель ФИО11показывала, что (дата) в послеобеденное время она со своей коллегой Сергеевой О.С. проводили презентацию банковских продуктов ПАО «(марка обезличена)» в помещении отдела полиции по адресу: г.Н.Новгород, (адрес). Там к ним обратился сотрудник полиции, который попросил их поприсутствовать при проведении личного обыска. Они решили помочь и согласились. Они прошли в один из кабинетов, номер которого она не помнит. Там находилась женщина, которая в дальнейшем проводила личный досмотр. Через некоторое время в кабинет привели еще одну женщину, ее имя и фамилию она не помнит, но у нее было необычное имя. Женщина, ранее находившаяся в кабинете, как она поняла, сотрудник полиции разъяснила им порядок проведения личного досмотра и их права, затем предложила досматриваемой выдать запрещенные предметы, она на это ничего не ответила, тогда был начат ее досмотр, в ходе которого у нее, вроде бы из левого кармана верхней одежды, были изъяты 3 пакетика с порошкообразным веществом, а из другого кармана – 2 телефона, один из которых марки iPhone, второй она не помнит. Эти предметы были упакованы в конверты, на которых сделаны надписи, они с ФИО33., досматриваемая женщина и сотрудник полиции поставили свои подписи на конвертах, их заклеили с содержимым и нанесли на клапан оттиск печати. Затем сотрудница полиции составила протокол, с которым она ознакомилась, в нем все было указано верно, поэтому она поставила в нем свои подписи. Также с протоколом ознакомилась ФИО34 досматриваемая женщина и также поставили в нем свои подписи. Она не видела на досматриваемой женщине телесных повреждений, жалоб на полицейских от досматриваемой женщины она тоже не слышала. Она ни с кем из сотрудников, который её пригласил и проводил досмотр, лично не знакома, никаких отношений с ними у неё нет. Она не имеет никакой заинтересованности в исходе данного уголовного дела, понятой она стала совершенно случайно (т.1, л.д. 135-140).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО11подтвердила их полностью, пояснив, что оглашенные показания она действительно давала, находит их более точными и правильными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что произошедшие события имели место в (дата) г.г., события она помнит плохо. В тот день она с коллегой по работе находилась в отделе полиции №..., где сотрудники полиции пригласили их поучаствовать в качестве понятых при досмотре девушки. Подозреваемую повели в кабинет и досмотрели, потом им с коллегой дали прочитать составленный документ, который они прочитали и расписались в нем. В ходе досмотра у девушки обнаружилипорошок, после чего она и ее коллега расписались в документе и ушли; каких-либо замечаний у нее не было.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №5, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.

Допрошенная на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №5 показывала, что (дата) она вместе со своей коллегой ФИО11 приехали по адресу: г. Н.Новгород, (адрес), для презентации банковских продуктов ПАО «(марка обезличена)». Находясь по указанному адресу, к ним обратился один из сотрудников полиции, который попросил их поприсутствовать в качестве понятых при личном досмотре женщины. Они решили помочь сотруднику и согласились.

Они прошли в один из кабинетов, куда также привели женщину, она запомнила её фамилию – Сергеева, так как у нее такая же фамилия. Также в данном кабинете находилась женщина, как она поняла, сотрудник полиции. Та пояснила им, что будет проводиться личный досмотр пришедшей женщины Сергеевой, разъяснила порядок проведения и их права. Затем Сергеевой предложили выдать запрещенные предметы, та ничего на это не пояснила. После этого женщина – сотрудник полиции стала проводить личный досмотр Сергеевой С.В., в ходе которого у последней из надетой на ней одежды (откуда точно, она в настоящее время не помнит) достала 2 телефона и пакетики с порошкообразным веществом, которые сразу упаковали в конверты, на которых сделали пояснительные надписи. Они с ФИО11 поставили на конвертах свои подписи, Сергеева С.В. также поставила свои подписи на конвертах, конверты запечатали и приклеили к ним оттиски печати.

У Сергеевой С.В. никаких документов при ней не находили, она документов не видела. Сергеева С.В. не говорила о том, что является действующим адвокатом. Сергеева С.В. была хорошо одета, постоянно плакала и просила снять надетые ей на руки наручники.

Она не видела на лице и других частях тела Сергеевой С.В. телесные повреждения, никаких жалоб Сергеева С.В. не высказывала, в том числе на применение насилия в отношении нее сотрудниками полиции.

По окончании досмотра был составлен протокол, она ознакомилась с его содержимым, в нем все было указано верно, она поставила свои подписи. Также с протоколом ознакомились поочередно ФИО11 и Сергеева С.В. которые также поставили в нем свои подписи.

Точного время проведения личного досмотра Сергеевой С.В. она не помнит, но помнит, что это было около обеда.

После проведения досмотра и составления протокола их с ФИО11 опросили и они продолжили свою работу.

Она не имеет никаких отношений с сотрудниками, которые досматривали Сергееву и пригласили их. Возможно, она видела их ранее, так как приходила презентовать банковские продукты, но взаимоотношений с ними не поддерживала. Никакой заинтересованности в исходе данного дела у нее нет (т.1, л.д. 142-147).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №5подтвердила их полностью, пояснив, что оглашенные показания она действительно давала, находит их более точными и правильными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что подсудимая Сергеева С.В. является ее дочерью. Она хорошо училась, с 15 лет стала работать в пионерском лагере, потом водителем, потом получила высшее юридическое образование и стала работать в адвокатской конторе. В 26 лет ее дочь стала матерью, сама воспитывала ребенка, воспитанием которого занималась ответственно. Дочь всегда помогала ей, родственникам и больной племяннице. В (дата) году у нее возникло подозрение, что Сергеева С.В. употребляет наркотики, так как у нее обнаружили гепатит С. Сергеева С.В. была в депрессии, плакала, обращались в психиатрическую больницу в связи с депрессией. Но дочь говорила ей, что наркотики она никогда не употребляла. В 2018 году у нее снова возникло подозрение, что Сергеева С.В. употребляет наркотики, так как она впадала в депрессию.

По обстоятельствам дела ей (ФИО15) ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что около 3-х лет назад, зимой, он вместе с братом гулял по (адрес), где именно, в настоящее время не помнит. К ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых в оперативно-розыскных мероприятиях, каких именно, в настоящее время он не помнит. Они прошли в отдел полиции №..., где находилась подсудимая. Потом они сели в автомашину и поехали по району искать свертки. Также они подъехали к автомашине (марку не помнит), в которой были обнаружены свертки, которые находились в разных местах. Расписывался ли он где-либо, в настоящее время он не помнит. Ранее с сотрудниками полиции, которые проводили указанные следственные действия, он знаком не был.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.

Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №2показывал, что (дата) в вечернее время он со своим двоюродным братом Свидетель №1 шли по (адрес) г.Н.Новгорода, когда к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение и попросил их поприсутствовать при проведении следственного действия в качестве понятого. У них было свободное время, поэтому они согласились. Они прошли в отдел полиции, расположенный неподалеку от места, где их остановили; там они дождались следователя, а также других участников следственного действия и поехали. Перед началом следственного действия им был разъяснен порядок проведения следственного действия и права понятых. Сначала они приехали к дому 5/2 по (адрес) г. Н. Новгорода, рядом с которым находится гаражный массив, где стоял автомобиль «Дэу Матиз», его номер он не помнит. Данный автомобиль был осмотрен, и в нем было обнаружено и изъято 12 свертков, обмотанных изолентой. Указанные свертки были упакованы в 2 конверта, на которых они поставили свои подписи. В данном автомобиле также была изъята тетрадь с записями. Участвовавшая в осмотре женщина сказала, это записи мест, где находятся «закладки» с наркотиками. Тетрадь тоже была изъята. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия; он ознакомился с его содержанием, в нем было все отражено верно, поэтому он поставил в нем свою подпись. После этого они проехали по указанным в ранее изъятой тетради местам. Точные адреса он в настоящее время не помнит, но все они находились недалеко друг от друга на (адрес) г. Н. Новгорода. В одном из домов под подоконником был обнаружен и изъят сверток, который упакован в конверт, на котором они поставили свои подписи; недалеко от этого места в банке из-под пива был обнаружен еще один сверток, который упакован в конверт, на нем они также поставили свои подписи; еще один сверток был обнаружен там же недалеко в земле, он был упакован в конверт, на котором они снова поставили свои подписи. В ходе данного следственного действия следователем составлялся протокол, он ознакомился с его содержанием, в нем все было указано правильно, поэтому он поставил в нем свою подпись (т.1, л.д. 163-166).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №2подтвердил их полностью, пояснив, что оглашенные показания он действительно давал, находит их более точными и правильными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимая Сергеева С.В. ему знакома, впервые увидел на следственных мероприятиях, куда его пригласили. В конце осени либо начале (дата) года вечером он вместе с братом прогуливались по городу. В это время к ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых. Они прошли в отдел полиции №.... Потом они вместе с сотрудниками полиции сели в автомашину и поехали на осмотр автомашины, куда именно, он в настоящее время не помнит. В автомашине были обнаружены свертки, в каком количестве, он не помнит. По итогам осмотра были составлены протоколы, в которых они расписались. После осмотра автомашины они проехали в отдел полиции, а затем поехали по каким-то адресам, где также изымали закладки.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.

Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №1показывал, что (дата) в вечернее время он проходил со своим двоюродным братом Свидетель №2 по (адрес) г.Н.Новгорода, когда к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение и попросил по присутствовать при проведении следственного действия в качестве понятого. У них было свободное время, поэтому они согласились. Они прошли в отдел полиции, где они дождались следователя, а также других участников следственного действия и поехали. Перед началом следственного действия им было разъяснен порядок проведения следственного действия и им разъяснены права понятых. Сначала они приехали к дому 5/2 по (адрес) г. Н. Новгорода, рядом с которым находится гаражный массив, в котором стоял автомобиль «Дэу Матиз», его номер он не помнит. Данный автомобиль был осмотрен и в нем было изъято 12 свертков, обмотанных изолентой, указанные свертки были упакованы в 2 конверта, на которых они поставили свои подписи. В данном автомобиле также была изъята тетрадь с записями. Как он понял, это были записи мест, где находятся «закладки» с наркотиками. Тетрадь тоже была изъята. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, он ознакомился с его содержанием, в нем было все отражено верно, поэтому он поставил в нем свою подпись. После этого они проехали по указанным в ранее изъятой тетради местам, а именно: в одном из домов по (адрес) г.Н.Новгорода под подоконником, был обнаружен и изъят сверток, который упакован в конверт, на котором они поставили свои подписи; недалеко от этого места в банке из-под пива был обнаружен еще один сверток, который упакован в конверт, на нем они также поставили свои подписи; еще один сверток был обнаружен там же недалеко (точный адрес он не помнит, на (адрес) г.Н.Новгорода) в земле, он был упакован в конверт, на котором они снова поставили свои подписи.

В ходе данного следственного действия следователем составлялся протокол, он ознакомился с его содержанием, в нем все было указано правильно, поэтому он поставил в нем свою подпись (т.1, л.д. 158-161).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1подтвердил их полностью, пояснив, что оглашенные показания он действительно давал, находит их более точными и правильными, а имеющиеся противоречия в показаниях объяснил давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что обстоятельства проводимых им в (дата) года в отношении Сергеевой С.В. оперативно-розыскных мероприятий он не помнит. При этом не исключил, что (дата) на (адрес) у (адрес) корпус 2 им совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 задерживалась Сергеева С.В.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №4, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.

Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №4показывал, что (дата) в ОКОН ОП №... УМВД России по г.Н.Новгород поступила оперативная информация о том, что женщина, одетая в шубу и шапку голубого цвета, предположительно раскладывает закладки с наркотическими веществами за домом 5 корпус 2 по (адрес) г. Н. Новгорода. Он совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 незамедлительно выехал по указанному адресу. Прибыв на место, (дата) около 13 часов 00 минут за домом 5 корпус 2 по (адрес) г. Н. Новгорода, где расположен гаражный массив, они обнаружили женщину, впоследствии была установлена ее личность – Сергеева Славяна Владимировна, (дата) г.(адрес) к женщине, они представились, предъявили свои служебные удостоверения, потребовав не двигаться. Сергеева С.В. оказала им активное физическое сопротивление, стала отмахиваться руками и ногами, вырываться из его рук. Сергеева С.В. была повалена на землю. Ему на помощь пришел Свидетель №3, который передал ему специальные средства «БР», данные специальные средства им были применены к Сергеевой С.В., однако в ходе оказания сопротивления она погнула один из зубчатого сектора механизма захвата «наручников». После этого Сергеева С.В. была ограничена в движении и приставлена к стене для проведения наружного осмотра, который заключался в проведении прощупывания и прохлопывания в целях обеспечения личной безопасности и доставления в территориальный орган полиции. После им было сообщено о задержании начальнику ОКОН ОП №... Управления МВД России по г.Н.Новгороду, который прибыл на место происшествия и привез исправные специальные средства «наручники», которые были применены к задержанной гражданке.

После этого Сергеева С.В. была доставлена в отдел полиции №... УМВД России по г. Н.Новгород для проведения ее личного досмотра. По пути в отдел полиции они позвонили в ОКОН УМВД России по г.Н.Новгороду, поскольку в ОКОН ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду отсутствуют оперуполномоченные женского пола, а проведение личного досмотра возможно только лицом одного пола с досматриваемым, согласно УПК РФ. Прибыв в отдел полиции №... УМВД России по г.Н.Новгород, туда же вскоре прибыла оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №6, которая в присутствии понятых женского пола провела личный досмотр Сергеевой С.В., в ходе которого у Сергеевой С.В. были изъяты 2 мобильных телефона, а также 3 свертка в синей изоленте, в каждом из которых находится желтая бумага, внутри которой находится прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой типа «зип-лок». Изъятые свертки были направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по г.Н.Новгороду для проведения исследования. Согласно справке о результатах исследования в свертках, изъятых у Сергеевой С.В., находилось вещество, содержащее наркотическое средство. Также Сергеева С.В. после задержания пояснила, что она передвигается на автомобиле «Дэу Матиз», г/н №..., который находится у (адрес) г. Н. Новгорода рядом с домом, где Сергеева С.В. была задержана, в связи с чем с участием Сергеевой С.В. был проведен осмотр указанного автомобиля, где были изъяты тетрадь с записями, 12 свертков в изоленте, аналогичных тем, которые были изъяты при личном досмотре Сергеевой С.В. После этого был проведен осмотр места происшествия по местам, описанным в изъятой ранее из автомобиля Сергеевой С.В. тетради, в ходе которого были изъяты 3 аналогичных ранее изъятым свертка (т.1, л.д. 153-157).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №4подтвердил их полностью, пояснив, что оглашенные показания он действительно давал, находит их более точными и правильными, а имеющиеся противоречия в показаниях объяснил давностью событий.

Вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом начальника ОКОН ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду от (дата), согласно которому (дата) около 13:00 личным составом ОКОН ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, около (адрес) г.Н.Новгорода, была задержана Сергеева Славяна Владимировна, (дата) г.р. (т. 1, л.д. 109);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому был осмотрен автомобиль марки Дэу Матис, г/н №.... Объектом осмотра является автомобиль бежевого цвета марки Дэу Матис, г/н №..., который расположен у (адрес) г.Н.Новгорода. На момент осмотра автомобиль находится в закрытом состоянии. ФИО1 с помощью своих ключей открыла переднюю пассажирскую дверь. При открытии пассажирской передней двери на сиденье обнаружена и изъята тетрадь в линейку с рукописными записями.

На коврике обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились три прозрачных полимерных пакета, 4 фрагмента бумаги с рукописным текстом, в одном из полимерных пакетов находится 6 свертков, обмотанные синей изолентой.

В подстаканнике обнаружены и изъяты 6 свертков, обмотанные синей изолентой (т. 1, л.д. 71-80);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому был произведен осмотр участков местности между (адрес) корпус 1 по (адрес) г.Н.Новгорода. В ходе осмотра за вторым подъездом (адрес) г.Н.Новгорода обнаружен и изъят 1 сверток в синей изоленте. За (адрес) г.Н.Новгорода обнаружена железная пивная банка, в которой обнаружен сверток в синей изоленте, который изъят. Под железным контейнером у (адрес) корпус 1 по (адрес) г.Н.Новгорода обнаружен сверток в синей изоленте, который изъят (т. 1, л.д. 61-69);

- протоколом личного досмотра Сергеевой С.В., в ходе которого в левом наружном кармане шубы Сергеевой С.В. обнаружено и изъято два сотовых телефона: “Айфон 5” в корпусе белого цвета и “Leagoo” в корпусе черного цвета. Также в этом кармане обнаружено и изъято три свертка в синей изоленте, в каждом из которых находится желтая бумага, внутри которой находится прозрачный полимерный пакетик типа “зип-лок” с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т. 1, л.д. 110);

- справкой о результатах исследования №...И от (дата), согласно которой представленное на исследование вещество в шести полимерных пакетиках, содержит в своем составе наркотическое средство ?-(марка обезличена).

Масса вещества в шести полимерных пакетиках составляет 5,820 грамма (0,972+0,994+0,979+1,025+0,892+0,958) (т. 1, л.д. 86-87);

- справкой о результатах исследования №...И от (дата), согласно которой представленное на исследование вещество в шести полимерных пакетиках является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство (марка обезличена) (4-метилметкатинон).

Масса вещества в шести полимерных пакетиках составляет 2,285 грамма (0,371+0,345+0,339+0,374+0,474+0,382) (т. 1, л.д. 93-94);

- справкой о результатах исследования №...И от (дата), согласно которой представленное на исследование вещество в трех полимерных пакетиках содержит в своем составе наркотическое средство ? -(марка обезличена).

Масса вещества в трех полимерных пакетиках составляет 2,852 грамма (0,987+0,886+0,979) (т.1, л.д. 100-101);

- заключением эксперта №...Э, согласно выводам которого вещества, изъятые «у гр. Сергеевой Славяны Владимировны (дата) г.р.» и предоставление на экспертизу в трех пакетиках, являются смесями, содержащими в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N – (марка обезличена).

Масса вещества (смеси), изъятого «у гр. Сергеевой Славяны Владимировны (дата) г.р.» и представленного на экспертизу в трех пакетиках, составила 2.778 грамма (0,960+0,865+0,953). Первоначально масса вещества (смеси) в трех пакетиках составила 2,852 грамма (0,987+0,886+0,979) (согласно предоставленной копии справки о результатах исследования №...И от (дата) специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО12).

Вещества изъятые «(дата) в ходе осмотра участков местности у (адрес) г.Н.Новгорода» и предоставленные на экспертизу в двух пакетиках, являются смесями, содержащими в своем составе (марка обезличена) (4-(марка обезличена)).

Масса вещества (смеси), изъятого «(дата) г. в ходе осмотра участков местности у (адрес) г.Н.Новгорода» и предоставленное на экспертизу в одном пакетике, является смесью, содержащей в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N – (марка обезличена).

Масса вещества (смеси), изъятого «(дата) в ходе осмотра участков местности у (адрес) г.Н.Новгорода» и предоставленное на экспертизу в одном пакетике составила 0,546 грамма.

Вещества, изъятые «(дата) в ходе осмотра участков местности у (адрес) г.Н.Новгорода» и предоставленное на экспертизу в шести пакетиках, являются смесями, содержащими в своем составе ?-(марка обезличена) – производное N – (марка обезличена).

Масса вещества (смеси), изъятого «(дата) в ходе осмотра участков местности у (адрес) г.Н.Новгорода» и предоставленное на экспертизу в шести пакетиках, составила 5,700 грамма (0,952+0,974+0,959+1,005+0,872+0,938). Первоначально масса вещества (смеси) в шести пакетиках составляла 5,820 грамма (0,972+0,994+0,979+1,025+0,892+0,958) (согласно представленной копии справки о результатах исследований №...И от (дата) специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО12).

Вещества, изъятые «(дата) в ходе осмотра а/м №... г/н №..., стоящей в гаражном массиве у (адрес) г.Н.Новгорода» и предоставленные на экспертизу в шести пакетиках, являются смесями, содержащими в своем составе (марка обезличена) (4-(марка обезличена)).

Масса вещества (смеси), изъятого «(дата) в ходе осмотра а/м ДЭУ г/н №..., стоящей в гаражном массиве у (адрес) г.Н.Новгорода» и предоставленные на экспертизу в шести пакетиках, составила 2,165 грамма (0,351, +0,325+0,319+0,354+0,454+0,362). Первоначально масса вещества (смеси) в шести пакетиках составила 2,285 грамма (0,371+0,345+0,339+0,374+0,474+0,382) (согласно представленной копии справки о результатах исследований №...И от (дата) специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО12) (т.2, л.д. 7-12).

Судом по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО13., который показал, что (дата) года является отчимом Сергеевой С.В. В (дата) года им с супругой стало известно о задержании Сергеевой С.В. в
г. Н. Новгород, куда последняя поехала к протезисту. Со слов адвоката Сергеевой С.В. ему известно, что в момент задержания Сергеева С.В. была неадекватной и нуждалась в медицинской помощи. Он (ФИО13) присутствовал на первом свидании с Сергеевой С.В., которая ничего не могла внятно пояснить. Ему также известно, что в юности Сергеева С.В. пробовала наркотики после того, как подверглась насилию. Родственники поддержали ее, и она (Сергеева С.В.) получила юридическое образование, родила ребенка от женатого мужчины. После того, как Сергеева С.В. рассталась с отцом своего ребенка, она резко изменилась, стала замкнутой, очень переживала, но также ответственно относилась к своей работе и к своей семье, оставалась заботливой матерью. На вопросы родственников Сергеева С.В. поясняла, что употребляет антидепрессанты и посещает психотерапевта. Спустя месяц после того, как Сергееву С.В. задержали, его жене позвонил мужчина Сергеевой С.В. и рассказал, что Сергеева С.В. является наркозависимой и нуждается в лечении, что она приобретала наркотики на 7-10 дней и таким образом снимала стрессы и лечилась от депрессии. ФИО13 полагал, что Сергеева С.В. наркозависимая и ей требуется лечение в социуме. Семья Сергеевой С.В. готова нести ответственность за ее реабилитацию.

Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные сторонами доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Полученные по делу доказательства суд находит допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой в совершенном преступлении. Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда.

В основу вывода о виновности подсудимой Сергеевой С.В. в совершении указанного преступления суд кладет последовательные и непротиворечивые показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №1 и Свидетель №2

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и признавать их недопустимыми, как о том просила сторона защиты, у суда не имеется. Каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимой судом не установлено. Данные показания согласуются как между собой, так и с письменными и вещественными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований в числе количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Так, подсудимая Сергеева С.В., будучи допрошенной на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой, факт сговора с неустановленным лицом с целью незаконного сбыта наркотических средств употребляющим их лицам на территории г. Н.Новгорода признала.

Суд находит, что оснований для признания полученного на стадии предварительного следствия протокола допроса Сергеевой С.В. в качестве подозреваемой недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в присутствии адвоката; при этом Сергеевой С.В. разъяснялись ее процессуальные права. Замечаний на протокол указанного следственного действия ни Сергеева С.В., ни ее защитник не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным отдать предпочтение показаниям Сергеевой С.В., данным ей на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и оглашенным в судебном заседании, т.к. указанные показания даны подсудимой по времени ближе к дате совершения преступления, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Об умысле Сергеевой С.В. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует количество обнаруженных у нее свертков (18 шт.), масса изъятого наркотического средства, размещение закладок в скрытых и укромных местах, исключающих их визуальное обнаружение посторонним человеком, а также фиксация подсудимой координат указанных закладок в своей тетради.

Совокупность указанных доказательств приводят суд к убеждению, что несмотря на то, что Сергеева С.В. является потребителем наркотических средств, изъятые у нее наркотические средства в количестве 18 свертков в дальнейшем планировались ей именно к размещению в виде закладок на территории г. Н. Новгорода по указанию лица, с которым подсудимая имела договоренность на совершение преступления - сбыта наркотических средств, то есть Сергеевой С.В. были совершены действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление Сергеевой С.В. совершено в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом. При этом совокупность исследованных судом доказательств определенно свидетельствует о том, что договоренность на совершение преступления состоялась между Сергеевой С.В. и иным лицом до начала совершения преступления.

При этом передаваемые ей наркотические средства Сергеева С.В. в свою пользу не обращала, деньги за них иному лицу не перечисляла.

Таким образом, квалифицирующий признак действий подсудимой «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение по итогам рассмотрения дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении задержания Сергеевой С.В. и ее личного досмотра не имеется.

Личный досмотр Сергеевой С.В. проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По его результатам составлен протокол, содержание которого подтверждено лицами, принимавшими участие в данном процессуальном действии. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости протокола личного досмотра
Сергеевой С.В.

Осмотры мест происшествия от (дата), в ходе которых на территории Советского района г. Н. Новгорода были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим веществом, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку, вопреки мнению стороны защиты, составленные по результатам указанных следственных действий протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам со стороны кого-либо из участвующих лиц.

Экспертные заключения по наркотическим средствам, изъятым у Сергеевой С.В., а также в ходе осмотра мест происшествий, суд находит объективными, а экспертные выводы научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, а также полностью согласованными с остальной совокупностью доказательств.

Вид, размер наркотического средства, его химический состав установлены экспертным путем, а также соответствуют протоколам осмотра места происшествия и протоколу личного досмотра Сергеевой С.В.

Оснований сомневаться в выводах заключений проведенных по делу экспертиз как в части определения состава вещества, так и его массы у суда не имеется.

Изъятые у Сергеевой С.В. наркотические средства - N-(марка обезличена) и его производные и (марка обезличена) (4-(марка обезличена)) - являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» N-(марка обезличена) и его производные общей массой 9, 218 грамма, а также (марка обезличена) (4-(марка обезличена)) общей массой 3, 948 грамма, относятся к крупному размеру наркотического средства.

Преступление не было доведено Сергеевой С.В. до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку она была задержана сотрудниками полиции, а наркотические средства, находящиеся при ней, в используемом ей автомобиле, а также размещённые ей в качестве закладок были обнаружены и изъяты.

Показания подсудимой в судебном заседании о ее непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе о том, что изъятые у нее наркотические средства она приобретала исключительно в целях личного употребления, а обстоятельства своего допроса в качестве подозреваемой она не помнит, суд находит недостоверными и рассматривает в качестве избранной подсудимой формы своей защиты, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, последовательным и непротиворечивым показаниям свидетелей по делу, а также совокупности иных приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, о чем указано ранее.

Органами предварительного расследования действия подсудимой Сергеевой С.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода) - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам., а также по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ было изменено обвинение Сергеевой С.В. в сторону смягчения, а именно путем исключения из обвинения указания на использование при совершении преступления информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку имеющиеся материалы уголовного дела не содержат сведений об использовании подсудимой сети «Интернет» непосредственно для сбыта наркотических веществ его потребителям.

В остальной части государственный обвинитель поддержал квалификацию действий Сергеевой С.В.

С учетом позиции государственного обвинителя, а также установленных судом фактических обстоятельств суд квалифицирует действия Сергеевой С.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела умыслом Сергеевой С.В. охватывалась реализация всего обнаруженного ей наркотического вещества. По указанию неустановленного лица Сергеевой С.В. требовалось забрать данный тайник-закладку с наркотическим средством, после чего разместить его в виде тайников-закладок на территории г. Н. Новгорода, зафиксировать места нахождения таких тайников-закладок и сообщить их местоположение неустановленном лицу с целью последующего сбыта наркотических средств.

При этом стороной обвинения не было представлено доказательств того, что у Сергеевой С.В., получившей оптовую закладку, содержащую наркотические средства, формировался самостоятельный и отдельный умысел на создание каждой закладки отдельно, поскольку само по себе отдельное изъятие наркотических средств, хранящихся как при Сергеевой С.В., так и в используемом ей автомобиле, а также отдельных тайниках-«закладках» ещё не дает достаточных объективных оснований для квалификации каждого такого действия как отдельного преступления.

Кроме того, начало соответствующей деятельности Сергеевой С.В. было обусловлено получением оптовой закладки, а окончание - соответствующим размещением расфасованных из оптовой закладки свертков.

При таких обстоятельствах следует считать, что совершение Сергеевой С.В. тождественных преступных действий, совершаемых одним способом, с использованием наркотического вещества из одного источника, в течение короткого периода времени, в рамках единого умысла является единым продолжаемым преступлением и не образует совокупность преступлений.

При этом действия Сергеевой С.В., разместившей тайники с наркотическими средствами, т.е. выполнившей часть действий, составляющих объективную сторону сбыта наркотических веществ, не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам в связи с ее задержанием и изъятием наркотических средств сотрудниками полиции.

Судом также проанализированы показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15 и ФИО13 Каждый из указанных свидетелей, являясь родственниками Сергеевой С.В. и характеризируя подсудимую исключительно положительно, непосредственными очевидцами исследуемых событий не являлись. Сообщенные указанными свидетелями сведения о фактах обстоятельств, установленных в судебном заседании, не опровергают и о непричастности Сергеевой С.В. к совершенному преступлению не свидетельствуют.

С учетом изложенного, виновность подсудимой в совершении данного преступления и указанная квалификация ее действий нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оправдания подсудимой или для иной квалификации ее действий, в т.ч. по ст. 228 УК РФ, как о том просила сторона защиты, у суда не имеется.

Судом исследованы данные, характеризующие личности подсудимой, согласно которым Сергеева С.В. на учетах у врача психиатра не состоит (т. 2, л.д. 175, 176). С (дата) по (дата) Сергеева С.В. состояла под наблюдением в ГБУЗ «(марка обезличена) (марка обезличена) (т. 2, л.д. 173).

По месту содержания под стражей Сергеева С.В. характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 212), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции (т. 2, л.д. 186), соседями по дому (т. 2, л.д. 200-202, т. 6, л.д. 84), по месту предыдущей работы (т. 2, л.д. 191, 209), а также рядом допрошенных в судебном заседании свидетелей Сергеева С.В. характеризуется положительно.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой в соответствии со ст. 300 УПК РФ в отношении инкриминируемого ей деяния, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы оценено судом в совокупности с иными добытыми по делу доказательствам и принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Кроме того, вывод суда о вменяемости подсудимой Сергеевой С.В. подтвержден адекватным поведением последней как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Суд также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Сергеевой С.В. совершено особо тяжкое преступление.

Ранее Сергеева С.В. не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергеевой С.В., предусмотренных
ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего подсудимой наказание за совершенное ей преступление, судом учитывается наличие на иждивении подсудимой малолетнего на момент совершения преступления ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд при назначении Сергеевой С.В. наказания за совершенное ей преступление учитывает положительные характеризующие данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья и членов её семьи, наличие у подсудимой и членов её семьи тяжких хронических заболеваний.

Ввиду отсутствия смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных
п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимой наказания за совершенное ей преступление у суда не имеется.

С учетом стадии совершенного преступления при назначении Сергеевой С.В. наказания судом применяются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Сергеевой С.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что подсудимой Сергеевой С.В. совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное к категории особо тяжких преступлений, учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимой, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновной и возможности предупреждения совершения ей новых преступлений.

Оснований для назначения Сергеевой С.В. наказания с применением правил ст. 73 УКРФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимой, суд не усматривает. Кроме того, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64УКРФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Сергеевой С.В. преступления, степень его общественной опасности, характеризующие данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Сергеевой С.В. от наказания, а также применения к ней отсрочки исполнения наказания, в том числе в соответствии со ст.82.1 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду назначения Сергеевой С.В. наказания в виде лишения свободы, оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УКРФ, у суда не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, характера совершенных ей действий, оснований для замены назначенного Сергеевой С.В. наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Наказание в виде лишения Сергеевой С.В. свободы, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать достижению целей наказания, в связи с чем суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью подсудимой не назначать.

Ввиду того, что Сергеевой С.В. совершено особо тяжкое преступление, отбывание наказания подсудимой в виде лишения свободы в соответствии с
п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания Сергеевой С.В., время содержания ее под стражей, а также время нахождения ее в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением в период с (дата) и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сергееву Славяну Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения сроком на 10 (десять) лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сергеевой С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Сергеевой С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного
Сергеевой С.В. наказания время ее задержания и время содержания под стражей, а также время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением в период с (дата) и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ –

- тетрадь с записями – уничтожена на основании постановления Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата),

- 3 пакета, 4 фрагмента бумаги с рукописным текстом, смесь, содержащая в своем составе (марка обезличена) (4-(марка обезличена)), упакованная в 6 свертков, обмотанных синей изолентой; смесь, содержащая в своем составе ?-(марка обезличена)-производное N-(марка обезличена), упакованная в 6 свертков, обмотанных синей изолентой, изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «Дэу Матис», государственный регистрационный знак №... стоящем у (адрес) г.Н.Новгорода,

- смесь, содержащая в своем составе (марка обезличена) (4-(марка обезличена)), упакованная в 1 сверток в синей изоленте, изъятая за 2 подъездом (адрес) г.Н.Новгорода, под подоконником; смесь, содержащая в своем составе (марка обезличена) (4-(марка обезличена)), упакованная в 1 сверток в синей изоленте, изъятый в гаражном массиве, расположенном за (адрес) г. Н. Новгорода в железной банке, находящейся за 1 гаражом; смесь, содержащая в своем составе ?-(марка обезличена)-производное N-(марка обезличена), упакованная в 1 сверток в синей изоленте, изъятый под железным контейнером у (адрес).1 по (адрес) г.Н.Новгорода (дата) в ходе осмотра места происшествия,

- смесь, содержащая в своем составе ?-(марка обезличена)-производное N-(марка обезличена), упакованная в 3 свертка в синей изоленте, в каждом из которых находится желтая бумага, внутри которой находится прозрачный полимерный пакетик типа «зип-лок», изъятые (дата) в ходе личного досмотра у Сергеевой С.В.

находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ СКР по Нижегородской области, по вступлению приговора в законную силу – оставить там же до принятия решения по уголовному делу по факту сбыта Сергеевой С.В.наркотического средства.

- автомобиль «Дэу Матис», государственный регистрационный знак №...; ключи от автомобиля, изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «Дэу Матис», государственный регистрационный знак №..., стоящем у (адрес) г. Н. Новгорода, на котором передвигалась Сергеева С.В., возвращенные владельцу, по вступлению приговора в законную силу – оставить там же;

- 2 сотовых телефона iPhone 5 и Leagoo, возвращенные матери Сергеевой С.В. на основании постановления Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата), по вступлении приговора в законную силу – оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                 - подпись - А.А. Лисин

(марка обезличена). Судья                        А.А. Лисин