Решение по делу № 2-377/2014 (2-2522/2013;) от 25.11.2013

Дело № 2-377\14 16 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Нефедовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Полищук И.А. об оспаривании действий органа местного самоуправления,

У с т а н о в и л:

Полищук Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа местной администрации МО город Петергоф в заключении договора доверительного управления в отношении части имущества, указывая следующие обстоятельства.

Решением Петродворцового районного суда от 21 января 2013 года признан безвестно отсутствующим Полищук О.А.

03.10.2013 года между Полищук И.А. и МА МО город Петергоф заключен договор доверительного управления недвижимыми имуществом, на основании постановления № 392\О от 02.08.2013 года врио главы МА МО город Петергоф. В соответствии с договором заявительница является доверительным управляющим ценных бумаг в интересах выгодоприобретателя Полищука О.А.

Пунктом 2 Постановления № 392\О от 02.08.2013 года заявительнице отказано в заключении договора доверительного управления в части иного имущества. Данные действия Полищук И.А. полагает незаконными, отказ – немотивированным.

В заявлении Полищук И.А. ссылается, что на указанные денежные средства и долговые обязательства распространяется режим имущества супругов, в связи с чем ее права были нарушены.

Необходимость управления денежными средствами и долговыми обязательствами вызвана тем, что на иждивении заявительницы находятся сын и родители безвестно отсутствующего Полищука О.А.

Кроме того, ей пришло сообщение от генерального директора ЗАО «ИФК «Четвертое измерение» с просьбой о выведении активов со счета данного ЗАО, включая денежные средства, принадлежащие Полищуку О.А.

Помимо этого, у гражданина Подстригаева Е.А. перед Полищуком О.А. имеются долговые обязательства.

В связи с тем, что заявительница обратилась за юридической помощью 15.11.2013 года, с этого времени ей стало известно о нарушении прав.

В судебном заседании Полищук И.А. поддержала заявление, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. Просит восстановить срок для обращения в суд.

Представитель администрации МО город Петергоф по доверенности Иванов П.В. заявление полагает необоснованным и подлежащим отклонению. Кроме того, считает, что заявительницей пропущен срок на обращение в суд, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. В соответствии со ст.1013 п.2 ГК РФ полагает обжалуемое решение законным.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит заявление не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Петродворцового районного суда от 21 января 2013 года по делу № 2-188\13, по заявлению Полищук Ирины Анатольевны, Полищук Олег Анатольевич признан безвестно отсутствующим.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов. Органы местного самоуправления муниципальных образований (в том числе органы местного самоуправления поселений), на территориях которых отсутствуют органы по опеке и попечительству, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации могут наделяться полномочиями по опеке и попечительству. Органы местного самоуправления наделяются указанными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

В силу действующего законодательства орган местного самоуправления МО город Петергоф наделен указанными полномочиями.

Статьей 43 ГК РФ определены последствия имущественного характера, возникающие в результате признания гражданина безвестно отсутствующим. Имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, передается лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора доверительного управления, заключаемого с этим органом.

Данный договор заключается в том случае, когда имеется необходимость в постоянном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина.

Критерий необходимости постоянного управления имуществом определен в п.1 ст.38 ГК РФ, где говорится, что доверительное управление имуществом подопечного при необходимости постоянного управления осуществляется только в отношении недвижимого и ценного движимого имущества.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенной нормы следует, что объектом доверительного управления является индивидуально-определенное имущество, а не основанная на обязательстве выплата, выраженная в обезличенных деньгах, каковой являются долговые обязательства, а также денежные средства, принадлежащие Полищуку О.А.

При таком положении орган местного самоуправления пришел к правильному выводу о том, что заключение договора доверительного управления денежными средствами противоречит положениям статьи 1013 ГК РФ, что влечет его ничтожность в силу статьи 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что у Полищука О.А. имеется имущество - ценные бумаги, в отношении которого заключен договор доверительного управления.

Из п.2 Постановления № 392\О от 02.08.2013 года следует, что Полищук И.А. отказано заключить договор доверительного управления в отношении денежных средств Полищука О.А. и долговых обязательств иного гражданина перед ним.

В силу ст.1013 ГК РФ данный отказ является законным и обоснованным.

Ссылки в заявлении на нормы семейного законодательства, регулирующие законный режим имущества супругов, суд также не может положить в основу решения об удовлетворении заявления. Наличие у имущества режима общего имущества супругов, нажитого в период брака, не является основанием для заключения договора доверительного управления.

Кроме того, в соответствии со ст.256 ч.1 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Отказ в заключении договора доверительного управления имел место 02.08.2013 года, постановление от 02.08.2013 года ею было получено, в связи с чем заявительнице стало известно о нарушении ее прав. Обращение в суд последовало 25 ноября 2013 года.

Обращение в суд по истечении установленного законом срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Уважительные причины пропуска срока заявительницей не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает заявление Полищук И.А. необоснованным и подлежащим отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, главой 25 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Заявление Полищук И.А. об оспаривании действий органа местного самоуправления, признании незаконным пункта 2 Постановления № 392\О от 02.08.2013 года об отказе местной администрации МО город Петергоф в заключении договора доверительного управления в отношении части имущества, восстановлении срока на обращение в суд, признать не обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления, восстановлении срока на обращение в суд – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2014 года.