Решение по делу № 2-1255/2024 от 22.02.2024

дело №2-1255/2024

УИД 22RS0067-01-2023-003264-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года                      г.Барнаул                                 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Заплатове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жеребцова Андрея Александровича к акционерному обществу «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле на перекрестке <адрес> произошло столкновение, принадлежащего ФИО2 автомобиля Мазда Капелла, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО10, и автомобиля Тойота Опа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО11 и ФИО5 привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Астро-Волга». Автогражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 по договору ОСАГО, с учетом обоюдной вины участников ДТП, в размере 84 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, а также расходов за проведение экспертизы.

В удовлетворении данной претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец, не соглашаясь с определением степени вины водителя ФИО11 размере 50%, полагая, что степень вины ФИО11 составляет 100%, поскольку ФИО5 начинает движение на «желтый» сигнал светофора и пересекает линию «стоп», но на перекресток въезжает на разрешающий сигнал, потому не создает помех для движения транспортных средств, которые имеют преимущественное право на движение, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать страховую выплату в размере 84 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 600 руб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО9 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчика представила суду письменные возражения на иск, которых возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика, заслушав эксперта ФИО7, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Капелла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и находящегося под управлением третьего лица ФИО10, и автомобиля Тойота Опа, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО11

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис № срок страхования с 10 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 за нарушение п.п.6.2, 6.1.3 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), поскольку совершила проезд на запрещающий сигнал светофора при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 за нарушение п.п.6.2, 6.1.3 ПДД РФ также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершил проезд на запрещающий сигнал светофора при движении по <адрес> в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив, в том числе, сведения о ДТП, протоколы и постановления об административном правонарушении.

Согласно экспертным заключениям Расчетно-Аналитического центра от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 586 183 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 192 000 руб., годные остатки – 23 800 руб.

Размер страхового возмещения определен страховщиком в сумме 84 100 руб., что следует из акта о страховом случае (192 000 руб. – 23 800 руб.=168 200 руб.*50%).

ДД.ММ.ГГГГ данное страховое возмещение выплачено ФИО2, что следует из платежного поручения №.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 95 100 руб., неустойки, расходов, приложив экспертное заключение ИП ФИО6 № и №, согласно которым годные остатки составили 26 400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 205 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 430 700 руб., а также указывая на то, что нарушение ФИО10 правил дорожного движения носит формальный характер и не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

В ответ на данное заявление страховщик указал на надлежащее исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО, обращая внимание на то, что из представленных документов невозможно установить степень вины участников ДТП, а расхождения в расчетах находятся в пределах статистической достоверности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 95 100 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении данного требования отказано. При этом указано, что размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства согласно экспертного заключения (179 200 руб.) превышает размер страхового возмещения в полном объеме, рассчитанный страховщиком (168 200 руб.) на 7 процентов. Помимо этого, определение степени вины находится исключительно в компетенции суда. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 84 100 руб. с учетом положения абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнила обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом.

Обращаясь с иском в суд, истец не оспаривая решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, а также размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, не соглашался с определением степени вины водителя ФИО11 в размере 50%, полагая, что степень ее вины составляет 100%, в связи с чем подлежит доплате страховое возмещение в сумме 84 100 руб.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о прямом возмещении убытков ФИО2 предоставлены, в числе прочего, копии постановления об административном правонарушении, вынесенные как в отношении ФИО2, так и ФИО11

Таким образом, поскольку на момент обращения ФИО2 к страховщику вина участников произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП не установлена документами, составленными сотрудниками полиции, учитывая, что страховщик не наделен полномочиями по определению вины участников ДТП, ответчик, действуя в соответствии абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, правомерно произвел ФИО2 выплату в размере 50% от причиненного ФИО11 ущерба.

Доводы иска о том, что нарушение ФИО10 правил ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку ФИО10 не создавал помех для движения транспортных средств, въезжая на проезжую часть <адрес> на разрешающий сигнал светофора, не состоятельны в виду следующих обстоятельств.

Так, определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО7

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что до происшествия автомобиль Мазда Капелла двигался по <адрес> в направлении от <адрес> и в пути следования на красный сигнал остановился у стоп-линии (знак 6.16) перед перекрестком с ул.Балтийской. Затем на красный сигнал возобновил движение, на красно-желтый сигнал пересек стоп-линию и на зеленый сигнал светофор выехал на проезжую часть <адрес>.

Автомобиль Тойота Опа до происшествия двигался по первой (правой) полосе проезжей части <адрес> и в пути следования своей передней частью пересек стоп-линию (знак 6.16) на желтый сигнал светофора, непосредственно перед моментом включения красного сигнала. В момент включения желтого сигнала светофора автомобиль Тойота Опа при скорости 45 км/ч или 50 км/ч находился на удалении от стоп-линии около 38 м или 42 м, соответственно.

Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Тойота Опа применял торможение и маневр влево, а водитель автомобиля мазда Капелла – торможение в процессе поворота налево. Место столкновения транспортных средств находится на пересечении проезжих частей в первой (правой) полосе проезжей части по <адрес>, по которой двигался автомобиль Тойота Опа.

Столкновение произошло передней правой частью автомобиля Мазда Капелла и правой боковой стороной автомобиля Тойота Опа, когда транспортные средства находились на перекрестных курсах, а их продольные оси под углом несколько больше 90 градусов. В результате скользящего взаимодействия автомобиль Мазда Капелла остановился, а его передняя часть была сдвинута слева направо, при этом траектория автомобиля Тойота Опа дополнительно изменилась влево.

После прекращения взаимодействия автомобиль Тойота Опа, сохранив поступательные движения, продвинулся вперед и влево до остановки во второй полосе проезжей части <адрес> за перекрестком.

В границы перекрестка автомобиль Мазда Капелла въехал на красно-желтый сигнал светофоров по <адрес>, а автомобиль Тойота Опа – на красный сигнал по <адрес>.

Водитель автомобиля Тойота Опа должен был руководствоваться требованиями ч.3 п.6.2, ч.1 п.6.13 Правил дорожного движения и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали указанным требованиям.

Водитель автомобиль Мазда Капелла должен руководствоваться требованиями ч.6 п.6.2, ч.1 п.6.13 Правил дорожного движения и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали указанным требованиям.

Действия обоих водителей, не соответствовавшие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинной связи со столкновением, так как при условии соблюдения хотя бы одним из водителей требований Правил дорожного движения, столкновение исключалось.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имеется. Данное заключение признается надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Экспертиза проведена по ходатайству стороны истца в целях установления вины участников ДТП.

Анализ заключения судебной экспертизы приводит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводы на поставленные вопросы.

Выводы эксперта основаны на изученных материалах настоящего гражданского дела, административного материала по ДТП, включая компакт-диск, справки о режиме работы светофорного объекта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы данные в заключении подтвердил.

При этом действительно эксперт пояснил, что водитель ФИО10 не создавал помех для других участников дорожного движения.

Вместе с тем данный вывод эксперт соотносил с тем, что помеху возможно создать только участникам дорожного движения, двигающимся с соблюдением правил дорожного движения, что в действиях ФИО11 не установлено.

Более того, эксперт пояснил, что если бы ФИО10 двигался с соблюдением правил дорожного движения и не пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, а дождался зеленого сигнала светофора и только тогда продолжил движение, столкновение с ФИО11 не произошло бы.

Таким образом, учитывая, что рассматриваемое событие произошло на регулируемом перекрестке, при этом как истцом, так и третьим лицом ФИО11 допущены нарушения ПДД, состоящие в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, суд приходит к выводу, что имеется обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, поскольку они не располагали по отношению к друг другу преимущественным проездом перекрестка.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                   Т.М. Федотова

Мотивированное решение составлено 27 августа 2024 года