Решение по делу № 2-461/2022 от 01.04.2022

Гражданское дело № 2-461/2022

УИД 48RS0004-01-2022-000589-23

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 июня 2022 года                                      город Липецк

        Левобережный районный суд города Липецка в составе:

        председательствующего судьи                                       Коваль О.И.,

        при ведении протокола помощником судьи                  Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качановой Ольги Владимировны, Разводовой Татьяны Юрьевны, Разводова Михаила Николаевича к Качанову Максиму Алексеевичу о признании сделки недействительной, по иску Качановой Ольги Владимировны к Разводовой Татьяне Юрьевне, Разводову Михаилу Николаевичу, Разводовой Ангелине Александровне, Разводову Александру Александровичу о признании права собственности на долю в общем совместном имуществе супругов,

    УСТАНОВИЛ:

Качанова О.В. обратилась в суд с иском к Качанову М.А. о признании сделки недействительной, указывая, что с 03.10.2015 года состояла в браке с ФИО15., который скончался ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака 08.10.2018 года супругами за счет заемных денежных средств был приобретен автомобиль марки Ssang Yong Action, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №. Начав оформление наследства Качановой О.В. стало известно о том, что 04.11.2021 года ФИО16 продал автомобиль Качанову М.А. без ее согласия и разрешения банка, у которого автомобиль находится в залоге. Заключением оспариваемого договора купли-продажи нарушаются имущественные права наследников, в связи с тем, что отчуждение автомобиля уменьшает наследственную массу. Поскольку договор не был исполнен в части уплаты денежных средств за проданный автомобиль, Качанова О.В. просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 04.11.2021 года, прекратить право собственности на указанный автомобиль за Качановым М.А., признать за Качановой О.В. право собственности на 1/2 долю указанного автомобиля.

Разводова Т.Ю., Разводов М.Н. также обратились в суд с иском к Качанову М.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Ssang Yong Action, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 04.11.2021 года, заключенного между ФИО17 являющимся сыном истцам, и Качановым М.А. по тем основаниям, что ФИО19. договор купли-продажи подписать не мог, поскольку был болен и не выходил из дома, подпись от имени ФИО18 является поддельной.

Определением от 17.05.2022 года указанные иски объединены в одно производство.

Определением от 30.05.2022 года по требованию Качановой О.В. о признании права собственности на долю в общем совместном имуществе супругов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Разводова Т.Ю., Разводов М.Н., Разводова А.А., Разводов А.А.

В судебном заседании представитель Качановой О.В. адвокат Басис М.Ш. поддержала требования о признании сделки недействительной, предъявленные к Качанову М.А., ссылаясь на доводы иска в этой части, изложенные в исковом заявлении, а также поддержала требования Качановой О.В. о признании за ней права собственности на 1/2 долю автомобиля Ssang Yong Action, 2007 года выпуска, VIN № в общем совместном имуществе супругов, поскольку указанный автомобиль был приобретен во время брака с наследодателем и являлся их совместной собственностью.

Разводова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Ssang Yong Action, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 04.11.2021 года, поддержала по основаниям, изложенным в иске, полагая, что указанный автомобиль должен быть возвращен в наследственную массу и разделен между всеми наследниками в соответствии с законом. Требования о признании за Качановой О.В. права собственности на долю в общем совместном имуществе супругов в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль не признала, ссылаясь на отсутствие у Качановой О.В. законных на это оснований.

    Ответчик Качанов М.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление Качановой О.В., в котором указал, что требования Качановой О.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля Ssang Yong Action, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № полностью недействительной признает, пояснив, что его отчим ФИО20 решил втайне от его матери Качановой О.В. переоформить на его имя указанный автомобиль, договор носил формальный характер, деньги за автомобиль он не уплачивал. Также Качанов О.В. представил нотариально заверенные отзыв и заявление на исковое заявление Разводовой Т.Ю., Разводова М.Н., в котором указал, что исковые требования о признании сделки купли-продажи автомобиля Ssang Yong Action, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № признает полностью по основаниям, указанным в иске. Согласен вернуть автомобиль в наследственную массу. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Разводова А.А. и Разводов А.А., являющиеся третьими лицами по требованиям Качановой О.В., Разводовой Т.Ю., Разводова М.Н. к Качанову М.О. о признании сделки недействительной, и ответчиками по требованию Качановой О.В. о признании права собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В предыдущем судебном заседании полагали, что требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению, требования о признании за Качановой О.В. права собственности на долю в общем совместном имуществе супругов в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль не признавали.

Качанова О.В., Разводов М.Н., Разводов А.М., представитель филиала № 36 банка ВТБ г. Воронеж в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, причины неявки не известны.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание исковых требований о признании сделки купли-продажи автомобиля Ssang Yong Action, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № недействительной ответчиком Качановым М.А. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, носит осознанный и добровольный характер, сделано без принуждения, заверено нотариусом.

С учетом указанных обстоятельств судом принимается признание иска ответчиком Качановым М.А. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Ssang Yong Action, 2007 года выпуска, VIN №, от 04.11.2021 года, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Кроме того, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к договору купли-продажи заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет продажи и получить от покупателя денежные средства, а покупатель не имеет намерения приобрести право собственности на предмет продажи и передать продавцу денежные средства за приобретаемый товар.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 2).

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО21 и Качанова О.В. с 03.10.2015 года состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 умер.

Из материалов наследственного дела № №, открытого к имуществу умершего ФИО23 следует, что наследниками по закону, принявшими наследство, являются отец Разводов М.Н., мать Разводова Т.Ю., дочь Разводова А.А., сын Разводов А.А., супруга Качанова О.В.

В период брака 08.10.2018 года ФИО24 приобретен автомобиль Ssang Yong Action, 2007 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи от 08.10.2018 года, заключенному со ФИО25 с использованием заемных денежных средств, предоставленных ФИО26. ПАО Банк ВТБ на основании кредитного договора от 08.10.2018 года № №

04.11.2021 года между ФИО27 и Качановым М.А. заключен договор купли продажи автомобиля Ssang Yong Action, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, из текста которого следует, что ФИО28 деньги в размере 300000 рублей получил, транспортное средство передал.

Разрешая требования Качановой О.В., Разводовой Т.Ю., Разводова М.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Ssang Yong Action, 2007 года выпуска, VIN №, от 04.11.2021 года, суд считает необходимым отметить, что он не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Принимая во внимание то, что ответчик признал исковые требования о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Ssang Yong Action, 2007 года выпуска, VIN №, от 04.11.2021 года, заключенного между ним и ФИО29 ссылаясь на формальность данного договора и его безденежность, а также на то, что указанный договор ФИО30 не подписывался, суд приходит к выводу о признании данного договора купли-продажи от 04.11.2021 года недействительной сделкой по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 168 ГК РФ, поскольку ФИО31 воли на отчуждение автомобиля не имел, так как договор купли-продажи он не подписывал, а действия ответчика Качанова М.А. являются недобросовестными, совершены с целью исключения спорного автомобиля из наследственной массы, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Требования Качановой О.В. о признании за ней права собственности на долю в общем совместном имуществе супругов в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Ssang Yong Action, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По общему правилу, закрепленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Настоящим решением признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Ssang Yong Action, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № заключенный 04.11.2021 года между Разводовым А.И. и Качановым М.А., соответственно, стороны приведены в первоначальное положение, что означает, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО32 являлся собственником указанного автомобиля.

После смерти ФИО33. открылось наследство, в том числе, в виде автомобиля Ssang Yong Action, 2007 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №

Наследниками первой очереди наследодателя являются его супруга Качанова О.В., отец Разводов М.Н., мать Разводова Т.Ю., дочь Разводова А.А., сын Разводов А.А.

Автомобиль марки Ssang Yong Action, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов Разводова А.М. и Качановой О.В., следовательно, Качановой О.В. как пережившей супруге наследодателя переходит право на 1\2 долю в праве собственности на указанный автомобиль, нажитый во время брака с наследодателем, и являющийся их совместной собственностью.

Довод Разводовой Т.Ю. о том, что Качанова О.В. не имеет на него законных прав, суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

    Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что кредитные средства, с использованием которых был приобретен автомобиль, оформленный на имя одного из супругов – ФИО35 взяты без согласия супруги Качановой О.В., то есть, того, что обязательство возникло не по инициативе обоих супругов, а также того, что автомобиль приобретался на личные средства ФИО36 принадлежащие ему до вступления в брак, оснований для исключения автомобиля из совместной собственности супругов ФИО34 и Качановой О.В. не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173,194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Ssang Yong Action, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № заключенный 04 ноября 2021 года между ФИО37 и Качановым Максимом Алексеевичем.

Прекратить государственный учёт на автомобиль марки Ssang Yong Action, наименование (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, модель и номер двигателя №, кузов № №, цвет черный, государственный регистрационный знак № зарегистрированный за Качановым Максимом Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>

    Признать за Качановой Ольгой Владимировной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки Ssang Yong Action, наименование (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, модель и номер двигателя №, кузов № №, цвет черный, государственный регистрационный знак №

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья            /подпись/                                    О.И. Коваль

    Мотивированное решение

    в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

    изготовлено 15.06.2022 года