Решение по делу № 22-1699/2020 от 29.06.2020

Судья: Брандт И.С. Материал № 22-1699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО9, <дата> года рождения, на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от <дата>, которым ФИО11 отказано в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденной ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Алтайского краевого суда от <дата>, ФИО12 осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (7 эпизодов), ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода),
с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от <дата> ФИО13 переведена для дальнейшего отбывания наказания
в колонию поселение.

Осужденная и администрация исправительного учреждения обратились в суд с ходатайством о замене ФИО14 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО15, выражает несогласие
с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Анализируя положения постановления, указывает, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства, основываясь исключительно на наличие 5 взысканий в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время погашены и сняты. Обращает внимание, что уже 6 лет не имеет ни одного взыскания, принимает активное участие в жизни колонии и отряда, на меры воспитательного характера реагирует положительно, имеет ряд поощрений, находится на облегченных условиях содержания. Кроме того, просит учесть возраст, состояние здоровья, заболевания указанные в медицинской карте. Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания
в виде ограничения свободы.

В своих возражениях помощник Красноармейского межрайонного прокурора Глухов Д.Д. считает постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от <дата> законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО16 без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии
со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным
к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, осужденная ФИО17 на момент рассмотрения ее ходатайства действительно отбыла необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся сведений,
в том числе имеющихся в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной
ФИО18

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, суд в своем постановлении обоснованно сослался на то, что характеристика осужденной, наличие поощрений, трудоустройство, отсутствие взысканий свидетельствует лишь
о соблюдении ФИО19 обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.

Кроме того, судом учитывалось мнение представителя исправительного учреждения, который поддержал ходатайство ФИО21 и заключение психолога, согласно которому замена ФИО20 неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна, однако положительный прогноз поведения лиц этой категории в значительной степени зависит от условий окружающей среды,
в которую они попадут.

Вместе с тем, суд с учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу о невозможности, в настоящее время, удовлетворения ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в постановлении
и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд с учетом положений ч. 4 ст. 80 УК РФ не усмотрел оснований для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы о состоянии здоровья, возраст осужденной, отбытый срок наказания, а также признание вины не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое и судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным
и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28
УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░
░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░