Решение по делу № 2-12133/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-12133/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 декабря 2014 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.И.Э., при секретаре Г.Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.В к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере № руб., судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ОАО «ДРСУ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в № час. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <...>, гос. рег. знак №, под управлением Н.А.А, принадлежащего на праве собственности ОАО «ДРСУ», и принадлежащего истцу а/м <...> гос.рег. знак №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Н.А.А, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику – ООО «F1 Ассистанс», в соответствии с отчетом об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № руб., за составление отчета об оценке истцом было уплачено № руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного вышеуказанным учреждением, поскольку эксперт-оценщик, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта а/м в размере № руб., исходя из расчета: № руб. (стоимость ремонта) – № руб. (выплаченное страховое возмещение).

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения с приложением отчета об оценке, положенного им в основу иска, однако ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен, страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб. Вместе с тем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до № руб., отказав во взыскании остальной части штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере № руб., расходы по госпошлине в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.С.В удовлетворить частчино.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.С.В № руб. № коп. – страховое возмещение, № руб. – штраф, № руб. – расходы по составлению отчета об оценке, № руб. – расходы по госпошлине, а всего № руб. № коп.

В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                 Л.И,Э

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья: Л.И.Э