Решение по делу № 7-63/2016 от 30.11.2016

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№ 7-63/2016

город Новосибирск 27 декабря 2016 года

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Войтко С.Н., при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Ярошинской Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе последней на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части .............

Козлов В.И., ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, по которому срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не истек,

на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

как следует из обжалуемого постановления Козлов В.И., являясь водителем автомобиля «Субару», 28 июля 2016 года в 05 часов 10 минут, на 15 км. автодороги Т........ - К.............. Томского района, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе защитник Ярошинская Г.Г. выражает несогласие с судебным актом, просит его отменить, а производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В подтверждение своей позиции автор обращения подробно описывая показания сотрудников ДПС П.., К.. и С.., изложенные ими в рапортах и данные в суде, показания понятых М.., Г.. и эксперта Кр.., а также свидетелей Р.М.В.., Р.В.В., Р.Е.А.., Б.. и Бд.., показания лица, привлекаемого к административной ответственности Козлова В.И., анализируя акты судебно-медицинского исследования Р.М.В. и Козлова В.И., утверждает, что последний автомобилем не управлял, а находился в нем в качестве пассажира. При этом автомобилем управлял свидетель Р.М.В.., который неоднократно подтвердил это обстоятельство в судебном заседании.

По мнению защитника, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о производстве судебной экспертизы, необходимой для установления лица, управлявшего автомобилем «Субару» в момент дорожно-транспортного происшествия, а также об истребовании от оператора сотовой связи данных о местонахождении свидетеля Р.М.В.. в момент его соединения 28 июля 2016 года в 04 часа 08 минут.

Также защитник считает, что судом неправильно дана оценка актам судебно-медицинского исследования Козлова В.И. и Р.М.В..

Вывод суда о привлечении ранее Козлова В.И. к административной ответственности за однородные правонарушения не обоснован, поскольку, по мнению автора жалобы, превышение скоростного режима и несоблюдение требований о ремнях безопасности к таковым не относятся.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также заслушав объяснения защитника в ее поддержку и заключение военного прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП Российской Федерации», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Гарнизонным военным судом установлено, что Козлов В.И., являясь водителем, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Козлова В.И. на медицинское освидетельствование послужило управление автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта и нарушение речи) и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Козловым В.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены имеющимися по делу доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес протокол об отстранении от управления транспортным средством ), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ), протокол об административном правонарушении ), объяснения инспекторов ДПС К.. и С. данные в суде, схему места совершения административного правонарушения ), письменные объяснения Козлова В.И. ), показания понятых М.., Г..

Указанные доказательства в их совокупности не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Козлова В.И. виновным в совершенном административном правонарушении.

Из протоколов судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что оценке доказательств, вопреки доводам жалобы, предшествовало всестороннее, полное, объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП РФ правилам, в том числе с учетом принципа презумпции невиновности, а установленный порядок привлечения лица к ответственности, как усматривается из исследованных доказательств, не нарушен.

Показаниям свидетелей в судебном постановлении дана надлежащая правовая оценка, с учетом сведений, представленных в иных доказательствах по делу, которая по своему содержанию замечаний не вызывает.

Составленный инспектором ГИБДД протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит собственноручную запись Козлова В.И. об отказе проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом каких-либо замечаний, в том числе и относительно отсутствия понятых при проведении процессуального действия от него не поступило. Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом об административном правонарушении, в котором Козлов В.И., также собственно ручно указал, что не считает нужным ехать на экспертизу.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких данных квалификация содеянного Козловым В.И. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является верной.

Утверждения в жалобе о том, что Козлов В.И. не являлся водителем транспортного средства, а находился в нем в качестве пассажира, нахожу несостоятельными.

Так, из письменных объяснений Козлова В.И. от 28 июля 2016 года, данных инспектору ДПС С.., следует, что он в указанный день около 04 часов 30 минут управлял принадлежащим ему автомобилем «Субару» , и на 15 км. автодороги Т........ - К.............. Томского района не справившись с управлением, совершил съезд с дороги, сбил дорожный знак, что привело к опрокидыванию автомобиля.

Из объяснений инспектора ДПС С.. следует, что 28 июля 2016 года он по вызову прибыл на 15 км. автодороги Т........ - К.............. Томского района, где увидел перевернувшийся автомобиль «Субару». Рядом находились двое молодых людей, один из которых представился Козловым В.И. и заявил, что является водителем этого транспортного средства.

Каких - либо оснований не доверять этим показаниям из материалов дела не усматривается.

Доводы защитника о том, что Козлов И.В. дал признательные показания с целью забрать свой автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия, также являются несостоятельными, поскольку для данной цели Козлову В.И. достаточно было указать себя в качестве собственника транспортного средства.

Все ходатайства защитника лица, привлеченного к административной ответственности, были разрешены в установленном КоАП РФ порядке, а приведенные в определениях судьи мотивы принятых по ним решений являются убедительными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При этом несогласие защитника с результатами рассмотрения ходатайств не указывает на нарушение судьей норм КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, судьей обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Козловым В.И. однородного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена главой 12 КоАП РФ, то есть за правонарушение, родовым объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, и по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, что соответствует позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Назначенное Козлову В.И. наказание является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности привлекаемого к ответственности.

Учитывая отсутствие по делу неустранимых сомнений в виновности Козлова В.И. в совершении вышеупомянутого противоправного деяния, прихожу к выводу, что его привлечение к ответственности в данном случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, а поэтому оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░