Решение по делу № 33-4340/2022 от 21.06.2022

Изготовлено 20.07.2022

Судья Семенова О.О.                                                                   Дело № 33-4340/2022

УИД 76RS0024-01-2021-003664-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 июля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Стынэ Владимира Андреевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Стынэ Владимира Андреевича в пользу Владимирской таможни утилизационный сбор в размере 432000 руб., пени в размере 11692 руб. 80 коп.

Взыскать со Стынэ Владимира Андреевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 7520 руб.».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Владимирская таможня обратилась в суд с иском к Стынэ В. А. о взыскании утилизационного сбора в размере 432 000 руб. и пени за период с 09 апреля 2021 года по 03 сентября 2021 года – 11 692 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 24 марта 2021 года ответчик, будучи гражданином <данные изъяты>, постоянно проживающим в <данные изъяты> на основании вида на жительство <данные изъяты>, на ОРГАНИЗАЦИЯ1 подал пассажирскую таможенную декларацию <данные изъяты> (далее – ПТД), в которой в графе 5 в качестве товара заявил принадлежащий ему автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, ввезенный им как транспортное средство с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

24 марта 2021 года должностными лицами поста принято решение о выпуске автомобиля в свободное обращение с предоставлением ответчику освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, предусмотренного подпунктом «б» пункта 6 приложения № 3 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

Ответчик был уведомлен о необходимости оплаты утилизационного сбора на автомобиль и ознакомлен с положениями Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», что подтверждается его записью в графе «Для служебных отметок» в ПТД.

Исходя из сведений о технических характеристиках вышеуказанного автомобиля, предоставленных таможенному органу ООО «Фольксваген Груп Рус», грузоподъемность автомобиля составляет 791 кг.

Из акта таможенного осмотра от 24 марта 2021 года № следует, что автомобиль является грузопассажирским и имеет пять мест для сидения (включая место водителя). Вес брутто автомобиля по документам составляет 2 600 кг.

В силу пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ответчик признается плательщиком утилизационного сбора.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика случае, если декларирование транспортного средства не осуществляется), определенный перечень документов в течение 15 дней с момента: а) выпуска колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в соответствии с заявленной таможенной процедурой (осуществления таможенного декларирования); б) фактического пересечения колесными транспортными средствами (шасси) и прицепами к ним государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае, если декларирование колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

Документы, предусмотренные пунктами 11 и 14 Правил в таможенный орган должником не предоставлены.

Размер утилизационного сбора составляет 432 000 руб., сумма пени по состоянию на 03 сентября 2021 года – 11 692 руб. 80 коп.

Срок уплаты утилизационного сбора, установленный пунктом 11(2) Правил, истек 08 апреля 2021 года.

Заказным письмом с уведомлением от 16 апреля 2021 года № 13-14/8284 ответчик уведомлен о необходимости уплаты утилизационного сбора. Срок исполнения уведомления истек 12 мая 2021 года. Утилизационный сбор до настоящего момента не уплачен.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен Стынэ В.А. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя Владимирской таможни по доверенности Порфирьева С.В. по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика утилизационного сбора и пени, суд первой инстанции руководствовался ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства РФ от 31 декабря 2009 года № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», а также решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и исходил из того, что ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по уплате утилизационного сбора.

С выводами суда судебная коллегия соглашается ввиду их соответствия установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Утилизационный сбор – это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2009 года № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Согласно требованиям статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Федерального закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила № 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень № 1291).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1291, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 федерального закона, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Как установлено пунктом 5 Правил № 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Согласно пункту 1 примечания к таблице 1 Приложения № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, транспортное средство, имеющее не более восьми мест для сидения, не считая места водителя, предназначенное для перевозки пассажиров и грузов, относится либо к категории «M1», если произведение предусмотренного конструкцией числа пассажиров на условную массу одного пассажира (68 кг) превышает расчетную массу перевозимого одновременно с пассажирами груза; либо к категории «N», если это условие не выполняется.

Расчет размера утилизационного сбора, подлежащего уплате при ввозе колесных транспортных средств на территорию Российской Федерации, производится по ставкам согласно Перечня № 1291.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Стынэ В.А., будучи гражданином Республики Молдова, постоянно проживал в Российской Федерации на основании вида на жительство 82 № 1499310 сроком действия с 24 октября 2019 года по 24 октября 2024 года.

На основании решения УМВД России по Ярославской области от 17 марта 2021 года Стынэ В.А. приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии с п. «л» ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

24 марта 2021 года ответчик на ОРГАНИЗАЦИЯ1 подал пассажирскую таможенную декларацию <данные изъяты>, в графе 5 которой в качестве товара заявил автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ввезенный как транспортное средство с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов. 24 марта 2021 года должностным лицом таможенного поста принято решение о выпуске автомобиля в свободное обращение.

Указанный автомобиль имеет пять мест для сидения, включая место водителя, вес брутто автомобиля составляет 2600 кг, грузоподъемность – 791 кг. Таким образом, масса переводимых пассажиров составляет 272 кг (68 кг х 5), масса перевозимого груза – 519 кг (791 кг – 272 кг), что подтверждается актом таможенного осмотра от 24 марта 2021 года № ответом ОРГАНИЗАЦИЯ1 на запрос ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Установив изложенные обстоятельства, которые ответчиком не были опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно признал автомобиль грузопассажирским и отнес его к категории «N» в соответствии с пунктом 1 примечания к таблице 1 Приложения № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, поскольку условие, необходимое для отнесения транспортного средства к категории «М1», в данном случае не выполняется.

Ссылка в жалобе на то, что для определения категории транспортного средства («М1» или «N») суду надлежало привлечь к участию в деле специалиста, обладающего специальными познаниями в этой области, представляется несостоятельной, поскольку категория транспортного в соответствии с указанным Техническим регламентом определяется расчетным способом исходя из технических характеристик транспортного средства, для этого не требуются специальные познания, а совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки доводам жалобы, является достаточной для вывода об отнесении автомобиля ответчика к категории «N».

Согласно расчету истца, размер утилизационного сбора, подлежащего уплате ответчиком, составляет 432 000 руб. (150 000 руб. х 2,88).

Оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия не усматривает, поскольку расчет является арифметически верным, произведен в соответствии п. 5 Перечня № 1291, которым установлен коэффициент 2,88 для расчета суммы утилизационного сбора транспортных средств категории «N» с технически допустимой максимальной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, а также Разделом II Перечня № 1291 и примечанием 7 к нему, согласно которым базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора для автомобилей категории «N» равна 150 000 руб.

Представленный ответчиком расчет утилизационного сбора, в соответствии с которым размер утилизационного сбора составляет 5 200 руб. (20 000 руб. х 0,26), не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном применении приведенных выше норм права, произведен исходя из категории транспортного средства «М1», что не соответствует категории транспортного средства ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты утилизационного сбора у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что на момент декларирования автомобиля ответчик имел право на участие в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, являлся потенциальным участником программы, в связи с чем подлежал освобождению от уплаты утилизационного сбора, являются необоснованными.

Пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств, ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Из буквального толкования данной нормы следует, что ее действие не распространяется на потенциальных участников указанной Государственной программы.

Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утверждена Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом».

Согласно п. 6 Государственной программы, подтверждением участия соотечественника в Государственной программе является свидетельство участника Государственной программы установленного Правительством Российской Федерации образца.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств участия в программе не представлено. Напротив, из дела видно, что Стынэ В.А. в уполномоченный орган с заявлением об участии в Государственной программе не обращался, соответствующее свидетельство, подтверждающее участие в программе, не выдавалось. В настоящее время в связи с приобретением гражданства Российской Федерации основания для обращения Стынэ В.А. с заявлением об участии в программе отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств уплаты утилизационного сбора, суд первой инстанции обоснованно взыскал со Стынэ В.А. в пользу Владимирской таможни утилизационный сбор в размере 432 000 руб., а также на основании п. 11 (2) Правил № 1291 пени за неуплату утилизационного сбора за период с 09 апреля 2021 года по 03 сентября 2021 года в размере 11 692 руб. 80 коп., в доход бюджета – государственную пошлину в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 7520 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, уже были предметом оценки суда, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стынэ Владимира Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи