Решение от 30.03.2023 по делу № 33-2356/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-38/2023

Дело № 33-2356/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бикмухаметова Олега Саитовича на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 января 2023 года о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Бикмухаметов О.С. обратился в Абдулинский районный суд Оренбургской области с иском к Савинову Н.В., Животовой Г.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 4 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Савинова Н.В., принадлежащего на праве собственности Животовой Г.С., в результате которого была повреждена стена здания, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего ему на праве собственности. Согласно заключению эксперта ***» от (дата) стоимость устранения повреждений вследствие разрушения несущей стены здания составляет *** рублей. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

От представителя ответчика Животовой Г.С. – Каплан Е.Л., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) ФИО3 (дата), зарегистрировано в реестре за № поступило ходатайство о передаче по подсудности гражданского дела в Ленинский районный суд г. Оренбурга по месту жительства ответчика.

В судебном заседании истец Бикмухаметов О.С., его представитель Потапов А.А., действующий на основании ордера от (дата) №, возражали против передачи гражданского дела по подсудности.

Ответчики Савинов Н.В., Животова Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 января 2023 года гражданское дело по иску Бикмухаметова О.С. к Савинову Н.В., Животовой Г.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

На указанное определение Бикмухаметовым О.С. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая во внимание, что фактическое место жительства и место регистрации ответчиков территориально не относится к подсудности Абдулинского районного суда Оренбургской области, а дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным и соответствующим процессуальному закону.

Судом установлено, что ответчик Савинов Н.В. зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес), ответчик ФИО6 зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес).

Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила подсудности по выбору истца (альтернативная подсудность).

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку в исковом заявлении каких-либо сведений о причинении истцу вреда здоровью и связанных с этим требований не содержалось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Суд считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: