Решение по делу № 8Г-16076/2020 от 25.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 15234/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            28 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Рогачевой В.В., Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2020 г. по делу № 2-3975/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кантемировская» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения явившихся лиц: ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кантемировская» на основании доверенности ФИО5, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                            установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кантемировская» (далее также–ООО «УК «Кантемировская») о признании требований ООО «УК «Кантемировская» о проведении дополнительной поверки или замене счетчика горячего водоснабжения незаконными и отмене, взыскании <данные изъяты> коп., переплаченных за услуги, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, управление которой осуществляет ООО «УК «Кантемировская».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил объявление, что с ДД.ММ.ГГГГ показания индивидуальных приборов учета расхода холодного и горячего водоснабжения (далее – ХВС и ГВС), установленных застройщиком не принимаются к расчету, в связи с истечением срока межповерочного интервала, а также было указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести поверку или замену данных приборов учета с предоставлением соответствующих документов.

Посчитав данные требования незаконными, истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой разрешить использование индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС без проведения дополнительной поверки, в виду того, что ввод приборов учета был произведен ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчик ответил отказом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, удовлетворить его иск.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что актом введения в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодного, горячего водоснабжения и электроэнергии на коммерческий учета между ФИО1 и ООО «Жилищно- эксплуатационная служба №» произведен технический осмотр ИПУ ХВС, ГВС и электроэнергии собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а управляющая компания приняла на расчет ИПУ по ХВС, ГВС и электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ и опломбировала пломбой следующее оборудование: тип прибора ГВС СВК-15-3-2 заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, следующая дата поверки ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Жилищно- эксплуатационная служба №3» было изменено на ООО «УК «Кантемировская».

Ответчиком объявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ показания квартирных ИПУ ГВС, установленных застройщиком приниматься к расчету не будут – в связи с окончанием межповерочного интервала, в связи чем, необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести замену или поверку счетчиков горячей воды, а также произвести ввод вновь установленных или поверенных приборов учета в эксплуатацию путем подачи заявления и паспортов счетчиков управляющему многоквартирным домом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором просил разрешить использовать ИПУ ГВС без проведения дополнительной поверки, так как ввод дома в эксплуатацию был оформлен в октябре 2015 г., а заселялся он до июня 2016 г. Ключи истец от квартиры получил лишь в апреле 2016 г., соответственно ввод приема приборов учета был оформлен актом от ДД.ММ.ГГГГ При этом истец считал, что срок проведения поверки исчисляется именно с даты приема приборов учета, а не введения дома в эксплуатацию.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в заявленных требованиях, с указанием на то, что согласно разъяснениям производителя прибор учета АО «Арзамасский приборостроительный завод имени ФИО6» первый межповерочный интервал исчисляется с даты проведения первичной поверки при выпуске с производства. Дата монтажа водосчетчика и дата его ввода в эксплуатацию не имеет отношения к дате его поверки.

Согласно п. 11.2 паспорта индивидуального прибора учета СВК-15-3-2 периодичность поверки счетчика: 4 года при эксплуатации счетчика на горячей воде.

Согласно представленным ответчиком вкладышу к паспорту водосчетчика СВК-15-3-2, заводские номера № водосчетчики на основании результатов поверки признаны годными и допущены в эксплуатацию, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений срок действия до ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал установленным, что в квартире истца установлен индивидуальный прибор учета ГВС с первичной поверкой ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения периодической поверки составляет 4 года, пришел к выводу, что требования истца о признании требования ООО «УК «Кантемировская» о проведении дополнительной поверки или замене счетчика ГВС незаконным удовлетворению не подлежат. Так как по истечении межповерочного интервала, наниматель жилого помещения – ФИО1 не обеспечил поверку ИПУ горячей воды, действия ответчика по начислению платы за горячее водоснабжение по нормативу суд признал соответствующими требованиям закона, отказав в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 7021,30 рублей, переплаченных за услуги по горячему водоснабжению. Не установив нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчика, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы истца о незаконности решения, поскольку акт ввода счетчика был получен им вместе с паспортами на счетчики в момент предлагаемой поверки счетчиков, а также, что приборы учета могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно абзаца 2 пункта 42 Правил №354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета (пункт 80 Правил №354).

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) (пункт 82 Правил №354).

В силу подпункта «д» пункта 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

На основании пункта 81(13) Правил № 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом (пункт 81(14) Правил № 354).

Поскольку на основании представленных в материалы дела сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что межповерочный интервал на установленном в квартире истца индивидуальном прибор учета ГВС истек ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждению истца об обратном, по истечении межповерочного интервала, наниматель жилого помещения – ФИО1 не обеспечил поверку ИПУ горячей воды, действия ответчика по начислению платы за горячее водоснабжение по нормативу соответствуют вышеприведенным положениям действующего законодательства, потому правовых оснований для удовлетворении иска, вопреки доводам заявителя жалобы, у суда не имелось.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и установленной нормативными актами обязанностью осуществлять поверку приборов учета с целью начисления платежей за поставленных ресурс по показаниям прибора учета, а потому указанные доводы, как основанные на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не являются подтверждением незаконности обжалуемых судебных постановлений. Судом не установлен и материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, в силу чего несостоятельны доводы заявителя жалобы и в этой части.

         Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи