Решение по делу № 2-300/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-300/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года                     г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием представителя истца ООО «Обувная фабрика «Башмачок» Мищенко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика «Башмачок» к Цареву Ю.Г. о взыскании в порядке регресса суммы долга, судебных расходов,

установил:

ООО «Обувная фабрика «Башмачок» обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Цареву Ю.Г. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 196767,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5035 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» и Царевым Ю.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 5000000 руб., под 17,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено, в том числе поручительством ООО «Обувная фабрика «Башмачок», с которым был заключен соответствующий договор. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Царевым Ю.Г. своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» списало со счета ООО «Обувная фабрика «Башмачок» денежную сумму в размере 196767,64 руб. Со ссылкой на положения ст. ст. 363, 365 ГК РФ истец ООО «Обувная фабрика «Башмачок» просит взыскать с ответчика Царева Ю.Г. в порядке регресса денежную сумму в размере 196767,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Обувная фабрика «Башмачок» Мищенко Л.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, и вновь привела их суду.

Ответчик Царев Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Царева Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев требования истца, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Царевым Ю.Г. и ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 5000000 руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. В свою очередь ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства № между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО и Царевой Л.Е. и договор поручительства № между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО и ООО «Обувная фабрика «Башмачок», в соответствии с которыми Царева Л.Е. и ООО «Обувная фабрика «Башмачок» обязались отвечать в солидарном порядке за исполнение всех обязательств Царева Ю.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» и Царевой Л.Е. был заключен договор ипотеки №

В связи с неисполнением Царевым Ю.Г. своих обязательств по кредитному договору, ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес поручителя уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены в том числе заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Царева Ю.Г. в пользу ООО «Обувная фабрика «Башмачок» была взыскана в порядке регресса денежная сумма размере 252530,68 руб., уплаченная в рамках обязательств перед ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №Истцом суду представлены копии банковских ордеров, из которых следует, что непосредственно истцом в счет частичного исполнения обязательств по погашению задолженности Царева Ю.Г. перед банком было уплачено: ДД.ММ.ГГГГ - 123341,67 руб. (банковский ордер №), ДД.ММ.ГГГГ - 2772 руб. (банковский ордер № ДД.ММ.ГГГГ - 280,83 руб. (банковский ордер № ДД.ММ.ГГГГ - 997,81 руб. (банковский ордер №), ДД.ММ.ГГГГ - 69375,33 руб. (банковский ордер №).

Всего истцом в счет исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 196767,64 руб.

В соответствии со ст. 365 и ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Поскольку поручителем ООО «Обувная фабрика «Башмачок» частично исполнено обязательство перед кредитором за должника Царева Ю.Г., соответственно к нему перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника исполнения обязательства в размере исполненного.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Царевым Ю.Г., в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных ООО «Обувная фабрика «Башмачок» в пользу ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» в счет исполнения обязательств Царева Ю.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «Обувная фабрика «Башмачок» о взыскании с Царева Ю.Г. в пользу Общества в порядке регресса, денежных средств, уплаченных в рамках исполнения обязательств перед ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№

Истцом ООО «Обувная фабрика «Башмачок» также заявлено требование о взыскании с ответчика Царева Ю.Г. в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 5035 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска в суд, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 319 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 3728 руб., при уточнении исковых требований - произведена доплата государственной пошлины на сумму 1307 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, с ответчика Царева Ю.Г. в пользу истца ООО «Обувная фабрика «Башмачок» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5035 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237, 320 – 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика «Башмачок» удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с Царева Ю.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика «Башмачок» денежную сумму в размере 196767 (сто девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 64 копейки.

Взыскать с Царева Ю.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика «Башмачок» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5035 (пять тысяч тридцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2019 года.

Судья С.Н. Тигина