Решение по делу № 33-4043/2018 от 16.10.2018

Судья Вовенко Е.И. Дело №33-4043/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей: Алексеевой О.Б. и Александровой З.И.

при секретаре Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кудрявцеву Александру Валентиновичу, Кудрявцевой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 23 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», с учетом уточненных требований, обратилось в суд к Кудрявцеву А.В., Кудрявцевой Е.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 364904,77 руб., а также 6849,05 руб. – в возврат госпошлины, указав, что 23.08.2012г. между Банком и Кудрявцевым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. сроком до 22.08.2017г. под 24% годовых за пользование им, а в его обеспечение – договор поручительства с Кудрявцевой Е.В., ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая ответчиками не погашена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав иск по изложенным выше основаниям.

Ответчики Кудрявцев А.В. и Кудрявцева Е.В. в судебном заседании иск не признали, указали на пропуск срока исковой давности, кроме того просили об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование кредитом и штрафа, поскольку задолженность образовалась по вине Банка.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 23.08.2018г. с Кудрявцева А.В. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 279805,81 руб.

С Кудрявцева А.В. и Кудрявцевой Е.В. в пользу ОАО«Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 23401,76 руб.

С Кудрявцева А.В. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине в размере 5471,20 руб., с Кудрявцевой Е.В. – 219,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, вынести новое – об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кудрявцевы, извещенные надлежащим образов, не явились об отложения слушания по делу не просили, ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, явку в суд своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие Кудрявцевых и ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 23.08.2012г. между ООО «Смоленский Банк» и Кудрявцевым А.В. заключён кредитный договор №7628 в форме заявления о предоставлении кредита в соответствии с Правилами предоставления потребительских кредитов физическим лицам, тарифами по обслуживанию физических лиц, информационного графика платежей, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок 60 мес., с условием уплаты 24 % годовых за пользование им (ежемесячный платеж 5753,59 руб., дата ежемесячного платежа 23 число каждого месяца).

В тот же день во исполнение обязательств по названному соглашению был заключен договор поручительства с Кудрявцевой Е.В.

Приказом Банка России от 13.12.2013г. № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. по делу № А62-7344/2013г. ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Смоленска от 18.07.2018г. срок конкурсного производства продлен до 18.01.2019г.

16.03.2017г. мировым судьей судебного участка №15 в МО «Вяземский район» Смоленской области по заявлению истца был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Кудрявцева А.В., Кудрявцевой Е.В. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 277 615,54 руб., разрешен вопрос по госпошлине.

Определением мирового судьи судебного участка №15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 13.04.2018г. по возражениям Кудрявцева А.В. указанный судебный приказ отменен и отозван без дальнейшего исполнения.

Обращаясь в суд с иском, ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ссылалось на те обстоятельства, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, допустили просрочку платежей, в результате чего по состоянию на 26.07.2018г. образовалась задолженность в общей сумме размере 364904,77 руб., из которых: основной долг – 156564,66 руб., проценты за пользование – 159818,17 руб., штраф – 48521,94 руб.

Учитывая, что судом установлено и материалами дела подтверждено, что Кудрявцев А.В. получил кредит и не исполнял надлежащим образом свои обязательства по его возврату и по уплате процентов за пользованием им и иных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, при этом обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками сделано заявление о применении срока исковой давности по требованию к заемщику и к поручителю.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Принимая во внимание согласованный сторонами кредитного договора график платежей, факт обращения Банка за судебной защитой к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по возражениям Кудрявцева А.В., и спустя более шести месяцев с иском в суд, учитывая положения ст.204 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно в пределах срока исковой давности взыскал с Кудрявцева А.В. кредитную задолженность за период с 25.05.2015г. по 26.07.2018г., в солидарном порядке образовавшуюся кредитную задолженность начиная с 23.05.2017г., при этом правильно освободил поручителя Кудрявцеву Е.В. от обязательств по уплате кредитной задолженности за период с 23.08.2014г. по 23.04.2017г., в связи с пропуском срока предъявления права требования к поручителю (п.4 ст.367 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям к поручителю, основаны на ошибочном толковании норм материального права, они были предметом исследования суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.

Таким образом доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: