Решение по делу № 12-257/2019 от 10.04.2019

№ 12-257/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Белгород 06 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412),

с участием: защитника адвоката Пащенко С.В. (представлены ордер № от 05.05.2019 и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панченко Татьяны Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 28.02.2019 вынесенное в отношении Панченко Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 28.02.2019 Панченко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д.31-33).

В жалобе Панченко Т.В. просит постановление отменить. Доводы жалобы мотивированы недоказанностью события правонарушения и вины Панченко Т.В. в его совершении и тем, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Панченко Т.В. без ее извещения о дате и времени рассмотрении дела.

Панченко Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку защитника адвоката Пащенко С.В., который доводы жалобы поддержал и просил об отмене постановления мирового судьи по этим доводам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы и выслушав защитника Пащенко С.В., прихожу к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено 28.02.2019 в 09 часов 30 минут в отсутствие Панченко Т.В. Разрешая дело, мировой судья указал, что Панченко Т.В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела СМС-сообщением и путем направлении судебных повесток по адресам проживания и регистрации Панченко Т.В. заказными письмами с уведомлением о вручении.

Вместе с тем указанный вывод мирового судьи законным признать нельзя.

В жалобе Панченко Т.В. заявляет, что при рассмотрении дела мировым судьей она не присутствовала, поскольку не была извещена о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, определением судьи судебного участка № 7 Западного округа г.Белгорода от 14.02.2019 после неоднократного отложения рассмотрение дела назначено на 09 часов 30 минут 28.02.2019 (л.д.27), однако объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что Панченко Т.В. была извещена о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Из сведений содержащихся на возвращенных мировому судье почтовых конвертах, в которых Панченко Т.В. направлялись судебные повестки заказными письмами с уведомлением о вручении следует, что письма приняты отделением связи для отправки 18.02.2019, в отделении связи г.Белгорода 19.02.2019 имели место неудачные попытки вручения, 27.02.2019 принято решение о возращении писем по причине истечения срока хранения ( л.д.29а и 30а).

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и № опубликованных на официальном сайте ФГУП «Почта России» извещения о времени и месте судебного заседания Панченко Т.В. не получены, конверты приняты отделением ФГУП «Почта России» для вручения 18.02.2019, поступили в места вручения 19.02.2019 и в тот же день были неудачные попытки вручения, после чего конверты 27.02.2019 принято решение о возвращении писем отправителю, получены отправителем 28.02.2019 в 14 часов 47 минут.

Так же материалы дела содержат сведения об извещении Панченко Т.В. о дате рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении 28.02.2019 в 09 часов 30 минут посредством SMS-извещения на номер мобильного телефона +№ отправленного 15.02.2019 в 14 часов 11 минут и имеющего статус «доставлено» (л.д.28).

Сведений о принятии иных мер к уведомлению Панченко Т.В. о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Исходя из сведений на возвращенных мировому судье почтовых конвертах и отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и № опубликованных на официальном сайте ФГУП «Почта России» на время рассмотрения дела 09 часов 30 минут 28.02.2019 мировым судьей указанные почтовые отправления с отметкой об истечении срока хранения получены не были.

Что касается об уведомления Панченко Т.В. о времени и месте рассмотрения дела SMS-извещением, то отмечаю следующее.

Содержащееся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснение о порядке извещения участников производства по делу об административном правонарушении посредством SMS-сообщения дано в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях и должно применяться, как разъяснил Пленум Верховного суда, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 4.25 Инструкции по судебному делопроизводству у мировых судей Белгородской области, утвержденной совместным приказом Белгородского областного суда и управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области от 27.05.2014 № 84/42у определено, что общий порядок и правила организации извещения участников судопроизводства о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством отправки им СМС-извещений лиц, участвующих в деле, определяются в соответствии с Регламентом организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-извещений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 25.12.2013.

Согласно п. 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 № 257 «Об утверждении регламента извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

В силу Инструкции по судебному делопроизводству у мировых судей Белгородской области, утвержденной совместным приказом Белгородского областного суда и управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области от 27.05.2014 № 84/42у расписка о согласии на уведомление лица мировыми судьями СМС-извещениями отбирается по форме №61 приложения к названной Инструкции.

Отобранная у Панченко Т.В. сотрудником полиции 10.12.2018 (л.д.3) расписка по форме и содержанию не соответствует названной унифицированной форме расписки, более того в этой расписке так же содержатся сведения о том, что Панченко Т.В. отказалась удостоверить своей подписью эту-же расписку в части разъяснения ей прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что в совокупности с доводами жалобы о том, что расписку о согласии на СМС-уведомления она не давала, ставит под сомнение обоснованность уведомления Панченко П.В. посредством СМС-сообщения.

Следует отметить, что дело было рассмотрено мировым судьей 28.02.2019 при указанных выше данных извещения Панченко Т.В., при том, что до этого дважды 30.01.2019 и 14.02.2019 мировой судья имея такие же сведения об извещении Панченко Т.В. СМС-уведомлением расценивал такие извещения Панченко Т.В. как ненадлежащие.

Таким образом, материалы дела не содержат совокупности относимых и достоверных сведений сведений о том, что Панченко Т.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания 28.02.2019 в 09 часов 30 минут, следовательно рассмотрение дела в указанные время и дату в отсутствие Панченко Т.В., свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выявленное процессуальное нарушение, допущенное мировым судьей судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Панченко Т.В., поэтому постановление мирового судьи от 28.02.2019 не может быть признано законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а материалы дела ввиду того, что срок давности по делу не истек возвращению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение остальных доводов жалобы, т.к. они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Панченко Т.В.., удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от 28.02.2019 вынесенное в отношении Панченко Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья