Решение по делу № 33-25206/2023 от 11.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25206/2023 УИД: 78RS0001-01-2021-007391-59 Судья: Хабарова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бородулиной Т.С.
судей	Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Куницыной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года апелляционные жалобы Ивановой Людмилы Васильевны, ИП Иванова Алексея Александровича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1311/2022 по иску Ивановой Людмилы Васильевны к индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Александровичу о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, расходов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав представителя истца Ивановой Л.В., представителя ответчика ИП Иванова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.В. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ИП Иванову А.А., с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать расторгнутым с 25.12.2020 договор купли-продажи по предоплате №0075/18 от 12.02.2018 в части купли-продажи сайдинга 3,6 Grand Line Tundra D4,4 американский клен в количестве 174 штуки и доборных элементов к нему, заключенный с ИП Ивановым А.А., взыскать с ответчика стоимость сайдинга 3,6 Grand Line Tundra D4,4 американский клен в количестве 174 штук, а размере 41 185 руб. 80 коп., расходы по оплате доборных элементов к сайдингу в размере 14 786 руб., расходы по монтажу сайдинга в размере 131 400 руб., убытки в размере 172200 руб. (в размер убытков входит разница в цене 41 185 руб. 80 коп., расходы на приобретение нового и замену старого сайдинга), неустойку за нарушение срока возврата денежных средств уплаченных за товар за период с 05.01.2021 по 24.08.2022 в размере 435 299 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 756 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование требований истец указывала, что 12.02.2018 заключила с ИП Ивановым А.А. договор купли-продажи по предоплате №0075/18, общая стоимость договора составила 156 242 руб. 72 коп. Согласно спецификации № 1 к Договору купли-продажи ею был приобретен сайдинг 3,6 Grand Line Tundra D4,4 стоимостью 41 185 руб. 80 коп. Обязательства по оплате исполнила в полном объеме. Вместе с сайдингом ответчик передал ей гарантийный сертификат, в соответствии с которым на сайдинг предоставлена гарантия 15 лет – на стабильность и неизменность цветов дизайн-коллекции винилового сайдинга Tundra. Указанный сайдинг приобретался для внешней отделки индивидуального деревянного жилого дома с мансардой; внешняя отделка сайдингом жилого дома была завершена 17.10.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных робот от 17.10.2018 по договору подряда №36/18 на ремонтно-строительные работы. Летом 2020 обратила внимание, что цвет сайдинга стал меняться, сайдинг стал выцветать пятнами, а местами даже целыми панелями. Согласно гарантийному сертификату от 20.02.2018, на стабильность и неизменность цветов дизайн-коллекции винилового сайдинга Tundra установлена гарантия 15 лет. 25.12.2020 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за сайдинг денежных средств, возмещении разницы в цене между ценой сайдинга, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего сайдинга на момент предъявления требования, возмещении убытков на монтаж сайдинга, демонтаж, установку лесов. 16.01.2021 к ней приехал представитель завода изготовителя ООО «Гранд Лайн-СЗ» и произвел проверку качества сайдинга, в устном разговоре ей подтвердили наличие производственного недостатка сайдинга. В марте 2021 года ей позвонил представитель ООО «Гранд Лайн-СЗ» предложил подписать трехстороннее соглашение о досудебном урегулировании спора с ответчиком и заводом изготовителем, предложил заменить некачественный сайдинг и частично возместить убытки, когда соглашение было подготовлено (апрель 2021 года), ответчик не согласился с указанными условиями и отказался от подписания данного соглашения. 30.04.2021 от ответчика был получен ответ на досудебную претензию, в которой ответчик просил её предоставить некачественный сайдинг для проведения экспертизы, несмотря на то, что 16.01.2021 заводом изготовителем уже была проведена проверка качества, а результаты проверки качества были предоставлены ответчику. Чтобы подтвердить результаты проверки качества, проведенной ООО «Гранд Лайн-СЗ», 19.06.2021 обратилась в ООО «Омега» для проведения экспертизы сайдинга, согласно заключению технического специалиста № 21867129 от 30.06.2021 в сайдинге имеются существенные недостатки производственного характера. Данный случай является гарантийным, согласно представленному гарантийному сертификату по продукцию Grand Line Tundra D4,4; 25.12.2020 обратилась к ИП Иванову А.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченной за сайдинг денежной суммы, о возмещении разницы в цене, о возмещении убытков. По состоянию на 16.08.2022 ответчиком её требования не были удовлетворены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года исковые требования Ивановой Л.В. к ИП Иванову А.А. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, расходов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично. Судом с ИП Иванова А.А. в пользу Ивановой Л.В. взыскана стоимость сайдинга в размере 41185 рублей 80 копеек, стоимость доборных элементов к сайдингу в размере 14 786 рублей, расходы по монтажу сайдинга в размере 131 400 рублей, убытки в сумме 172200 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 234 785 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 756 рублей 58 копеек, расходы на проведение оценки в размере 35000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей. Также судом с ИП Иванова А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8095 рублей 75 копеек (т. 2, л.д. 103-120).

Не согласившись с данным решением, истица Иванова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой не соглашается с решением суда в части выводов о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, ссылается на то, что истица неоднократно предпринимала меры по досудебному урегулированию спора, суд не учел, что ответчик намеренно затягивал решение спора в досудебном порядке. Принимая решение о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд не учел отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения законного требования потребителя, при том, что при рассмотрении споров, связанных с защитой прав потребителя, снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Истец считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, считает, что решение суда в данной части влечет выгоду для ответчика, являющегося недобросовестной стороной (т. 2, л.д. 156-160).

Ответчик ИП Иванов А.А. также подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, как вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывает на то, что в силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), что судом первой инстанции учтено не было. Указывает, что в гарантийном сертификате установлено обязательство изготовителя (ООО «Гранд-Лайн»). Также не согласен с взысканными суммами, указывает, что решением взыскана стоимость товара – 41185 руб., расходы по оплату доборных элементов в размере 14185 руб., расходы по монтажу сайдинга в размере 131400 руб., убытки в размере 172200 руб. При этом в заключении судебной экспертизе, принятой судом в качестве доказательства убытки составляют 143500 руб. и включают в себя стоимость нового сайдинга (с учетом разницы в цене), стоимость его доставки, стоимость демонтажа ранее поставленного сайдинга, монтаж нового сайдинга, необходимый материал для монтажа. Также ответчик указывает, что в заключении судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, в сумму убытков включен резерв в размере 20%, что является по мнению ответчика является незаконным. Ответчик дополнительно указывает о своем несогласии с решением суда в части отсутствия оснований для применения положений о несоразмерности к взысканной сумме штрафа (т. 2, л.д. 139-142).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года изменено в части суммы взысканных убытков, уменьшена сумма взыскания с 172200 руб. до 102314,20 руб.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года отменено в части суммы в размере 131400 руб. (расходы по монтажу сайдинга), в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года изменено в части суммы взысканной неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

С индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Александровича в пользу Ивановой Людмилы Васильевны взыскана неустойка в размере 80000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17608 руб.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года изменено в части суммы взысканной государственной пошлины, со взысканием с индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Александровича в бюджет государственной пошлины в размере 5883 руб.

Дополнена резолютивная часть решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года указанием на обязательство Ивановой Людмилы Васильевны произвести демонтаж и возвратить товар индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Александровичу после получения денежных средств.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года отменено в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года неизмененное и неотмененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Ивановой Л.В. – без удовлетворения.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года отменено только в части распределения судебных издержек, при новом апелляционном рассмотрении предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции лишь в указанной части.

Истец Иванова Л.В., ответчик ИП Иванов А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителям.

Представитель третьего лица ООО «Гранд-Лайн Северо-Запад», будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учитывал нормы статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем проделанной представителем работы, категорию дела, объем и характер защищаемого права, взыскал с ИП Иванова А.А. в пользу Ивановой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ИП Иванова А.А., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции была взыскана в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 8095 руб. 72 коп.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается в части наличия оснований для взыскания с ИП Иванова А.А. судебных издержек.

Поскольку исковые требования Ивановой Л.В. были удовлетворены частично, судебная коллегия при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, полагает необходимым отметить следующее.

Расходы истца на оплату юридических услуг истец подтверждаются договором на оказание юридических услуг №ИТС-20/08/21/ФЛ-05 от 20.08.2021, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.08.2022 к договору на оказание юридических услуг №ИТС-20/08/21/ФЛ-05 от 20.08.2021, а также квитанциями от 21.08.2021, 07.12.2021, 24.01.2022, 16.08.2022 на общую сумму в размере 40 000 рублей.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, соответствующей или пропорциональной объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда в части определения разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку определяя размер расходов, суд оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел принципы разумности и справедливости.

При этом следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом сторон (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя (поверенного), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Оснований для переоценки взысканной суммы расходов судебная коллегия не находит, так как при их взыскании, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ИП Иванову А.А. истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 794871,08 рублей (41185,80+14786+131400+172200+435299,28).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку размер определенной ко взысканию с ответчика неустойки определен судом апелляционной инстанции в сумме 435299,28 рублей, снижен до 80 000 рублей на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип пропорционального возмещения судебных издержек в указанной части не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, размер взысканных решением суда сумм, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года, составил 593585,28 рублей (41185,80+14786+102314,20+435299,28).

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований истца, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца, то есть в размере 29870,77 рублей (593585,28 руб. (удовлетворенные судом требования) / 794871,08 (заявленные требования) * 40000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 9135,85 рублей за требования имущественного характера, а также 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга составит 9435,85 рублей.

При таких обстоятельствах решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года подлежит изменению в части размера расходов на оплату юридических услуг, в части суммы взысканной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года изменить в части размера расходов на оплату юридических услуг, в части суммы взысканной государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Александровича в пользу Ивановой Людмилы Васильевны расходы по оплате юридических услуг в размере 29870,77 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Александровича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9435,85 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2023