Решение от 06.11.2024 по делу № 2-9788/2024 от 22.08.2024

Дело №

        УИД50RS0№-06

        РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года                                        <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, ответчикаФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Управление Росреестра по Москве с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, связанные с реализацией публично-правовых полномочий в деле № о банкротстве ООО «РОАР». Жалоба дублировала аналогичное обращение ФИО2, поданное в Арбитражный суд <адрес>, в рамках дела №, в удовлетворении которого на дату обращения было отказано определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения поставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем поставлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 на состоявшиеся судебные акты было также отказано. По результатам административного расследования постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административному правонарушении вотношении ФИО1 было прекращено при одновременном отсутствии двух оснований - в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением срока давности привлечения кадминистративной ответственности. В связи с необходимостью защиты от совокупности выдвинутых ФИО5 обвинений истцом был привлечен адвокат-представитель и понесены расходы, связанные с оплатой его услуг в размере 70 000 руб. ФИО2 было предложено компенсировать убытки, причиненные попыткой необоснованного привлечения ФИО9 A.A. к административной ответственности (оплату услуг представителя), однако в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования частично подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье? право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РОАР» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

В рамках указанного дела от ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения поставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего - ФИО1 отказано. В дальнейшем поставлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 на состоявшиеся судебные акты было также отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Москве с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, связанные с реализацией публично-правовых полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в деле № о банкротстве ООО «РОАР».

По результатам административного расследования постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административному правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено при одновременном отсутствии двух оснований: в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением срока давности привлечения кадминистративной ответственности.

В связи с необходимостью защиты ФИО1 привлечен адвокат-представитель и понесены расходы, связанные с оплатой его услуг в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в пользу - заказчика оказаны следующие услуги общей продолжительностью 12,5 человеко-часов:

- ознакомление с определениями Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1697724 (2 шт.), и письмом административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, консультация (совещание) с Заказчиком по поводу его содержания (ДД.ММ.ГГГГ);

- составление пояснений по существу административного дела от ДД.ММ.ГГГГ (на 4 листах) с 31 приложением по существу жалобы ФИО6, их направление в административный орган (3 - ДД.ММ.ГГГГ);

- составление запроса от ДД.ММ.ГГГГ о представлении жалобы ФИО2, послужившей основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (на 1 листе), его направление вадминистративный орган (ДД.ММ.ГГГГ);

- ознакомление с жалобой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (на 13 листах), консультация (совещание) с Заказчиком по поводу е содержания (ДД.ММ.ГГГГ);

- ознакомление с письмами административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, консультации (совещания) с Заказчиком по поводу их содержания (5,11, ДД.ММ.ГГГГ);

- ознакомление с постановлением Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ по делу на предмет определения необходимости его обжалования, итоговая консультация заказчика (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что расходы по оплате юридических услуг по своей правовой природе являются убытками и представляют собой реальный ущерб, так как лицо было вынуждено обратиться за юридической помощью в целях восстановления нарушенного права.

Как указано в п. 11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положении? раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действии (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению».

Позиция ВС РФ детально была высказана в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-5: Расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в качестве убытков, если они произведены для восстановления нарушенного права. Чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1 понесла судебные расходы в размере 70 000 руб. которые документально подтверждены, в связи с чем с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ФИО2, в пользу истца убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. При этом суд исходит из баланса интересов сторон, принципа разумности и характера возникших правоотношений между сторонами.

Суд также отмечает, что инициатором возбуждения дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности являлся ФИО2, и, как следствие, именно с его действиями связаны расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░.░░.░░░░.░. № ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░.░. № ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░7░░░