Решение от 12.09.2024 по делу № 33-3456/2024 от 26.08.2024

Судья Филипцев Н.В. материал М-127/2024

46RS0009-01-2024-000189-70

№33-3456/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск          12 сентября 2024 года

Курский областной суд в составе

председательствующего Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Мацько Л.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Гаврилова П.Е. к ООО «ХПА-АГРО» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, поступивший по частной жалобе представителя ООО «ХПА-АГРО» Коноваловой Д.Н. на определение судьи Конышевского районного суда Курской области от 16 июля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Гаврилова П.Е., удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска Гаврилова Павла Евгеньевича к ООО «ХПА-АГРО» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, наложить арест на имущество ООО «ХПА-АГРО», <данные изъяты>, в том числе и находящееся у других лиц, на общую сумму 652 200 руб.

Исполнение определения поручить ОСП по Конышевскому, Дмитриевскому и Хомутовскому районам УФССП по Курской области.

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В удовлетворении остальной части заявление, отказать»,

установил:

Гаврилов П.Е. через своего представителя Хапилина В.О. обратился в суд с иском к ООО «ХПА-АГРО» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП на сумму 652 200 руб.

Одновременно к иску приложено заявление о принятии мер по обеспечению иска к ООО «ХПА-АГРО» в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 652 200 руб., а также наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на «КАМАЗ 060532», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ХПА-АГРО», при использовании которого был причинён вред.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителем ООО «ХПА-АГРО» Коноваловой Д.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи от 16.07.2024г. как незаконного.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям п. 40 абз.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилами статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Выводы суда о принятии обеспечительных мер в части, соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

Приятые судом меры соответствуют принципу соразмерности.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств для необходимости принятия обеспечительных мер, не имеет правового обоснования.

Доводы жалобы о несогласии с принятыми мерами, так как спор не рассмотрен по существу и не принято решение, которое подлежит исполнению, основаны на неверном толковании норм процессуального права по этому вопросу и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

С учётом изложенного, оснований для отмены определения, не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2024░.