Решение по делу № 33-10470/2024 от 08.10.2024

УИД 54RS0018-01-2023-003638-88

Судья Казак Ю.А. Дело: 2-276/2024

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-10470/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 ноября 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя Коваленко Лилии Анатольевны – Балыбина Евгения Леопольдовича на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2024 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., при неявке в судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, изготовив мотивированное апелляционное определение 15 ноября 2024 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Л.А. обратилась в суд с иском к администрации города Искитима Новосибирской области, направленным посредством ГАС «Правосудие» 05.09.2023, в котором с учетом уточнения исковых требований просила

обязать ответчика произвести за свой счет устранении дефектов принадлежащей ответчику наружной теплотрассы, проходящей вблизи стен здания по адресу: <адрес>,

обязать ответчика произвести за свой счет устранение опасных дефектов здания по адресу: <адрес>, а именно: привести в абсолютно исправное состояние системы внутренней и наружной канализации принадлежащей ответчику части здания, отремонтировать или выполнить новую отмостку, шириной не менее <данные изъяты> м., со всех сторон здания, согласно рекомендациям Технического заключения <данные изъяты> от 30.07.2013 №, выполнить капитальный ремонт внутренних систем отопления в помещениях, принадлежащих ответчику, выполнить капитальный ремонт наружных сетей теплотрассы, проходящих вблизи здания и принадлежащих ответчику, выполнить мероприятия по усилению грунтов под подошвой фундаментов, укрепить грунты инъекционными методами с применением жидкого стекла или композиции на основе полимеров, согласно рекомендациям Экспертного заключения по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций нежилого <данные изъяты>-этажнго здания по адресу: <адрес> (шифр №),

обязать ответчика произвести за свой счет устройство принудительной вентиляции в помещениях, принадлежащих ответчику в здании по адресу: <адрес>, и устроить паро-гидроизоляцию этих помещений с целью исключения попадания паров бензина и выхлопных газов в помещение истца.

В обоснование иска указала, что 13.06.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения на втором этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Помещения на первом этаже здания находятся в собственности администрации <адрес>. Помещения на втором этаже принадлежат истцу и иным собственникам. Коммуникации первого и второго этажа здания раздельные.

В ходе эксплуатации нежилого помещения истец Коваленко Л.В. обнаружила трещины на свежей отделке стен и потолков помещения, вызванные подвижками строительных конструкций здания. От иных собственников истцу стало известно, что 30.07.2023 состоялось техническое обследование здания по инициативе администрации г.Искитима, выявившее деформацию конструкции здания в результате замачивания грунтового основания под фундаментными плитами. Согласно техническому заключению от 30.07.2013, замачивание основания здания происходило в результате неисправности отмостки здания и систем канализации. Кроме того, из-за отсутствия планово-предупредительного ремонта здания его фундаменты получили разные просадки из-за разного давления на грунт и разной степени замачивания грунтового основания под фундаментными плитами.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций нежилого здания <данные изъяты>го этажа по адресу: <адрес>, выявлены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания. В качестве причин указаны длительное неблагоприятное воздействие на здание в результате аварий проходящей рядом теплотрассы, протекание систем отопления в здании, отсутствие запаса несущей способности фундаментов здания. Даны рекомендации выполнить капитальный ремонт внутренних систем отопления, наружных сетей теплотрассы, усилить грунты под подошвой фундамента.

Полагает, что она приобрела нежилое помещение со скрытыми недостатками, которые носят существенный характер.

02.10.2023 зафиксирована очередная авария на теплотрассе, принадлежащей ответчику и расположенной в непосредственной близости от здания. В ходе осмотра помещений выявлено отсутствие вентиляции в помещениях гаража, в результате чего выхлопные газы и пары бензина из гаражных боксов проникают в помещения истца, паро-гидроизоляция в помещениях ответчика отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

13.05.2024 судом первой инстанции постановлено определение:

«Назначить по гражданскому делу по иску Коваленко Лилии Анатольевны к администрации города Искитима Новосибирской области об устранении дефектов нежилого помещения и наружной теплотрассы судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. В каком техническом состоянии находится административное здание, расположенное по адресу: <адрес> (стены, перекрытия, фундамент, система коммуникаций)? Имеются ли повреждения, указанные истцом? Определить причину повреждений (при их наличии) указанного административного здания.

2. Имеются ли повреждения внутренней системы коммуникаций, непосредственно влекущие снижение несущей способности стен, перекрытий, фундамента административного здания, расположенного по адресу: <адрес>?

3. Определить перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения дефектов в строительных конструкциях здания, иных дефектов здания.

4. Являются ли системы отопления и водоснабжения здания, расположенного по адресу: <адрес>, раздельными для собственника помещений на первом этаже здания по адресу: <адрес>, и истца, являющегося собственником помещения на втором этаже здания?

5. Присутствует ли в помещении первого этажа здания по адресу: <адрес>, принудительная вентиляция и паро-гидроизоляция? Может ли отсутствие в помещении первого этажа здания по адресу: <адрес>, используемого в качестве гаражей для ремонта и хранения автомобилей и спецтехники, принудительной вентиляции и паро-гидроизоляции являться причиной попадания выхлопных газов и паров бензина в помещение, принадлежащее истцу?

Проведение экспертизы поручить экспертам <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

(тел. №).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оплату за проведение экспертизы возложить на истца администрацию города Искитима Новосибирской области.

Заключение эксперта должно быть составлено и направлено в Искитимский районный суд не позднее одного месяца со дня поступления гражданского дела в экспертную организацию.

Производство по делу приостановить.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № 2-276/2024.

В рамках экспертизы произвести осмотр административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Коваленко Л.А. и администрацию г. Искитима Новосибирской области обязать предоставить эксперту возможность осмотра, обеспечив доступ к принадлежащим им помещениям и общему имуществу, расположенным в административном здании по адресу: <адрес>.

О дате проведения осмотра уведомить стороны – истца Коваленко Л.А. (№) (представитель Балыбин Е.Л. – №), представителя ответчика Дубровину Н.М. (№).

Оплату проведения экспертизы возложить на ответчика администрацию города Искитима Новосибирской области, которой в соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ внести необходимую денежную сумму для оплаты проведения экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Новосибирской области либо на счет экспертной организации <данные изъяты> в течение пяти дней с момента выставления счета.

<данные изъяты> в трехдневный срок с даты поступления гражданского дела в экспертное учреждение предоставить ответчику администрации города Искитима Новосибирской области и в суд сведения о стоимости проведения судебной экспертизы для возможности предварительной оплаты экспертизы на счет экспертного учреждения либо внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Новосибирской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Разрешить формирование экспертной комиссии (в случае необходимости) на усмотрение руководителя экспертного учреждения».

С таким определением не согласился истец Коваленко Л.А. в лице представителя Балыбина Е.Л.

В частной жалобе просит определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 13.05.2023 отменить, назначить судебную строительно-техническую экспертизу в <данные изъяты>.

В частной жалобе указано о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы.

В этой связи обращает внимание, что проведение судебной экспертизы поручено <данные изъяты> (<адрес>), которое не является судебно-экспертным учреждением (не обладает статусом экспертного учреждения), что является нарушением ст. ст. 79-87 ГПК РФ, ст. 1 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Полагает, что руководитель экспертной организации, в отличие от руководителя судебно-экспертного учреждения, не наделен правом предупреждать экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также разъяснять экспертам их права и обязанности.

Считает, что для выполнения строительно-технического исследования необходимо участие судебного эксперта со специальностью технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними.

При этом у суда отсутствуют сведения о наличии соответствующего судебного эксперта в <данные изъяты> (<адрес>), а также возможность проверить действительную квалификацию, опыт работы и наличие у экспертов необходимой экспертной специальности, равно как и возможность предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах считает, что проведение судебной экспертизы по настоящему делу следует поручить <данные изъяты>, которое, в том числе обладает необходимыми специалистами для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Вопреки выводам суда обращает внимание, что представитель истца полагал, что судебную экспертизу следует назначить в любом судебно-экспертном учреждении, которым, на территории <адрес> является только <данные изъяты>.

В возражениях на частную жалобу представитель третьего лица МУП «Теплосеть» - Планкова Е.А. просит учесть доводы, приведенные МУП «Теплосеть» в отзыве при рассмотрении частной жалобы истца Коваленко Л.А., оставить определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 13.05.2024 по делу № 2-276/2024 без изменения, оставить частную жалобу истца Коваленко Л.А. по делу № 2-276/2024 –без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая определение о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о необходимости назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам <данные изъяты> возложив обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы на ответчика администрацию города Искитима Новосибирской области, как на лицо, заявившее ходатайство, приостановив производство по делу, поскольку для установления обстоятельств, связанных с определением действительного наличия препятствий для проведения ремонтно-восстановительных работ, требуются специальные познания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положения ст. 56 ГПК РФ регламентируют распределение обязанностей по доказыванию в гражданском судопроизводстве и предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Также, в ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Коваленко Л.А. обратилась в суд с иском к администрации города Искитима Новосибирской области об устранении дефектов нежилого помещения и наружной теплотрассы, в обоснование иска указала, что нежилое помещение, приобретенное ею у администрации города Искитима Новосибирской области на основании договора купли-продажи от 13.06.2015 имеет скрытые недостатки, носящие существенный характер.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, указал на то, что для правильного разрешения дела необходимы специальные познания, суд первой инстанции считает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизы по предложенным сторонами вопросам, уточнив их формулировки, и учитывая требования и основания иска, поручить проведение судебной экспертизы экспертам <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы, и о необходимости ее поручения иному экспертному учреждению – <данные изъяты>, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Председательствующий по делу в соответствии с требованиями ст. 156 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие ст. ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными познаниями.

Доводы частной жалобы о том, что <данные изъяты> не имеет права на проведение судебной строительно-технической экспертизы - являются необоснованными.

Согласно ходатайству о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ответчик администрация города Искитима Новосибирской области просил поручить проведение судебной экспертизы - <данные изъяты> поскольку согласно ответу № от 22.04.2024, данная экспертная организация может произвести экспертные исследования в течение 30 календарных дней с момента ее назначения, стоимость экспертизы составляет 120 000 руб. (л.д. 33-34).

Кроме того, закон не содержит требования к обязательному поручению судебной экспертизы именно эксперту государственного экспертного учреждения.

Доводы частной жалобы о том, что руководитель экспертной организации, в отличие от руководителя судебно-экспертного учреждения, не наделен правом предупреждать экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также разъяснять экспертам их права и обязанности, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого определения следует, что суд предупредил экспертов <данные изъяты> об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснил права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ (л.д. 50-51).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по предупреждению экспертов об уголовной ответственности.

Кроме того, в силу требований ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, а также право окончательного определения экспертного учреждения, в котором будет проводиться судебная экспертиза, относятся к исключительной компетенции суда. Вопросы, подлежащие разрешению экспертом, были сформированы судом с учетом фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению.

Каких-либо нарушений процедуры назначения судебной экспертизы, судебной коллегией также не установлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение, и которые влекли бы необходимость отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы судебная коллегия находит не образующими обстоятельств, являющихся законными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Коваленко Лилии Анатольевны – Балыбина Евгения Леопольдовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: