Решение от 22.09.2015 по делу № 33-5430/2015 от 13.08.2015

Судья Торопова С.А.     Дело № 33-5430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малетиной ОЮ к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Малетиной ОЮ на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Малетиной О.Ю. – Галечяна Г.А., действующего на основании доверенности от 27 марта 2015 года, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Малетина О.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (далее – ООО КБ) «Ренессанс Кредит» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между Малетиной О.Ю. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор с возложением обязанности застраховать жизнь. В этой связи банком в пользу ООО «Группа Ренессанс страхование» была перечислена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. При обращении в банк истец была намерена получить кредит в сумме <данные изъяты> руб., однако из документов следует, что ей выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 04 августа 2014 года кредитный договор в части страхования был признан недействительным, в связи с чем в пользу Малетиной О.Ю. взысканы денежные средства, выдан исполнительный лист <данные изъяты>, на основании которого выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<дата> Малетина О.Ю. обратилась в адрес ответчика с претензией и требованием возвратить сумму выплаченных процентов с учетом выданных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., ответ на которую не получила.

Полагает, что в результате действий ответчика, нарушившего права истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору, неустойка за неудовлетворение требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда.

Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу переплаченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп.; неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда <данные изъяты> коп. и за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда ежедневно по <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Малетиной О.Ю. – отказано.

В апелляционной жалобе Малетина О.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции постановлено без учета решения суда, которым кредитный договор в части включения условия о выплате страховой премии признан недействительным, что в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию. Указывает, что в связи с необоснованным включением суммы страховой премии в сумму кредита истец понесла убытки в виде переплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Малетина О.Ю., представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, интересы истца в судебном заседании представлял действующий на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскания комиссии, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указала, что в соответствии с условиями кредитного договора от <дата>, заключенного между ООО КБ «Ренессан Кредит» и Малетиной О.Ю., в сумму кредитного договора была включена комиссия за подключение к программе страхования и решением суда данное условие договора признано недействительными, в связи с чем в её пользу подлежат взысканию необоснованно начисленные проценты на вышеуказанную комиссию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не оспаривала условия кредитного договора, заключенного с ООО КБ «Ренессанс Кредит», которым предусмотрено погашение долга и уплата процентов, согласованы сроки внесения ежемесячных платежей. Также суд указал, что истец добровольно выбрала вид кредитования, заявленные требования фактически направлены на изменение условий кредитного договора и вопреки положениям п. 4 ст. 453 ГК РФ истец фактически требует исполненного по обязательству до момента его прекращения, что недопустимо.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу названной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком представленными денежными средствами. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за предоставленную сумму.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Малетиной О.Ю. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (в последующем ответчик переименован в ООО КБ «Ренессанс Кредит») был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., со сроком действия договора <данные изъяты> месяцев. Полная стоимость кредита составила <данные изъяты> % годовых.

Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 04 августа 2014 года признаны недействительными условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Малетиной О.Ю., в части подключения к программе страхования и уплате заемщиком комиссии за подключение к данной услуге.

Взысканы с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Малетиной О.Ю. убытки в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскана с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 04 августа 2014 года установлено, что включение в кредитный договор условия об обязательном страховании нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора; действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика переда банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, недействительность части договора, касающегося подключения к программе страхования, не влечет недействительность кредитного договора в целом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно материалам дела заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 04 августа 2014 года исполнено ООО КБ «Ренессанс Кредит» <дата>.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, учитывая, что решением суда кредитный договор в части признан недействительным, Малетина О.Ю. денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. не пользовалась, однако надлежащим образом уплачивала на них проценты, приходит к выводу о взыскании в пользу истца удержанных банком процентов, за период времени с <дата> (день выдачи кредита) до <дата> (исполнение решения суда) в размере <данные изъяты> коп. (ст. 196 ГПК РФ), поскольку на сумму <данные изъяты> руб. в течение указанного выше времени начислялись проценты из расчета по ставке <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уточнений, по состоянию на <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляют <данные изъяты> коп.

Анализируя приведенные нормы права и установленные в судебном заседании обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> коп.

Судебной коллегией представленный расчет проверен, данный расчет ответчиком не опровергнут, несмотря на то, что в адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит» был направлен расчет, выполненный истцом, и предложено представить возражения. Учитывая, что от ответчика возражения не поступили, судебная коллегия принимает расчет истца и учитывает, что в первоначально представленном расчете при подсчете проценто за пользование чужими денежными средствами допущена арифметическая ошибка (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона), необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона (подп. «в» ст. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, <дата> Малетина О.Ю. обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате необоснованно уплаченных процентов.

Вместе с тем ООО КБ «Ренессанс Кредит» требования истца в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнило.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с <дата> по <дата>, исходя из положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона в сумме <данные изъяты> коп., поскольку размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги.

Между тем, учитывая, что неустойка подлежит взысканию в пределах цены услуги, требование истца о взыскании неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> коп. руб., не соответствует абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Малетиной О.Ю. компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялос░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░ 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1, 4 ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: