Решение по делу № 33-7011/2022 от 17.02.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-7011/2022     Судья: Cмирнова О.А.

УИД: 78RS0005-01-2020-004722-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2022 г. частную жалобу Костина Вячеслава Владимировича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-1143/2021 по исковому заявлению Веселовой Натальи Семеновны к Костину Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. постановлено:

«Взыскать с Костина В.В. в пользу Веселовой Н.С. задолженность по договору займа в размере 1327668, 30 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990 руб. в удовлетворении остальных требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

13 декабря 2021 г. ответчик Костин В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда и приостановлении исполнительного производства №... от 28 сентября 2021 г.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления Костина В.В. отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Костин В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 КАС Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 вышеуказанной статьи).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отказывая в удовлетворении поданного Костиным В.В. заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и являющихся основанием для предоставления отсрочки.

Полагаю возможным согласиться с данными выводами, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств его материального положения, отсутствия возможности погашения задолженности перед истцом. Напротив, из доводов частной жалобы следует, что у Костина В.В. имеется имущество, которое он намеревается реализовать и погасить задолженность. В связи с этим суд отклоняет довод ответчика, что его заработной платы недостаточно для погашения задолженности.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что с момента принятия судом решения по настоящему делу задолженность ответчиком ни в какой части не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достаточных и убедительных доказательств того, что задолженность по договору будет погашена по истечении отсрочки исполнения решения суда, предоставление отсрочки повлечет нарушение прав и законных интересов истца.

Иные доводы частной жалобы Костина В.В. правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат, по существу сводятся к несогласию с данным определением и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: