Решение по делу № 12-14/2021 от 12.05.2021

    Дело № 12-14/2021

    25RS0036-01-2021-000197-62

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года                                                                           село Яковлевка

    Судья Яковлевского районного суда Приморского края ФИО2, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2020 года, вынесенное ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3,

    установил:

    24 июля 2020 года ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3, рассмотрев материалы по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 24 июля 2020 года в 08 часов 45 минут на автодороге Осиновка-Рудная Пристань 120 км +910 м, установила, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Honda Fit», государственный номер Н 038 КС 125, не выполнил требования, предусмотренные пунктом 10.1 ПДД РФ, а именно не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

    С данным определением ФИО1 не согласился, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения, в обоснование которого ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил серьёзные телесные повреждения, не позволявшие ему принимать участие в рассмотрении названного дела. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2020 года он подписал, не вникая в его содержание, затем занимался самолечением, так как сотрудники полиции отговорили его обращаться в какие-либо медицинские учреждения, в связи с чем он пропустил процессуальный срок обжалования определения.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, полагал, что имеются основания для восстановления срока. Указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, бесконтактное, его машина улетела с дороги. Когда приехали сотрудники скорой помощи, его осмотрели и он отказался от госпитализации. По приезду сотрудников ГИБДД, были оформлены документы, в суть которых он не вникал, его убедили, что его вины в ДТП нет, и посоветовали к врачам не обращаться, поскольку это сложная процедура. Через несколько дней после ДТП у него начала болеть спина, его знакомые врачи сказали, что у него ушиб. В медицинские учреждения за помощью он не обращался, пил лекарства, прошел курс мануальной терапии у знакомого. Все страховые компании ему отказали в выплате страхового возмещения, в связи с чем он был вынужден обратиться к юристу за помощью. Дополнительно указал, что документов, подтверждающих причинение ему телесных повреждений, у него нет, документов, подтверждающих факт самолечения, также нет.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения ходатайства уведомлен надлежащим образом, в своей телефонограмме просил судебное заседание провести без его участия, просил ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения удовлетворить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения ходатайства уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы ходатайства, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 достоверно знал, о том, что ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается его подписью, содержащейся в указанном определении.

Вместе с тем, жалоба на определение была направлена в Яковлевский районный суд Приморского края только 7 мая 2021 года, т.е. за пределами установленного 10 дневного срока установленного для обжалования.

Поскольку законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом, в данном случае, необходимо учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Как следует из ходатайства ФИО1, он в результате дорожно-транспортного происшествия получил серьёзные телесные повреждения, не позволявшие ему принимать участие в рассмотрении названного дела. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2020 года он подписал, не вникая в его содержание, затем занимался самолечением, так как сотрудники полиции отговорили его обращаться в какие-либо медицинские учреждения, в связи, с чем он пропустил процессуальный срок обжалования определения.

Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.

В частности суду не представлены медицинские документы, подтверждающие факт получения каких-либо телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия; документы, подтверждающие обращения заявителя в лечебные учреждения; документы, подтверждающие факт несения расходов на лечение.

Также суд принимает во внимание, что со дня вынесения обжалуемого определения до момента подачи жалобы в суд прошло порядка 10 месяцев, в тоже время ФИО1 в течение указанного времени не предпринимал попыток лично либо через представителя обжаловать вынесенное 24 июля 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, со слов заявителя, в течение указанного времени он обращался в страховые компании по вопросу выплаты страхового возмещения; проживая в г. Арсеньев, обращался к мануальному терапевту в г. Владивосток, к юристу в г. Уссурийске.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении пропущен не по уважительной причине.

Довод об отсутствии соответствующих знаний в области права, в связи с чем, заявитель был лишен возможности обжаловать вынесенное определение, суд расценивает как не состоятельный.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на то, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2020 года, вынесенное ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края.

Судья                                                     В.А. Акимчук