Решение по делу № 2-1928/2018 от 18.06.2018

дело № 2-1928/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминов А.И.,

при секретаре Масленниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Масленникова Андрея Вячеславовича к Безнощенко Александру Анатольевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Масленников А.В. обратился в суд с иском к Безнощенко А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что в сентябре 2017 года им был нанят для производства работ по укладке тротуарной плитки, возле гаражей в районе дома по <адрес>, в г. Ставрополе, в размере 90 кв.м., Безнощенко А.А., данные которого он нашёл по объявлению на сайте <данные изъяты> Тротуарная плитка, аквастоки и аллейные бордюры были приобретены им по согласованию и рекомендации Безнощенко А.А. у производителя тротуарной плитки ИП ФИО6 на сумму 42 400 рублей. Перед началом проведения работ им была передана сумма в размере 10 000 рублей Безнощенко А.А. в качестве аванса. Затем он передавал ещё через несколько дней 20 000 рублей и по завершению работы ещё 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей, но ни каких квитанций ответчик истцу не выдал. После проведения работ по укладке тротуарной плитки Безнощенко А.А., им не была осуществлена приёмка данной работы, поскольку она не соответствовала элементарным требованиям по эксплуатации и своему назначению. Поверхность была не ровная, с впадинами и буграми, вся брусчатка ходила ходуном, при заезде автомобиля она проваливалась местами, мягко сказать работа была отвратительного качества и как следствие приведение всей тротуарной плитки и бордюрного камня в негодность. Им были предъявлены претензии ответчику с требованием переделать работу, устранить нарушения и сдать работу как то и положено, но Безнощенко А.А. стал убеждать, что он хорошо выполнил свою работу, его вины ни в чём нет. А то, что плитка пришла в негодность, это с его слов, вина производителя, который продал не качественный товар. По просьбе Безнощенко А.А. им были оплачены и проведены лабораторные испытания на предмет соответствия тротуарной плитки ГОСТам. Стоимость лабораторных испытаний составила 800 рублей и комиссия банка за проведение оплаты 35 рублей. Лабораторные испытания показали, что данная тротуарная плитка соответствует требованиям ГОСТ и имеет прочность 300. Безнощенко А.А. был ознакомлен с результатами этих лабораторных испытаний, но вину свою признавать отказывался и не желал ни чего исправлять, после этого вообще перестал отвечать на звонки и скрылся. Тогда ДД.ММ.ГГГГ им была вручена Безнощенко А.А. официальная письменная претензия через его родителей, так как самого его не было дома. На следующий день ответчик позвонил ему и сказал, что сможет оплатить только половину испорченной плитки. На его вопрос о том кто будет оплачивать оставшуюся половину тротуарной плитки, оплачивать работу по её демонтажу и укладке новой плитки ответчик не ответил. Он попросил ответчика ответить письменно на претензию, но он отказался, сказав, что в телефонном разговоре ответил на претензию. После этого ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена и назначена строительная экспертиза, стоимость которой составила 28 800 рублей, договор и квитанции по оплате прилагаются. Целью данной экспертизы было установление причин повлёкших разрушение тротуарной плитки и установление соблюдения технологии по укладке тротуарной плитки. О проведении данной строительно-технической экспертизы Безнощенко А.А был уведомлён и когда эксперт выходил на обследование объекта Безнощенко А.А. приглашался для принятия участия в проведении данной строительно-технической экспертизы, но он отказался. По результатам экспертизы было установлено, что укладка плитки была выполнена не качественно, с нарушениями действующих нормативов и как следствие приведение в негодность этой тротуарной плитки (заключение строительно-технической экспертизы № прилагается). Таким образом, общий материальный ущерб, причинённый ему Безнощенко А.А., составляет 117035 рублей. Кроме того для того, что бы заново произвести подготовку нового основания и укладку новой тротуарной плитки необходимо произвести демонтаж всего того, что было сделано Безнощенко А.А. Стоимость демонтажа варьируется от 20-40 % от стоимости работ по укладке. Стоимость работ по укладке Безнощенко А.А. заявлялась 500 рублей квадратный метр. Соответственно, 90 кв.м. по 500 рублей составляет 45 000 рублей, а 30 % от 45 000 рублей будет 13 500 рублей. Просил так же эту сумму взыскать с Безнощенко А.А., так как из-за его действий придётся в любом случае нести эти расходы. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление в Управление МВД России по <адрес> о привлечении Безнощенко А.А. к ответственности по ст. 159 УК РФ. Капитан полиции ФИО5, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, но входе рассмотрения его заявления было установлено, что Безнощенко А.А. вёл незаконную предпринимательскую деятельность, он не был работником ни какой фирмы и не являлся индивидуальным предпринимателем на тот момент. Но данный факт не является компетенцией участковых, со слов самих участковых, и по этому моменту они не вынесли ни какого постановления. Кроме того, в результате данного происшествия, случившегося по вине Безнощенко А.А., ему пришлось испытать физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытал сильнейший стресс в момент, когда увидел результаты работы Безнощенко А.А., и не представлял, как и что делать дальше, соседи по гаражам издевались и подкалывали что ему так «качественно» положили плитку. Несколько дней он вынужден был принимать успокаивающие средства «настой валерианы» и «Новопассит». В связи с этим считает, что действия Безнощенко причинили ему моральный ущерб в размере 10 000 рублей. Так же, за подачу данного заявления им была оплачена госпошлина на сумму 3 811 рублей и госпошлина в размере 200 рублей за моральный вред. Данные суммы он считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу. На основании изложенного, просил суд взыскать с Безнощенко А.А. в его пользу: 42 400 рублей за тротуарную плитку (по чекам от ИП ФИО6); 45 000 рублей, которые были переданы наличными лично Безнощенко А.А. за работу; 835 рублей за проведение лабораторного исследования брусчатки; 28 800 рублей за проведение строительной экспертизы, 13 500 рублей за демонтаж, моральный ущерб в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 811 рублей за подачу иска по материальному ущербу; 300 рублей за подачу иска по моральному ущербу.

В судебном заседании истец Масленников А.В. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что судебная экспертиза, которая была проведена, лишь только подтвердила ту экспертизу, которая была проведена в досудебном порядке. Полностью все выводы совпали одной экспертизы с другой. По всем пунктам из четырех было признано, что данная деформация плиток произошла из-за несоблюдения технологического процесса укладки плитки, то есть не было подготовлено основание, не той толщины, не была просыпана плитка, что привело к ее гулянию и ее порче. Сторона защиты ссылается, что якобы в соответствии с техническим регламентом эта плитка не подлежит укладке в данном месте и им был поднят технический регламент, в экспертизе это тоже описано, он носит рекомендательный характер и то, по улучшению срока службы, она была рекомендована в Москве в местах повышенной проходимости как пешеходов, так и транспортных средств, к таким местам относятся больницы, сады, ясли, автозаправочные станции, то есть поток машин очень большой. Ссылка ответчика на эти рекомендации является не уместной. Согласно пункту 3, где он ставил вопрос перед экспертами о том, соответствует ли та плитка в 4 см. для укладки перед частными гаражами в ИЖСе и т.д., где четкий был дан ответ – плитка в 4 см., которую замерили и убедились, что она хорошего качества, соответствует нагрузке той, которую она выдерживает. Плитка соответствует, по месту находится, и качество соответствует. За все это время Безнощенко А.А. и его представитель, ни разу не заявляли о том, что данные работы ответчиком не выполнялись, есть документальные фотографии, о том, что именно Безнощенко А.А. эти работы выполнялись, он сам лично отказался от заключения договора. По поводу денежных средств, свидетели выступали и говорили, но он расписки не писал.

Представитель ответчика Безнощенко А.А. по доверенности Пучкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а также пояснил, что никакого договора заключено не было в письменном виде, где были бы определены права и обязанности лиц, какие именно работы в какие сроки и какого качества, и за какую сумму должны были быть сделаны ответчиком. Кроме того, не имеется никаких доказательств того, что передавались какие-либо денежные средства за неопределенные работы, не определено, какие работы должен был выполнить ответчик. Доказательства передачи денежных средств надлежащие, допустимые и относимые также отсутствуют. ГК РФ предусмотрено, что факт передачи денежных средств должен подтверждаться письменными документами и только ими. Свидетельские показания не могут подтверждать факт передачи денежных средств, при отсутствии письменных документов. Поэтому, изначально сами исковые требования необоснованны. Кроме того, та экспертиза, которая была поведена в рамках настоящего гражданского дела, подтвердила доводы стороны ответчика о том, что плитка не соответствует требованию технического регламента, предусмотренного, она являлась плиткой, предназначенной для пешеходов, она не предназначается для последующей эксплуатации и движении по ней автомобилей легкового и грузового транспорта. Не определена степень повреждения плитки, в каком объеме она повреждена, каким образом можно устранить последствия, то есть какой прямой ущерб был причинен истцу, а именно одна плитка была повреждена, либо десять плиток и т.д. Какими средствами возможно восстановить тот ущерб, который, якобы, был причинен истцу, а именно в полном объеме необходимо снять плиточное покрытие и всю плитку убрать, либо две-три плитки заменить и на этом права истца были бы восстановлены в полном объеме. Этого ни истец не доказал, ни проведенные экспертизы. Сумм ущерба не установлена, на основании изложенного, просит суд отказать в полном объеме, а также учесть доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика Безнощенко А.А. по доверенности Пучкин А.А. указал, что в соответствии с положениями ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Статья 162 ГК РФ, предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Как следует из искового заявления и материалов гражданского дела, между истцом и ответчиком какого-либо договора заключено не было. Сторонами не было зафиксировано никаких соглашений о виде работ, их объеме, стоимости и сроках выполнения, в том числе и порядке и сроках оплаты. Также не имеется никаких письменных доказательств о достигнутых между сторонами соглашениях о качестве производимых работ и гарантийных обязательствах. В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Однако, в нарушение данного требования истцом не представлено ни технического задания, ни проектно-сметной документации, по которой подрядчик должен был осуществлять строительные работы. Кроме того, истцом в нарушение ст. ст. 56, 59-60 ГПК РФ, не представлено никаких допустимых и относимых доказательств самого факта передачи им денежных средств ответчику. Представленный истцом протокол периодических испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как ни данный протокол, ни акт сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с <данные изъяты> не содержат сведений о том, что 2 плитки, представленные для лабораторных исследований, действительно были приобретены у ИП ФИО6 и отобраны заказчиком с места проведения строительных работ. В соответствии с п. 2.1.2 договора №, заказчик Масленников А.В. обязан своевременно доставлять в лабораторию исполнителя образцы, отобранные на объекте заказчика с сопроводительными документами (письмом и актом отбора проб). Однако, в материалы дела исполнителем не представлено какого-либо акта отбора проб, достоверно подтверждающего, что образцы изымались именно с объекта работ по адресу: <адрес>. Напротив, в протоколе периодических испытаний указано, что отбор образцов произведен не Масленниковым А.В., а предприятием производителем. Кроме того, истцом вообще не представлено никаких доказательств, подтверждающих его отношение к объекту строительства по адресу: <адрес>, нет сведений, принадлежит ли ему данный земельный участок на праве собственности, аренды и так далее, а также имелись ли у истца разрешительные документы на право проведения работ по благоустройству данной территории. Представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, также не соответствует требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку вопреки утверждениям истца, ответчик не извещался и, соответственно, в материалах дела не имеется доказательств извещения Безнощенко А.А. о времени и месте проведения данной экспертизы, в связи с чем, ответчик был лишен возможности лично участвовать при проведении данной экспертизы, чтобы контролировать объективность исследования. Также ответчик был лишен возможности не только задавать дополнительные вопросы эксперту, давать пояснения, но и заявить отвод эксперту, в случае его необъективности или заинтересованности в результатах экспертизы. Кроме того, само заключение эксперта № составлено с нарушениями. Так, в заключении эксперта нет никакой привязки к адресу объекта, ни его описания, расположение, площадь, границы и иные сведения, которые могли бы подтвердить, что исследование проводилось именно в отношении спорного объекта. Далее, как следует из искового заявления, работы по укладке тротуарной плитки проводились возле гаражей. На фото таблице (фото №) к заключению эксперта также отчетливо видно, что плитка уложена непосредственно перед въездом в гараж. Следовательно, использование данной тротуарной плитки осуществляется непосредственно для движения по ней легковых автомобилей. Экспертом указано, что покрытие площадки выполнено из бетонной плитки толщиной 40 мм. Однако, экспертом не указано, что согласно п. 1.6. «ТР 158-04. Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит» (утв. Управлением научно-технической политики в строительной отрасли 27.12.2004), ориентировочная толщина сборных изделий для различных конструкций может быть принята следующей: на участках, где ожидается только пешеходное движение - 4 - 6 см; если допускается движение легковых автомобилей, >= 6 - 8 см; в случае, если возможен заезд грузовых автомобилей >= 8 - 10 см. То есть, согласно технических рекомендаций ТР 158-04, на которые ссылается в своем заключении эксперт, сама тротуарная плитка, с толщиной 40 мм (4 см) уже не может быть использована на участках, где имеется движение автомобилей. Проще говоря, данная плитка слишком тонкая и не выдерживает вес легкового автомобиля (масса которых может составлять до 3 500 кг). Данная плитка предусмотрена лишь для движения пешеходов, что видно из фотографий, приложенных к заключению эксперта, где края плитки покрошились и потрескались от проезжающего автотранспорта. Вышеуказанное экспертное заключение имеет также и другие нарушения. Так, в подписке эксперта указано, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ (доказательства), однако, данная статья не регламентирует права и обязанности эксперта. Права и обязанности эксперта указаны в ст. 85 ГПК РФ (обязанности и права эксперта). Кроме того, саму подписку о разъяснении прав и обязанностей, а также ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт составила и подписала уже после проведения самого исследования, непосредственно при распечатывании результатов экспертизы на бумажный носитель, что подтверждается листом 1 заключения. То есть эксперт приняла на себя обязательства и провела экспертизу, не будучи предупрежденной об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, а также без разъяснения процессуальных прав и обязанностей, что недопустимо. Помимо этого, ФИО9 53778-2010, указанный экспертом в качестве нормативного и методического источника, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Ответчик Безнощенко А.А. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Суд, обсудив указанный вопрос, с учетом представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что знаком с Масленниковым А.В., был очевидцем того как ответчик производил работы по укладке плитки перед гаражом принадлежащим истцу. Примерно три месяца назад ФИО8 по просьбе истца предавал денежные средства мастеру за работы по укладке плитки в размере 20 000 рублей, но расписку в получении денежных средств он не отбирал.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что истец Масленников А.В. покупал у него тротуарную плитку. Позже истец обращался к нему по поводу ненадлежащего качества приобретенной им плитки, но в данном случае дело было не плитке, а в неправильной её укладке. ФИО6 объяснял укладчику, что ин неверно была выполнена работа по укладке плитки, был засыпан маленький слой отсева, и была использована виброплита, а её использование не допустимо, даже при просадке плитки виброплита не должна давить. По проданной истцу плитке допускается движение легковых транспортных средств, даже грузовой «газели», плитка соответствует всем лабораторным нормам.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании ответчик Безнощенко А.А. в сентябре 2017 года по заказу истца Масленникова А.В. производил работы по укладке тротуарной плитки возле гаража в районе дома по <адрес>, в г. Ставрополе, в размере 90 кв.м., за денежное вознаграждение в размере 45 000 рублей, что подтверждается постановлением <адрес> УМВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, стороной ответчика допустимых доказательств опровергающих данные обстоятельства не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что договор подряда между сторонами не мог быть заключен в устной форме, поскольку это противоречит требованиям закона, суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что между сторонами была достигнута устная договоренность о виде, объеме необходимых работ, договор заключался о производстве работ по мощению прилегающей к гаражу истца территории. Суд считает, что отсутствие письменной формы договора подряда не свидетельствует об иной правовой природе возникших между сторонами правоотношений. Вопреки доводам ответчика несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму свыше десять тысяч рублей, не влечет недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве доказательства заключения между сторонами договора подряда истцом было представлено постановление <адрес> УМВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора подряда не свидетельствует о его незаключенности.

С целью определения качества произведенных работ определением суда от 01.08.2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО10

Как следует из экспертного заключения ФИО11 составленного ДД.ММ.ГГГГ № Н.Э. в соответствии с ТР 158-04 «Технические рекомендации по устрой­ству тротуаров из бетонных плит», устройство замощения из тротуарной плитки толщиной 4 мм, расположенное по адресу: <адрес> «в», не предназначено для движения по ней легкового/ грузового автотранспорта; Не соблюдение технологических процессов устройства плиточного замощения и под нагрузкой автотранспортного средства привело к раз­рушению плиточного покрытия, расположенного по адресу: Ставрополь­ский край, <адрес> «в». При выполнении устройства замощения из тротуарной плитки, расположенное по адресу: <адрес>­нина, 482 «в», были нарушены технологические процессы, как в укладке плиточного покрытия, так и в устройстве основания, в результате чего произошли деформации отдельных плиток, при движении автотранс­портного средства. Нормативная нагрузка на замощение из тротуарной плитки 4 см, расположенное по адресу: <адрес>­нина, 482 «в», составляет 19 298 кГ/м, что соответствует фактической нагрузке для использования в местах с не интенсивной, ограниченной и не большой нагрузкой, таких как пешеходные зоны, зоны частных домо­владений и зоны у въезда и выезда частного гаража.

Таким образом, обстоятельства указанные истцом о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по выполнению работ по замощению из тротуарной плитки толщиной 4 мм, возле гаража расположенного по адресу: <адрес> «в», нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость приобретенной Безнощенко А.А. у ИП ФИО6 плитки и водостоков составила 42400 рублей, размер произведенной истцом оплаты работы по мощению плитки составил 45 000 рублей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу стоимость приобретенной Безнощенко А.А. плитки и водостоков, которые пришли в негодность в размере 42 400 рублей и произведенной истцом оплаты работы по мощению плитки в размере 45 000 рублей.

Расходы на проведение лабораторного исследования брусчатки в размере 835 рублей и за проведение строительной экспертизы в размере 28 800 рублей являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные Масленниковым А.В. исковые требования о взыскании с ответчика расходов по демонтажу тротуарной плитки суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, данные расходы могут возникнуть в будущем для устранения выявленных недостатков выполненной работы по мощению плитки, вместе с тем для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, виновное поведение стороны, причинившей убытки и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками. Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд исходит из того, что данные расходы являются предположительными, обоснованность их необходимости в будущем и размер затрат ничем не подтверждены, кроме того, исходя из положений изложенных норм, истец вправе требовать от ответчика возмещения тех расходов, которые были им реально понесены.

С учетом изложенного заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по демонтажу тротуарной плитки в размере 13 500 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

Свои требования о взыскании морального вреда истец мотивировал тем, что по вине ответчика испытал стресс на нервной почве, обусловленный некачественно выполненными работами и все это доставляет истцу нравственные страдания.

Однако доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Из материалов дела следует, что ответчик причинил истцу материальный вред и вред причинен непосредственно имущественным правам истца. За такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд полагает, что поскольку требование истца удовлетворено частично, то и сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с Безнощенко А.А. в пользу Масленникова А.В., должна быть пропорционально уменьшена до 3 540 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 035 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 400 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 835 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 540 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░