Решение по делу № 2-1358/2019 от 22.03.2019

УИД: 54RS0002-01-2019-001181-95

Дело № 2-1358/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года                             г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Козловой Е. А.

при секретаре                            Волченском А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбановой Н. В. к АО «Трансервис» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гурбанова Н. В. обратилась в суд с иском к АО «Трансервис», в котором c учетом уточнений от **** просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 653 297,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 906,19 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу ** по иску ЖСК «Дубравушка» к Гурбановой Н. В. установлено, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В 1998 году для строительства инженерных коммуникаций и обустройства прилегающей территории был организован ЖСК «Дубравушка». В члены кооператива вступили граждане, в том числе Гурбанова Н. В. Согласно договору о долевом участии в строительстве инженерных сетей в жилом микрорайоне по *** от **** стороны ЖСК «Дубравушка» (заказчик) и Гурбанова Н. В. (дольщик) пришли к соглашению, предметом которого является строительство инженерных коммуникаций микрорайона, обеспечивающего жизнедеятельность жилых домов и их строительство, на основе равного долевого участия членов кооператива. Как следует из Устава ЖСК «Дубравушка» кооператив создан как добровольное объединение граждан на основе их членства в целях строительства инфраструктуры, инженерных сетей и других объектов общего имущества кооператива путём объединения членами кооператива своих денежных средств, а также последующего управления вышеуказанными объектами от их имени и в их интересах. Годовым общим собранием членов ЖСК «Дубравушка» от **** принято решение сохранить ежемесячные целевые платежи не членов кооператива, которые ежемесячно получают от кооператива услуги — 3500 рублей с дома и 100 рублей с сотки. ЖСК «Дубравушка» осуществил строительство двух канализационных насосных станций для откачки сточных вод, водопровода, газопровода, трансформаторной подстанции, заасфальтировал дороги внутри микрорайона, произвёл работы по обеспечению внутриквартального освещения. **** Железнодорожным районным судом *** по делу ** по иску ЖСК «Дубравушка» к Шуваракову С. Р. и Ситникову В. В. установлено: в территорию ЖСК «Дубравушка» входит 86 земельных участков, не все собственники являются членами ЖСК, ни ресурсосберегающие организации, ни мэрия *** не принимали участия в застройке коммуникаций, все расходы, понесенные на обслуживание коммуникаций являются обоснованными и подлежат возмещению лицами, фактически пользующимися данными благами. **** Арбитражный суд *** по делу № А45-14143/2014 по иску ОАО «Трансервис» обязал ЖСК «Дубравушка» заключить трёхсторонний договор ** от **** о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения с открытым акционерным обществом «Трансервис» и муниципальным унитарным предприятием *** «Горводоканал», объект (подключаемый объект) — гостиница с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по *** стр. в ***. При этом на стр. 15 абз. 6 решения суд установил, что при этом суд учитывает, что собственники сетей не лишены права требовать от истца платы за пользование их имуществом (сетями) в соответствии с действующим законодательством в случае технологического присоединения объекта истца. **** суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. **** кассационная инстанция решение и определение оставила в силе. **** отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно информации с сайта ответчика, а тем самым ответчик признает, что указанный в названном решении арбитражного суда гостиничный комплекс состоит на сегодняшний день из 287 апартаментов и 225 квартир. Согласно сведениям Публичной кадастровой карты с официального сайта в *** земельного участка под гостиничным комплексом, присоединенным к построенным истом сетям, собственником которых истец является по утверждению Новосибирского областного суда составляет 22715 кв. м. Ответчик не несёт расходов за пользование имуществом, к которому он по решению арбитражного суда присоединил свои объекты недвижимости, и за содержание которого суд общей юрисдикции взыскал с истца, как с собственника этого имущества, денежные средства за период по ****, тем самым ответчик сберегает свое имущество за счет истца с **** по ****, то есть 27 месяцев. Расчет неосновательного обогащения: (3500 рублей х (287+225) х 27 месяцев + 227,15 соток х 100 рублей х 27 месяцев) : 75 членов кооператива, построивших сети, в том числе истец = 653 297,40 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 165 906,19 рублей.

Истец Гурбанова Н. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Белоусовой В. А., которая исковые требования подержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Представитель ответчика по доверенности Когикина О. А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 66-68), в котором указано, что бремя содержания имущества лежит на собственнике и возложение данной обязанности на АО «Трансервис» незаконно. АО «Трансервис» не пользуется коммунальными услугами ЖСК «Дубравушка», истец не предоставляет услуги АО «Трансервис», в связи с чем факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца отсутствует. АО «Трансервис» в соответствии с решением Арбитражного суда *** от **** осуществило технологическое присоединение к сетям КНС и водоснабжения, которые принадлежали ЖСК «Дубравушка». Данные инженерные сети были переданы от ЖСК «Дубравушка» ООО «ЛВК Сервис» в 2015 году. Департаментом по тарифам *** установлен тариф на 2016 года для ООО «ЛВК Сервис» на водоснабжение и водоотведение. Таким образом, утверждение истца, что она оплачивала содержание сетей в ЖСК «Дубравушка», которое должно оплачивать АО «Трансервис», не соответствует фактическим обстоятельствам. В период с **** по **** инженерные сети не принадлежали ЖСК «Дубравушка». Указание в решении Арбитражного суда *** на право ЖСК «Дубравушка» требовать оплаты за эксплуатацию сетей не устанавливает право истца или кого-либо требовать возмещения её затрат на содержание своего имущества, поскольку компенсация расходов на эксплуатацию инженерных сетей является регулируемым ценообразованием и может происходить только путём получения тарифа владельцем сетей. Без установления тарифа на водоснабжение и водоотведение невозможно требовать возмещение затрат на эксплуатацию сетей. Если участник гражданского оборота осуществляет те виды деятельности, которые относятся к числе регулируемых, то право на получение платы за оказанные услуги возможно лишь после установления тарифа. При отсутствии тарифа не имеется правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование сетями водоснабжения и водоотведения. В тарифе, по которому АО «Трансервис» оплачивает водоснабжение и водоотведение в МУП *** «Горводоканал» заложена компенсация расходов на эксплуатацию сетей. Владелец сетей ООО «ЛВК Сервис» получает данную компенсацию от МУП *** «Горводоканал» из суммы полученной оплаты АО «Трансервис».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Заельцовского районного суда *** от ****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ****, по иску ЖСК «Дубравушка» к Гурбановой Н. В., с Гурбановой Н. В. в пользу ЖСК «Дубравушка» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 165 111,08 рублей.

Данные судебные постановления не имеют для рассматриваемого дела преюдициального значения, поскольку в деле участвует иное лицо АО «Трансервис», однако обстоятельства, установленные в них, ответчиком не оспариваются, в связи с чем необходимости их повторного доказывания не имеется.

Установлено, что **** исполнительным комитетом Новосибирского городского Совета народных депутатов было принято решение **, в соответствии с которым Заельцовскому райисполкому *** был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью до 14 га. для строительства коттеджей в ***. Заказчиком по организации строительства (инженерное обеспечение и соцкульбыт) было определено выступить Заельцовскому райисполкому с долевым участием предприятий и организаций, ведущих строительство на данной территории. Кроме того, решением установлено выделить земельные участки в отводимой территории под сорок коттеджей для инженерных служб города. В приложении ** к указанному решению утвержден перечень организаций и предприятий, осуществляющих строительство коттеджной застройки.

На основании указанного решения государственным актом ** мэрия *** закрепила на праве бессрочного пользования за Заельцовским райисполкомом 12,86 га земли для строительства коттеджей в ***.

Выделенный государственным актом ** земельный участок являлся территорией свободной от застройки. В дальнейшем указанный земельный участок был размежеван и получившиеся в результате межевания земельные участки были распределены между рядом предприятий, распределившими их своим работникам. Граждане, получившие земельные участки, входившие в состав земельного участка, предоставленного государственным актом **, начали строительство индивидуальных жилых домов.

В 1998 году для строительства инженерных коммуникаций и обустройства прилегающей территории был организован ЖСК «Дубравушка». В члены кооператива вступили граждане, получившие земельные участки, образовавшиеся при межевании земельного участка, выделенного по государственному акту **, в том числе, истец Гурбанова Н. В.

Участки находились в значительном удалении от существовавших в тот период времени централизованных систем газоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Для подключения построенных домов необходимо было построить инженерные сети до «территории поселка», а также «внутриквартальные» инженерные сети. В связи с чем распоряжением администрации *** от **** **-р ЖСК «Дубравушка» было поручено исполнение функций заказчика по строительству внутриквартальных и внешних инженерных сетей на территории, отведенной по государственному акту **.

Гурбановой Н. В. для строительства индивидуального жилого дома в жилом микрорайоне по *** в *** на основании государственного акта ** в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,1 га. **.

Согласно договору о долевом участии в строительстве инженерных сетей в жилом микрорайоне по *** от **** (л.д. 43-44) стороны ЖСК «Дубравушка» (заказчик) и Гурбанова Н.В. (дольщик) пришли к соглашению, предметом которого является строительство инженерных коммуникаций микрорайона, обеспечивающего жизнедеятельность жилых домов и их строительство, на основе равного долевого участия членов кооператива.

По условиям договора (п. 2) заказчик ЖСК «Дубравушка» оформляет дольщику Гурбановой Н.В. участок в микрорайоне по *** для постройки индивидуального жилого *** установленном порядке в администрации ***; обеспечивает разбивку участков непосредственно на площадке в соответствии с проектом и генеральным планом застройки; осуществляет помощь в выборе проекта застройки индивидуального участка; организует проектирование инженерных сетей микрорайона, работу подрядчиков, сдачу в эксплуатацию инженерных коммуникаций. При этом дольщик Гурбанова Н. В. обеспечивает строительство индивидуального жилого дома на выделенном участке в соответствии с генпланом и проектом, согласованным заинтересованными службами города; оказывает содействие в приобретении оборудования и материалов, необходимых для строительства инженерных сетей; обеспечивает финансирование проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по инженерному обеспечению площадки по графику и в размерах, определяемых общим собранием застройщиков; производит оплату взносов на налог на землю, эксплуатацию общих мест (дорог, линий электропередач и т.д.), содержание (зарплату) штатных работников кооператива. Размер членских взносов определяет общее собрание (п. 3).

Строительство дома на участке ** в микрорайоне по *** от **** ** в период с 1999 года по сентябрь 2001 года хозяйственным способом (застройщик Гурбанова Н. В.), все работы, в том числе, работы по отоплению, электроснабжению, водоснабжению, выполнены. Акт подписан членами комиссии, включая председателя ЖСК «Дубравушка».

Разрешением от **** **, утвержденным главой администрации ***, жилой дом по адресу: ***, микрорайон по ***, уч. 11 стр. введен в эксплуатацию.

Приказом администрации *** от **** **-од объекту недвижимости – индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке, ранее числившемуся по адресу: ***, микрорайон по ***, уч. 11 стр., присвоен новый адрес: ***.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, Заельцовский районный суд *** и судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришли к выводу, что жилой дом, собственником которого является Гурбанова Н. В., находится на территории микрорайона, обслуживаемой ЖСК «Дубравушка».

Как следует из указанных судебных постановлений, по утверждению самого истца, в период своей деятельности ЖСК «Дубравушка» осуществил строительство 2-х канализационных насосных станций для откачки сточных вод, водопровода, газопровода, трансформаторной подстанции, заасфальтировал дороги внутри микрорайона, произвел работы по обеспечению внутриквартального освещения.

С **** по **** ЖСК «Дубравушка» осуществлял деятельность по управлению общим имуществом собственников земельных участков, расположенных на территории микрорайона, в связи с чем, им были понесены расходы.

При этом суды отметили, что Гурбанова Н. В. членом ЖСК «Дубравушка» не является и не несла расходов по содержанию инфраструктуры и имущества общего пользования, тем самым сберегла свое имущество за счет ЖСК.

Как следует из устава ЖСК «Дубравушка», кооператив создан как добровольное объединение граждан на основе их членства в целях строительства объектов инфраструктуры, инженерных сетей и других объектов общего имущества кооператива путем объединения членами кооператива своих денежных средств, а также последующего управления вышеуказанными объектами от их имени и в их интересах.

Согласно п. 2.2 устава ЖСК «Дубравушка» основными видами деятельности кооператива, в частности, является осуществление капитального и текущего ремонта, а также эксплуатация объектов инфраструктуры и инженерных сетей для удовлетворения потребностей членов кооператива.

В силу п. 4.17 устава ЖСК «Дубравушка» в случае выхода из кооператива члена, имеющего на праве собственности объект недвижимости на территории кооператива, бывший член кооператива обязан заключить с кооперативом договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

Утверждение сметы расходов и доходов на очередной финансовый год, установление размера вступительных, членских, целевых взносов членов кооператива, дополнительных взносов на покрытие убытков кооператива, а также определение размера платы для собственников недвижимости, не являющихся членами кооператива, относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (п. 8.13 устава ЖСК «Дубравушка»).

Годовым общим собранием членов ЖСК «Дубравушка» от **** принято решение сохранить ежемесячные членские взносы для членов кооператива из расчета 3 500 руб. с дома и 100 руб. с сотки принадлежащей земли, а также сохранить ежемесячные целевые платежи не членов кооператива, которые проживают на территории кооператива и ежемесячно получают от кооператива услуги, - 3 500 руб. с дома и 100 руб. с сотки принадлежащей им земли.

На 2018 год ежемесячные членские взносы для членов кооператива, а также ежемесячные целевые платежи не членов кооператива, которые проживают на территории кооператива и ежемесячно получают от кооператива услуги, также сохранены в размере 3 500 руб. с дома и 100 руб. с сотки принадлежащей им земли.

Размер ежемесячных членских взносов и ежемесячных целевых платежей установлен на основании утвержденных решениями общих собраний смет расходов и доходов (операционных бюджетов) на очередной финансовый год.

При этом в расходы ЖСК «Дубравушка» включены следующие расходы: на вывоз снега, твердых бытовых отходов (ТБО), на техническое обслуживание газопровода, на техническое обслуживание трансформаторной подстанции (ТП) и энергосетей, на техническое обслуживание 2-х канализационных насосных станций, на замену задвижек на водопровод, на эксплуатацию систем электроснабжения уличного освещения, на текущий ремонт дорог, на благоустройство и озеленение территории, на выплату заработной платы штатных работников кооператива, а также на прочие административные расходы.

Поскольку расходы, предусмотренные в сметах (операционных бюджетах) связаны с содержанием и эксплуатацией инфраструктуры и инженерных сетей, относящихся к общему имуществу собственников земельных участков на территории вышеуказанного микрорайона, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к выводу, что ежемесячные целевые платежи, утвержденные решениями общих собраний членов ЖСК «Дубравушка», подлежат взысканию с Гурбановой Н. В. в пользу ЖСК «Дубравушка» на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Исходя из установленных размеров ежемесячных целевых взносов рассчитано неосновательное обогащение Гурбановой Н. В.: в год (12 месяцев) оно равняется сумме ежемесячных платежей за спорный период: (3 500 руб. х 12 месяцев) + (100 руб. х 0,1 га (10 соток) х 12 месяцев) = 54 000 руб.

Итого с Гурбановой Н. В. в пользу ЖСК «Дубравушка» с учётом срока исковой давности подлежала взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 176 500 руб. (41 500 руб. за 2015 год + 54 000 руб. за 2016 год + 54 000 руб. за 2017 год + 27 000 руб. за 2018 год).

Судом первой инстанции требования ЖСК «Дубравушка» удовлетворены в пределах заявленного иска в сумме 165 111,08 руб., в связи с чем у судебной коллегии не имелось оснований для отмены судебного решения.

Кроме того, истец обосновывает свои требования вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** от **** по иску ОАО «Трансервис», правопреемником которого является АО «Трансервис», к ЖСК «Дубравушка», ЖСК «Доверие», ООО «Наш Дом» о понуждении заключить договоры технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Данное решение также не имеет для рассматриваемого дела преюдициального значения, поскольку в деле участвует иное лицо Гурбанова Н. В., однако обстоятельства, установленные в решении, истцом не оспариваются, в связи с чем необходимости их повторного доказывания не имеется.

На основании анализа законодательства в указанном решении арбитражный суд пришел к выводу, что договор технологического присоединения к сетям холодного водоснабжения и водоотведения является публичным. При этом публичный характер договора не зависит от принадлежности сетей и организационно-правовой формы лица, являющегося организацией, эксплуатирующей сети.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что участок сетей холодного водоснабжения и водоотведения, в границах которого техническими условиями были определены точки подключения для ОАО «Трансервис», принадлежит ответчикам. Истец в соответствии имел право на обращение с иском об обязании заключить договор, при этом надлежащим ответчиком будет являться лицо, которое эксплуатирует сети.

Согласно техническим условиям от **** ** и от **** **, выданным МУП «Горводоканал», техническая возможность подключения имелась, мощности ресурсоснабжающей организации позволяли произвести подключение истца с нагрузками, определенными в технических условиях. Первоначально сети ответчиков были выполнены на основании технических условий ТУ ** от ****. Согласно техническим условиям проектирование сетей выполнял МУП «Горводоканал». Это же лицо выдало технические условия в отношении спорных договоров технологического присоединения. Пропускная способность сетей (мощность) достаточна для того, чтобы осуществить подключение здания истца без изменения условий водоснабжения и водоотведения иных потребителей, подключенных к этим сетям. В проектах спорных договоров максимальная нагрузка была определена в соответствии с техническими условиями, не превышая ее.

Материалами дела подтвердились наличие технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения; наличие мощности у ресурсоснабжающей организации, необходимой для подачи коммунального ресурса с учетом подключаемой нагрузки; наличие мощности сетей, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения; наличие действующих технических условий подключения и их соответствие установленным нормативным требованиям; соответствие заявленной в оферте нагрузки максимальной нагрузке, указанной в технических условиях.

ОАО «Трансервис», действуя добросовестно, обратилось к ЖСК «Дубравушка» (который действовал за себя и за соответчиков) за получением согласия на технологическое присоединение. После получения согласия и при отсутствии технических условий, обратился с запросом на получение технических условий в организацию водоканализационного хозяйства. Получив технические условия, направил ЖСК «Дубравушка» проекты договоров и технические условия для согласования и подписания. ЖСК «Дубравушка», имея реальную возможность выдать технические условия для подключения истца, свою обязанность, предусмотренную законодательством, не выполнил. При этом ЖСК «Дубравушка» также не заявил каких-либо возражений в отношении технических условий, выданных МУП *** «Горводоканал».

На основании изложенного суд пришел к выводу, что отказ ЖСК «Дубравушка» от заключения договоров технологического присоединения является незаконным. ЖСК «Дубравушка» получил проекты спорных договоров и технические условия ****. При этом ЖСК «Дубравушка» зная о том, что сете находятся в общей долевой собственности ответчиков, в адрес ООО «Наш Дом» и ЖСК «Доверие» не направил технические и условия и проекты договоров для ознакомления и согласования. Отказываясь от подписания спорных договоров, ЖСК «Дубравушка» не указал, что сети находятся в общей долевой собственности и в протоколе разногласий не указал на множественность лиц на стороне абонента.

Таким образом, исковые требования ОАО «Трансервис» были удовлетворены, арбитражный суд обязал ЖСК «Дубравушка», ООО «Наш Дом», ЖСК «Доверие» заключить трехсторонний договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения с ОАО «Трансервис».

В решении Арбитражного суда *** от **** имеется вывод, на который истец Гурбанова Н. В. ссылается в обоснование своих требований: арбитражный суд указал, что ответчики, то есть ЖСК «Дубравушка», ООО «Наш Дом», ЖСК «Доверие», как собственники сетей, не лишены права требовать от истца платы за пользование их имуществом (сетями) в соответствии с действующим законодательством в случае технологического присоединения объекта истца.

Основываясь на вышеуказанных судебных постановлениях, истец полагает, что она как собственник сетей водоснабжения и водоотведения имеет право требовать с АО «Трансервис» плату за пользование данными сетями.

При этом Гурбанова Н. В. просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с **** (исходя из срока давности) по **** (исходя из окончания периода, за который с Гурбановой Н. В. было взыскано неосновательное обогащение по решению Заельцовского районного суда ***) в размере 653 297,40 рублей согласно следующему расчёту: (3500 рублей х (287(количество апартаментов в гостиничном комплексе, построенном АО «Трансервис») + 225 (количество квартир в гостиничном комплексе, построенном АО «Трансервис»)) х 27 месяцев + 227,15 соток х 100 рублей х 27 месяцев) : 75 членов кооператива, построивших сети, в том числе истец.

При этом сумма 3 500 руб. с дома и 100 руб. с сотки принадлежащей земли является утвержденным общим собранием членов ЖСК «Дубравушка» размером ежемесячного членского взноса для членов кооператива и ежемесячным целевым платежом не членов кооператива, которые проживают на территории кооператива и ежемесячно получают от кооператива услуги.

То есть Гурбанова Н. В. рассчитывает неосновательное обогащение ответчика, исходя из той суммы, которую бы заплатил член ЖСК «Дубравушка» либо лицо, пользующееся услугами ЖСК «Дубравушка», имея 512 домов и земельный участок площадью 227,15 соток.

Кроме того, указанный размер ежемесячных членских взносов и ежемесячных целевых платежей установлен на основании утвержденных решениями общих собраний смет расходов и доходов (операционных бюджетов) на очередной финансовый год. При этом в расходы ЖСК «Дубравушка» были включены расходы на вывоз снега, твердых бытовых отходов (ТБО), на техническое обслуживание газопровода, на техническое обслуживание трансформаторной подстанции (ТП) и энергосетей, на техническое обслуживание 2-х канализационных насосных станций, на замену задвижек на водопровод, на эксплуатацию систем электроснабжения уличного освещения, на текущий ремонт дорог, на благоустройство и озеленение территории, на выплату заработной платы штатных работников кооператива, а также на прочие административные расходы.

Однако АО «Трансервис» не является и никогда не являлось членом ЖСК «Дубравушка» и не получало от ЖСК «Дубравушка» никаких из перечисленных услуг.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, неосновательное обогащение АО «Трансервис» за счёт Гурбановой Н. В. в размере 653 297,40 рублей отсутствует, поскольку АО «Трансервис» не сберегало указанную сумму за счёт Гурбановой Н. В., у АО «Трансервис» не возникло обязанности по уплате данной суммы, а у Гурбановой Н. В. не произошло уменьшения имущества в связи с неуплатой АО «Трансервис» денежных средств в указанном размере.

Что касается доводов истца о том, что она является собственником сетей водоотведения и водоснабжения, к которым осуществил технологическое подключение ответчик, и имеет право на получение платы с ответчика за использование данных сетей, то суд отмечает следующее.

Вопреки доводам истца в решении Заельцовского районного суда *** от **** и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от **** выводы о том, что Гурбанова Н. В. является собственником каких-либо конкретных инженерных коммуникаций, отсутствуют. В данных судебных постановлениях указывается на то, что Гурбанова Н. В. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***, в пределах микрорайона, территорию которого обслуживает ЖСК «Дубравушка», и должна нести расходы на содержание общего имущества собственников.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения заключен между МУП *** «Горводоканал» с одной стороны, ОАО «Трансервис» с другой стороны и ЖСК «Дубравушка», ЖСК «Доверие» и ООО «Наш Дом» с третьей стороны. Иные лица, в том числе члены ЖСК либо проживающие на территории, обслуживаемой ЖСК, к участию в деле не привлекались, сторонами по договору не являлись.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи объектов инженерной инфраструктуры от **** **, заключенный между ЖСК «Дубравушка», ООО «Наш Дом», ЖСК «Доверие» как продавцами, с одной стороны, и ООО «ЛВК Сервис» как покупателем, с другой стороны, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил ряд объектов инженерной инфраструктуры, представляющих собой сети водоснабжения и водоотведения.

Исходя из материалов дела и пояснений представителя ответчика, именно к данным сетям было осуществлено технологическое присоединение объекта, принадлежащего АО «Трансервис», по договору, заключенному на основании решения Арбитражного суда *** от ****.

Таким образом, данные сети были переданы ООО «ЛВК Сервис» по договору-продажи без участия на стороне продавца членов ЖСК «Дубравушка» или иных лиц, пользующихся услугами ЖСК, в том числе Гурбановой Н. В.

Вывод, содержащийся в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2014 о том, что ответчики как собственники сетей, не лишены права требовать от истца платы за пользование их имуществом (сетями) в соответствии с действующим законодательством в случае технологического присоединения объекта истца, был сделан с учётом того, что собственниками сетей являются именно ответчики, а не иные лица, и со ссылкой на действующее законодательство.

При этом согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Исходя из указанной нормы, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что без установления тарифа на водоснабжение и водоотведение, невозможно требовать возмещения затрат на эксплуатацию сетей.

Действительно, если участник гражданского оборота осуществляет те виды деятельности, которые относятся к числу регулируемых, то право на получение платы за оказанные услуги возникает у него лишь после установления тарифа.

Приказом департамента по тарифам *** от **** **-В ООО «ЛВК Сервис» установлены тарифы на транспортировку питьевой воды и сточных вод на 2016 год (л.д. 69-71).

Приказом департамента по тарифам *** от **** **-В «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на транспортировку питьевой воды, транспортировку сточных вод для организаций, осуществляющих на территории *** деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, на период регулирования 2017 – 2019 годов» ООО «ЛВК Сервис» установлены тарифы на транспортировку питьевой воды и сточных вод на 2017 – 2019 годы, которые впоследствии скорректированы иными приказами департамента по тарифам ***.

Сведения об установлении тарифов на транспортировку питьевой воды, транспортировку сточных вод ЖСК «Дубравушка», Гурбановой Н. В. в период с **** по **** отсутствуют, доказательств иного суду не представлено.

Исходя из пояснений представителя ответчика, соответствующих материалам дела и законодательству, АО «Трансервис» оплачивает услуги по водоснабжению и водоотведению непосредственно в ресурсоснабжающую организацию МУП *** «Горводоканал», в который заложена компенсация расходов ООО «ЛВК Сервис» на эксплуатацию сетей. ООО «ЛВК Сервис» получает данную компенсацию от МУП *** «Горводоканал» из суммы, оплаченной АО «Трансервис» по установленным тарифам.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности взимания кем-либо с АО «Трансервис» платы за эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения сверх установленных тарифов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «Трансервис» не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет Гурбановой Н. В., следовательно, у АО «Трансервис» не возникло обязанности возвращать Гурбановой Н. В. неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Гурбановой Н. В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ****