Решение от 15.09.2022 по делу № 33-1114/2022 от 15.03.2022

Председательствующий по делу                                       Дело № 33-1114/2022

судья Порошина Е.В.                                            (дело в суде первой инстанции

                                                                                                             № 2-113/2021)

УИД75RS0002-01-2018-002586-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

    судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.,

    при секретаре Маркове А.А.,

    с участием прокурора Чадовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 г. гражданское дело по иску Богодухова А. П. к ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о назначении медицинского обследования, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю Пушкова А.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 февраля 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 1 июля 2021 г., которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Богодухова А. П. компенсацию морального вреда 40 000 руб.

Обязать ФКУЗ «МСЧ-75» ФСИН России в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать Богодухову А. П. на базе Больницы № 1 ФКУЗ «МСЧ-75» ФСИН России проведение обследования у врачей <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

    Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богодухов А.П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что по приговору суда отбывает наказание в местах лишения свободы. <Дата> по прибытию в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю истец сообщил врачу о наличии у него <данные изъяты>. Несмотря на неоднократные ежемесячные обращения, в направлении на оперативное лечение в больницу истцу отказали, осуществляли профилактическое лечение, которое результатов не давало. После отказа от выхода на проверку в целях защиты своих прав на получение медицинской помощи истец с открытыми ранами был водворен в ШИЗО. Был вынужден самостоятельно делать перевязки, используя для этого подручные средства, не выдавались лекарства, бинты и пластырь. <Дата> истцу была сделана операция <данные изъяты> при этом хирург пояснил, что для решения вопроса об оперативном лечении <данные изъяты> необходимо подождать 2-3 месяца. После объявления голодовки, <Дата> истцу была сделана операция по удалению <данные изъяты>, которая, по мнению истца, проведена некачественно, все <данные изъяты> удалены не были. При этапировании истец был осмотрен врачом–хирургом СИЗО-1, в дальнейшем - врачом Улётовской районной больницы, которые указали на необходимость оперативного лечения. С учетом дополнений исковых требований истец просил назначить полное медицинское обследование, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 400 000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи (т. 1 л.д. 19-22, 50-52, т.3 л.д. 89-91).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 5 февраля 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 1 июля 2021 г. исковые требования Богодухова А.П. удовлетворены частично (т. 3 л.д. 166-181, т. 4 л.д. 29-30).

С постановленным решением не согласились ответчики ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, в апелляционной жалобе представитель по доверенностям Пушков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает, что решение суда не содержит мотивированных выводов с приведением соответствующих доказательств тому, что истцу медицинская помощь была оказана несвоевременно, являлась неполной, некачественной, а также тому, что истец нуждается в осмотрах и обследованиях у <данные изъяты>. Полагает, что совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда, судом не установлена и материалами дела не подтверждается. Ссылаясь на положения п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что судом не учтено, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчиком предпринимаются все необходимые меры для оказания истцу надлежащей медицинской помощи. Доказательств тому, что непроведение консультативных осмотров оказало негативное влияние на состояние здоровья истца, причинило ему какие-либо физические и нравственные страдания и привело к неэффективности общего медицинского обслуживания, в материалах дела не имеется. Напротив, представленной в материалы дела медицинской документацией подтверждается, что состояние здоровья истца удовлетворительное и по имеющимся заболеваниям он получает необходимую медицинскую помощь, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений, которые привели к неблагоприятным последствиям для истца и ухудшению его состояния здоровья. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, степени физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда, размера заявленной к возмещению суммы компенсации. Отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. судом не учтены требования разумности и справедливости, размер денежной компенсации необоснованно завышен, определен без установления характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истца и иных юридически значимых и подлежащих доказыванию и установлению обстоятельств (т. 3 л.д. 199-202).

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Жамбалова А.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения (т.3 л.д. 233).

Истец Богодухов А.П. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда изменить, обязать ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России организовать на базе больницы № 1 его осмотр врачами – <данные изъяты>, взыскать с ФСИН России за счет казны 400 000 руб., апелляционную жалобу ответчиков просит оставить без удовлетворения (т. 4 л.д. 141-144).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФКУЗ МСЧ -75 ФСИН России Пушкова А.В., представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю Эпову К.В., истца Богодухова А.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Богодухов А.П. отбывает наказание в <данные изъяты>, прибыл в исправительное учреждение <Дата>.

Из медицинских документов Богодухова А.П. следует, что с <Дата> по <Дата> он находился на стационарном лечении в филиале Больница №1 с диагнозом: «<данные изъяты> проведена операция: <данные изъяты>.

<Дата> Богодухов А.П. осмотрен врачом-хирургом <данные изъяты>, где установлен диагноз: «<данные изъяты>

<Дата> Богодухов А.П. для отбывания наказания поступил в <данные изъяты> При поступлении в учреждение <Дата> осмотрен фельдшером, установлен диагноз: <данные изъяты>.

<Дата> Богодухов А.П. осмотрен в целях водворения в карцер, противопоказаний для водворения не установлено, жалоб не предъявлял.

<Дата> Богодухов А.П. осмотрен врачом терапевтом, предъявлял жалобы на боли в <данные изъяты>. При наличии <данные изъяты> не ссылался, в ходе медицинского осмотра данное заболевание у него не было выявлено, от назначенного лечения отказался.

<Дата> Богодухов А.П. обратился к врачу терапевту, где впервые предъявил жалобы на <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено наличие двух <данные изъяты>, назначена <данные изъяты>, на фоне которой <Дата> <данные изъяты>. Оформлен переводной эпикриз в больницу № 1 ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России для консультативного осмотра врачом хирургом по поводу <данные изъяты>.

В период с <Дата> по <Дата> Богодухов А.П. находился на стационарном обследовании и лечении в <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>.», где <Дата> ему проведена операция <данные изъяты>, выписан в удовлетворительном состоянии. В период госпитализации жалобы относительно наличия <данные изъяты> истец медицинским работникам не предъявлял.

По возвращению в <данные изъяты> Богодухов А.П. осмотрен фельдшером, жалобы отсутствовали.

<Дата> Богодухов А.П. самостоятельно явился на прием в медицинскую часть при исправительном учреждении, предъявил жалобы, что медицинская помощь в МСЧ-75 ему оказана не в полном объеме. Просил направить на повторное стационарное обследование и лечение.

<Дата> от медицинского осмотра Богодухов А.П. отказался.

<Дата> Богодухов А.П. осмотрен фельдшером перед водворением в штрафной изолятор, жалоб не предъявлял, соматической патологии, препятствующей водворению в изолятор не выявлено.

<Дата> отмечены жалобы Богодухова А.П. на <данные изъяты>, в связи с чем Богодухов А.П. направлен в филиал Больницы № 1 ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России

В период с <Дата> по <Дата> Богодухов А.П. находился на стационарном лечении и обследовании в хирургическом отделении филиала Больница № 1 МСЧ-75 с диагнозом: <данные изъяты>, где <Дата> проведено оперативное лечение - <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендацией наблюдения врачом по месту отбывания наказания и избегания переохлаждения. В ходе первичного осмотра <Дата> начальником хирургического отделения Б. выявлено на <данные изъяты>. При выписке рекомендовано наблюдение врача по месту отбывания наказания, избегать переохлаждений.

<Дата> по прибытию в исправительное учреждение Богодухов А.П. осмотрен медицинским работником, жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

<Дата> Богодухов А.П. осмотрен фельдшером, жалоб на предъявлял.

В ходе осмотра врачом хирургом <Дата> высказал жалобы на наличие <данные изъяты>, сообщил, что <данные изъяты> у него с <Дата> г. При осмотре установлено наличии <данные изъяты>. Проведена <данные изъяты>, назначено лечение, которое он получал. Рекомендовано консервативное лечение, наблюдение. На бланке обследования стоит подпись Богодухова А.П. об ознакомлении с лечением и обследованием. На повторные явки <Дата> и <Дата> Богодухов А.П. не явился, от медосмотра отказался. <Дата> и <Дата> осмотрен медработником по месту отбывания наказания, жалоб не предъявлял.

<Дата> Богодухову А.П. проводился профилактический осмотр. При проведении осмотра осужденный жалоб на здоровье не предъявлял, острой патологии выявлено не было.

<Дата> от осмотра дежурным врачом Богодухов А.П. отказался, о чем составлен соответствующий акт. В этот день осмотрен фельдшером, зафиксированы жалобы на боли <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначенное лечение получал в полном объеме (в том числе перевязочный материал). На повторный прием <Дата> не явился. <Дата> Богодухов А.П. обратился к медицинскому работнику с аналогичными жалобами и сообщил, что данные жалобы его беспокоят в течение дня, по результатам проведенного осмотра назначено лечение, которое он получил в полном объеме. На повторную явку <Дата> не явился.

<Дата> Богодухов А.П. повторно предъявил аналогичные жалобы, указал, что боли беспокоят на протяжении нескольких дней, был осмотрен медицинским работником с назначением лечения, которое получил, на повторную явку <Дата> не явился.

Аналогичное имело место при обращении <Дата>.

В ходе осмотра <Дата> жалоб не предъявлял.

<Дата> Богодухов А.П. обратился с жалобами на <данные изъяты>, сообщил, что данное его беспокоит течение нескольких дней, по результатам осмотра выставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение, которое истец получил в полном объеме. <Дата> на повторную явку не явился.

До <Дата> г. Богодухов А.П. жалоб по поводу <данные изъяты> не предъявлял.

<Дата> Богодухов А.П. обратился с жалобами по поводу <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено наличие <данные изъяты>, назначено лечение.

<Дата> Богодухов А.П. осмотрен фельдшером. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение. В дальнейшем от лечения отказался, на повторную явку <Дата> не явился.

На приеме у терапевта <Дата> Богодухов А.П. высказывал жалобы на <данные изъяты>, рекомендована консультация врача хирурга, избегать переохлаждений. Врач хирург установил диагноз: <данные изъяты>. Даны рекомендации по образу жизни, гигиене, назначено лечение, показаний для стационарного лечения не установлено.

В ходе медицинского осмотра <Дата> каких-либо жалоб Богодухов А.П. не предъявлял.

<Дата> обратился к фельдшеру с жалобами на <данные изъяты>, беспокоящие с <Дата>, назначено лечение, которое было получено в полном объеме.

<Дата> Богодухов А.П. обратился с жалобами на <данные изъяты>, от осмотра врачом отказался, о чем составлен акт.

<Дата> Богодухов А.П. обратился в медицинскую часть с жалобами на <данные изъяты>, был установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначались перевязки, консультация врачом хирургом и решение вопроса стационарного лечения.

<Дата> Богодухов А.П. консультирован врачом хирургом, которым было выявлено наличие <данные изъяты>. Рекомендована госпитализация в хирургическое отделение больницы.

В период с <Дата> по <Дата> Богодухов А.П. находился в хирургическом отделении филиала Больница № 1 с диагнозом: <данные изъяты>. Проведено лечение: <данные изъяты> назначена и проведена <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение медицинского персонала МЧ-2.

В период с <Дата> по <Дата> Богодухов А.П. находился в хирургическом отделении филиала Больница № 1 с диагнозом: <данные изъяты>. От операции по поводу основного заболевания отказался. Проведено обследование врачами специалистами в связи с заявлением по представлению его БСМЭ. Заболеваний со стойкой утратой трудоспособности не обнаружено. Показаний к направлению пациента в БСМЭ для признания инвалидом не имелось. Из больницы выписан в удовлетворительном состоянии.

<Дата> Богодухов А.П. предъявил жалобы на <данные изъяты>. МЧ выставлен диагноз: <данные изъяты>

<Дата> Богодухов А.П. предъявил жалобы на <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение <данные изъяты>

Аналогичное обращение Богодухова А.П. в МЧ имело место <Дата>, <Дата>. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт некачественного оказания медицинской помощи Богодухову А.П. в период прохождения лечения в МСЧ-75 УФСИН России. При этом суд исходил из того, что на протяжении всего периода нахождения в местах лишения свободы, начиная <Дата> у истца прослеживается обострение хронических <данные изъяты>. Силами МСЧ-75 УФСИН России истцу оказывалось оперативное лечение, назначалась и проводилась <данные изъяты>. Также проводилось оперативное лечение <данные изъяты>. Вместе с тем, проводимое лечение не принесло каких-либо результатов, <данные изъяты>. Со ссылкой на пояснения допрошенного в ходе рассмотрения дела специалиста врача хирурга ГУЗ «<данные изъяты>» В., суд посчитал, что истец не был до конца обследован в условиях МСЧ-75, либо в сторонних организациях, в частности не был обследован на наличие такого хронического заболевания как <данные изъяты>, что могло послужить причиной снижения его иммунитета и, как следствие, частого обострения <данные изъяты>. С учетом имеющейся клинической картины о состоянии здоровья истца, со ссылкой на пояснения специалиста В., суд также посчитал, что истец нуждается в дополнительных осмотрах и обследованиях у врача <данные изъяты>.

Кроме того, суд пришел к выводу, что со стороны МСЧ -75 ФСИН России имеет место ненадлежащее оказание медицинской помощи в период обострения хронического заболевания. В амбулаторной карте сведений о том, что Богодухову А.П. ежедневно производились <данные изъяты> не содержится.

Суд исходил из того, что учреждением не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в оказании истцу ненадлежащей медицинской помощи, в дефектах такой помощи, которые явились одним из факторов, способствовавших наступлению неблагоприятных последствий в виде физический страданий истца вследствие сохраняющегося заболевания, а также того обстоятельства, что при надлежащей организации лечебного процесса не имелось возможности оказать истцу необходимую и своевременную помощь.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для их непринятия по доводам жалобы стороны ответчиков не имеется. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 и 3 статьи 26 названного Федерального закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан, в том числе, граждан, отбывающих наказание в местах лишения свободы на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1466 утверждены Правила оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы".

В соответствии с п. 4 указанных Правил, в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, оказываются все виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.

Приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 922н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия".

Пунктом 4 названного Порядка определено, что первичная медико-санитарная помощь предусматривает мероприятия по профилактике, диагностике, лечению хирургических заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, формированию здорового образа жизни населения.

Специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь оказывается врачами-хирургами в стационарных условиях и условиях дневного стационара и включает в себя профилактику, диагностику, лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. При наличии медицинских показаний лечение проводят с привлечением врачей-специалистов по специальностям, предусмотренным Номенклатурой специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2009 г. N 210н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 5 июня 2009 г., регистрационный N 14032), с изменениями, внесенными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 9 февраля 2011 г. N 94н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 16 марта 2011 г., регистрационный N 20144) ( п.11,12 Порядка).

Из пояснений специалиста врача хирурга В., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что воспалительные <данные изъяты>) всегда возникают на фоне имуннодефицитного состояния, сахарного диабета, каких-либо иных состояний и заболеваний. Причиной <данные изъяты> и частых обострений могут являться инъекции, которыми подвергался истец, прием нестероидных противовоспалительных препаратов, индивидуальная непереносимость лекарственных препаратов, нарушение техники постановки инъекции. Кроме того, в анамнезе истца имеет место <данные изъяты>. То есть причин, по которым у истца <данные изъяты> <данные изъяты>, достаточно много. В любом случае, в данной ситуации истцу показано дополнительное обследование, для установления иммунодефицитного либо иного патологического состояния, провести посев микрофлоры, сделать контроль сахара крови, контроль общего анализа крови, иммунограмму и т.д., а в дальнейшем скорректировать лечение.

Также специалист пояснил, что для устранения <данные изъяты> истцу показаны ежедневные <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям специалиста, имеющего высшее медицинское образование, не имеется. Он не является работником организации, в которой проходил лечение истец, соответственно не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В свою очередь, со стороны ответчика, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, принятии достаточных мер, направленных на установление причин имевшегося у истца хронического заболевания, <данные изъяты>, принятия мер, направленных на профилактику и предупреждение прогрессирования заболевания, не представлено. Медицинские документы на истца содержит информацию лишь об оказанной истцу медицинской помощи.

Из пояснений представителей ответчика ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России Баятакова В.А. следует, что <данные изъяты> у истца поддерживается самим истцом, который не заинтересован в излечении, часто отказывается <данные изъяты>. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, обострению <данные изъяты> могут служить и иные причины, обязанность установить которые возлагается на лечебное учреждение, которое осуществляло лечение истца.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие <данные изъяты>, имевшего место в организме, проведение неоднократных оперативных вмешательств, лекарственной терапии на протяжении длительного времени, а также доказательства того, что лечение осуществлялось в условиях учреждений МСЧ-75 ФСИН России. В свою очередь, ответчиком доказательств принятия мер, направленных на исключение обострения <данные изъяты>, выявления причин и профилактики заболевания не представлено. Не представлено ответчиком доказательств и тому обстоятельству, что при надлежащей организации лечебного процесса в медучреждении не имелось возможности оказать истцу необходимую и своевременную помощь, исключающую так часто проявляющееся заболевание.

Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия у истца необходимости с учетом имевшей место клинической картины прохождения обследования у специалистов.

При этом доводы представителя ответчика в той части, что у истца нет заболеваний, которые требуют дополнительного обследования у врачей <данные изъяты> и других специалистов, основанием для отмены постановленного решения служить не могут. Причины, по которым в <данные изъяты>, ответчиком не установлены, а потому обследование истца у профильных специалистов будет способствовать целям и задачам оказания медицинской помощи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В ходе рас смотрения дела стороне ответчика предлагалось ходатайствовать о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет правильности, своевременности и полноты оказанной Богодухову А.П. медицинской помощи, соответствия оказанной медицинской помощи существующим порядкам и стандартам, отсутствия дефектов оказания медицинской помощи, необходимости дополнительного обследования с учетом имеющейся клинической картины заболеваний. Вместе с тем, от проведения экспертизы ответчики отказались.

При таких данных с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно разрешил заявленный спор и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом вопреки доводам жалобы ответчиков оснований полагать права истца не нарушенными не имеется. Отсутствие необходимого обследования, установления причины заболевания, профилактических мероприятий способствовало частому обострению у истца заболевания, усугублению его физического состояния, что не могло не причинять ему моральные страдания.

Определяя размер подлежащей в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма соответствует обстоятельствам дела, длительности перенесенных истцом заболеваний, а также требованиям разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен т░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.2 ░░.1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2010 ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-75 ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: