Решение по делу № 8Г-13565/2024 [88-14503/2024] от 28.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0011-01-2022-011436-71

                                                                                              №88-14503/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             24 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., рассмотрел единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2- 230/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» об осуществлении технологического присоединения, взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2024 года,

                                                  установил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2024 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2024 года, АО «ПСК» в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «ПСК» просит отменить судебные постановления, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «ПСК»: на АО «ПСК» возложена обязанность в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, а именно осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО1 Кроме того, с АО «ПСК» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения АО «ПСК» настоящего решения суда в части возложенной судом обязанности в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за последним днем месячного срока после вступления его в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда в указанной части.

Решение суда исполнено АО «ПСК» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательств, суды пришли к выводу, что учитывая установленный договором о технологическом присоединении срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, а также длительность рассмотрения спора по иску ФИО1 к АО «ПСК», поданному ДД.ММ.ГГГГ, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик уже на дату вступления решения суда в законную силу должен был предвидеть необходимость в проведении обязательных процедур и принять для этого соответствующие меры, при этом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно части 1, части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного производства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами выполнены требования, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд, приведя результаты оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, не установил отсутствие неустранимых на момент обращения в суд исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными, считает, что фактическое несение судебных расходов, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение срока исполнения судебного решения явилось следствием бездействий уполномоченного органа, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

        По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию, заявленную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права.

     Между тем, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

      Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

     Судья