Решение от 31.08.2023 по делу № 33-6032/2023 от 31.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6032/2023

УИД 36RS0004-01-2021-005113-24

Строка № 205г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Квасовой О.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-48/2022 по иску Андрюшина Сергея Владиславовича к Ковалеву Николаю Ивановичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Ковалева Николая Ивановича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 января 2022 г. с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2022 г. об исправлении описки

(судьяХрячков И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Андрюшин С.В. (далее – истец, займодавец, кредитор) обратился в суд с иском к Ковалеву Н.И. (далее – ответчик, заёмщик, должник) о взыскании денежного долга в размере 240000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43853 рубля с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 6039 рублей, обосновав свои требования тем, что 21.05.2018 между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 240000 рублей на срок до 22.07.2018, что подтверждается собственноручной распиской заёмщика от 21.05.2018, однако сумма долга по требованию кредитора не возвращена, должник в установленный срок не выполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 3).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.01.2022 с учетом определения этого суда от 08.07.2022 об исправлении описки с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6039 рублей (т. 1 л.д. 52-54, 116).

Вапелляционной жалобе с учетом дополнений ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска (т. 1 л.д. 73-75, 103-105, 109-112).

В судебном заседании ответчик Ковалев Н.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец Андрюшин С.В. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как то предусмотрено п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основания статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (часть 1 статьи 808 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.05.2018 между Андрюшиным С.В. (займодавец) и Ковалевым Н.И. (заёмщик) был заключён договор займа, по условиям которого последний получил от Андрюшина С.В. в долг денежные средства в размере 240000 рублей, срок возврата долга установлен до 22.07.2018, в подтверждение чего ответчик выдал истцу расписку, составленную 21.05.2018 в простой письменной форме.

Судом также установлено, что обязательство по возврату указанного долга ответчиком надлежащим образом не исполнено, доказательства обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств по расписке от 21.05.2018, судом установлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда отвечает в полном объёме требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемый стороной ответчика судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда всоответствии состатьёй330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы автора жалобы, требующего пересмотра судебного постановления, об обратном, в том числе, о том, что заем был обеспечен залогом имущества, которое передано истцу, в связи с чем у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед займодавцем, основаны на субъективном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о несостоятельности выводов суда.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в то время как ответчик полученные денежные средства в оговоренный срок истцу не возвратил.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что достоверные и в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие возврат займа, ответчиком не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие задолженности у заемщика (абзац 2 статьи 408 ГК РФ), а оспаривание письменных доказательств ответчиком путем свидетельских показаний Ковалевой Н.И. (супруги ответчика), Ковалева Д.Н. (сына ответчика), Малыхиной В.И. о погашении долга, не допустимо в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, показания указанных свидетелей получили надлежащую оценку суда применительно к ст. 67 ГПК РФ и обоснованно не приняты во внимание исходя из вышеизложенных положений законодательства, судом верно отмечено, что материалы дела не содержат расписки истца о получении спального гарнитура в счет погашения задолженности по договору займа, не указано о погашении долга и в самой расписке от 21.05.2018. Ответчик в ходе рассмотрения дела также подтвердил, что какая-либо расписка, свидетельствующая о передаче истцу комплекта мебели в счет погашения займа, не составлялась.

Доводы апеллянта о том, что обстоятельства, излагаемые свидетелями о вывозе мебельного гарнитура, истец не опровергал, противоречат материалам дела и позиции истца, изложенной им в ходе рассмотрения дела (л.д. 40, 43-43 оборот).

С учетом изложенного ссылку подателя жалобы на злоупотребление истцом своим правом судебная коллегия считает несостоятельной.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Андрюшин С.В. действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен

Суждения апеллянта о несогласии с выводами суда в части взыскания неустойки являются несостоятельными, поскольку оспариваемым решением районного суда данные требования в действительности не разрешались, истцом не заявлялись.

Вопреки доводам апеллянта к размеру процентов, взыскиваемых по пункту
1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 января 2022 г. с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2022 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Николая Ивановича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: