Решение по делу № 33-10941/2023 от 02.11.2023

Судья Кислякова Т.С. Дело № 33-10941 (№ 2-876/2023)

25RS0007-01-2022-007611-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Гавриленко И.С., Вишневской С.С.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, третье лицо ПАО СК «Сбербанк Страхование Жизни», по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Артемовского городского суда Приморского края от 08.06.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд к ответчикам Васильеву Е.В., Васильевой Ж.А., указав, что 18.06.2019 между Банком и Васильевым В.А. заключен кредитный договор № №. 19.12.2021 заемщик умер. На дату подачи иска задолженность составила 234 048,72 руб. Жизнь ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое страховую выплату не произвело по причине непредставления наследниками документов. Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с наследников Васильева Е.В. и Васильевой Ж.А. задолженность по кредитному договору в размере 234 048,72 руб., государственную пошлину 11 540,49 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований. ФИО11 представитель ПАО СК «Сбербанк Страхование Жизни», в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны банка, поскольку истец не могу получить страховую выплату по причине непредставления документов со стороны наследников. По условиям договора страхования страховая сумма покрывает только размер задолженности на дату смерти заемщика, следовательно, в оставшейся части долга должны отвечать наследники. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований банка в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку истец и страховая организация имели право самостоятельно истребовать необходимые документы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы возражений, просила оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворений.

Ответчик ФИО2, а также представители ПАО Сбербанк, ПАО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 340 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 16,9 % годовых.

19.12.2021 заемщик ФИО1 умер, обязательства по кредиту не исполнены. На дату подачи иска, согласно приложенному расчету по состоянию на 17.10.2022, задолженность по кредитному договору составляла 234 048,72 руб., (205 257,90 руб. судная задолженность; 28 790,82 руб. долг по процентам).

Ответчик ФИО2 (сын умершего), в установленном законом порядке, в наследственные права не вступал, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их в указанной части законными и обоснованными.

Согласно материалам наследственного дела и ответу нотариуса, ответчик ФИО3 (супруга умершего) является единственным наследником обратившейся к нотариусу и принявшей наследство.

18.06.2019, одновременно с заключением кредитного договора, на основании Заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья от 18.06.2019, заемщик Васильев В.А. был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в том числе на случай смерти, с лимитом страхового возмещения 340 000 руб.

Согласно п. 7.1 Заявления от 18.06.2019, выгодоприобретателями по страховым рискам является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредитному договору застрахованного лица. В остальной части – наследники застрахованного лица. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» смерть заемщика ФИО1 признана страховым случаем, в связи с чем, 30.03.2023 в пользу ПАО «Сбербанк» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 205 352,94 руб., то есть в размере долга на дату смерти, при этом наследнику застрахованного лица – ответчику ФИО3 10.05.2023 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 134 647,06 руб. (340 000 - 205 352,94).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании долга, расценивается как недобросовестное поведение кредитора и влечет наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение долга.

Суд указал, что ни Банком, ни страховщиком не представлено доказательств обращения именно Банка, как основного выгодоприобретателя по договору страхования, с заявлением о наступлении страхового случая. Также не представлено доказательств, что страховой организацией или банком принимались меры, при имеющемся согласии застрахованного лица, на получение документов, в том числе, медицинских, о состоянии здоровья, смерти и причине смерти застрахованного.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 3.8 Условий страхования (л.д. 145 т. 1), при наступлении страхового случая (смерть застрахованного), его родственник/представитель должен предоставить в Банк, в том числе, свидетельство о смерти застрахованного, а также официальный документ подтверждающий причину смерти.

Таким образом, обязанность по сбору необходимых для страховщика документов в случае смерти застрахованного лица, возлагается именно на родственников/представителей, в связи с чем, предъявление ими в банк медицинских документов прямо влияет на возможность и сроки получения страхового возмещения выгодоприобретателем.

Кроме того, положениями ч. 5 ст. 67 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» предусмотрен исчерпывающий перечень физических лиц, органов и организаций, имеющих право получить заключение о причине смерти и диагнозе заболевания застрахованного лица, тогда как Банк и страховая организация таким правом не обладают.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО3 в банк предоставлено только свидетельство о смерти своего супруга, при этом все остальные документы необходимые для страховой выплаты, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья, диагнозе, причине смерти застрахованного, были направлены в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» только в 2023 г., то есть уже после обращения ПАО Сбербанк с настоящим иском в суд, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом, судебная коллегия находит ошибочным.

Также судебная коллегия не усматривает в действиях банка злоупотребления правом в части не обращения с иском в суд сразу после смерти заемщика.

Согласно абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд через 10 месяцев после смерти заемщика, не может свидетельствовать о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку как следует из материалов дела, Банком в указанный период принимались меры для урегулирования вопроса по страховой выплате с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что иск ПАО «Сбербанк» к ответчику ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в части, с учетом выплаченного ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страхового возмещения, в размере 28 695,78 руб. (234 048,72 руб. - 205 352,94).

Указанный размер задолженности не превышает стоимости наследственного имущества составляющей 1 092 699,14 руб. (страховая выплата 134 647,06 руб. + 958 052,08 руб. (1/2 от стоимости: автомобиля ... - 429 000 руб.; жилого <адрес> в <адрес> ПК - 771 063,69 руб.; земельного участка с кадастровым № – 716 040,47 руб.)).

На основании ст. 450 ГК РФ судебная коллегия полагает также подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора № от 18.06.2019 заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 061 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 08.06.2023 отменить в части отказа в исковых требованиях ПАО Сбербанк к ответчику ФИО3.

Принять в указанной части новое решение.

Иск ПАО «Сбербанк» к ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.06.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18.06.2019 в размере 28 695,78 руб., государственную пошлину 7 061 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                 

Судьи: