Решение по делу № 8Г-5684/2020 от 03.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-6412/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       17 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Киреевой И.А., Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-93/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 г., исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств удовлетворены.

           В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и принять новое решение по делу либо направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что между истцом и ответчиком 19.05.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, за 300 000 рублей, после чего истец зарегистрировал данный автомобиль в МРЭО ГИБДД № МВД России по Санкт-Петербургу за собой.

В свою очередь, ФИО2 приобрел данный автомобиль у ФИО6 на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2018 года. Постановку транспортного средства на учет в органах ГИБДД ответчик не осуществлял.

8 сентября 2018 года ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО9 по договору купли-продажи за 240 000 рублей.

При осуществлении регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу 09.09.2018 государственным инспектором при визуальном осмотре выявлено, что маркировка номера двигателя, маркировка VIN на кузове вызывает сомнение в подлинности (глубина, размер, расположение символов относительно друг друга отличаются). VIN номер в электронном блоке управления не соответствует ПТС.

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.09.2018 следует, что идентификационный номер подвергался изменению путем предварительного удаления фрагмента кузова с первоначальным содержанием с последующим присоединением при помощи сварочного оборудования, имеющегося фрагмента с вторичным содержанием, нанесенным в условиях завода-изготовителя, а также замены дублирующих табличек. Идентификационная маркировка двигателя подвергалась изменению путем снятия слоя металла с поверхности площадки с последующим нанесением вторичного содержания.

Факт изменения идентификационных номеров послужил основанием для расторжения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО9

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 Приказа МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Ранее подобное правило содержалось в Приказе МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», утратившем силу в связи с изданием Приказа МВД России от 26 июня 2018 года № 399.

В этой связи продажу автомобиля с измененными идентификационными номерами следует расценивать как существенное нарушение условий договора купли-продажи, поскольку после аннулирования регистрационных действий эксплуатация данного транспортного средства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств тому, что идентификационный номер мог быть изменен только в период владения автомобилем истцом.

Из материалов дела следует, что автомобиль, числится в угоне с 27.07.2010 года, по данному факту СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело, которое приостановлено, автомобиль находится в федеральном розыске.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области дорожных происшествий с автомобилем за период 2010 года по сентябрь 2018 года не зарегистрировано, что позволяет суду сделать вывод о том, что в период владения транспортным средством ни у истца, ни у ответчика не было оснований для замены двигателя, в связи с чем суд полагает, что ФИО1 изначально приобрел автомобиль с измененным идентификационным номером, при этом суд учитывает показания инспектора МРЭО ГИБДД № 17 Захарова А.Н., выявившего изменения идентификационного номера спорного автомобиля, пояснившего, что при осмотре автомобиля он использовал сканер лауч, без которого такие изменения увидеть нельзя. Как пояснил в судебном заседании истец, при регистрации транспортного средства при покупке автомобиля у ФИО2, инспектор проверял автомобиль без помощи спецсредств. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих изменение идентификационного номера спорного автомобиля в период, когда им владел ФИО1, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между сторонами, подлежит расторжению со взысканием с ответчика суммы, уплаченной за автомобиль в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что выявленный недостаток автомобиля является существенным, следовательно, истец в значительной степени лишается того, на что был праве рассчитывать при заключении спорного договора.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи