Решение от 02.05.2023 по делу № 33-4715/2023 от 31.03.2023

Судья Дульцева Л.Ю.

Дело № 33 – 4715/2023

Номер дела в суде первой инстанции 13-21/2023 (дело № 2-473/2010)

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 мая 2023 года частную жалобу Старцева Игоря Юрьевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2023 об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда от 18.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцев И.Ю. обратился с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 18.05.2010 по делу №2-473/2010, указав, что существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ему (Старцеву И.Ю.) и суду 18.05.2010, существовали на момент принятия решения и способны повлиять на существо принятого судебного постановления при рассмотрении дела, являются: отсутствие у Старцевой Т.А. нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов, которые требовали принятие и исполнение решения суда от 06.05.2002 в целях защиты и восстановления таких прав и законных интересов; злоупотребление Старцевой Т.А. своими процессуальными и гражданскими правами в форме обращения в суд, ее осведомленности о принятии заведомо неисполнимого добровольно и принудительно решения суда; обмен носит корыстный или фиктивный характер и полное несоблюдение Министерством обороны, Старцевой Т.А., Филимоновым Д.В., Веретенниковой Е.В. прав и законных интересов заявителя; жилищные условия заявителя существенно ухудшаются, в результате чего он становится и стал нуждающимся в улучшении жилищных условий, не обеспеченным жилой площадью. О существенных нарушениях стало известно после получения письма от 25.08.2022 должностного лица службы судебных приставов о направлении в адрес Старцевой Т.А. 25.06.2019 оригинала исполнительного документа №2-1487/02. Существенными для дела указанные обстоятельства являются потому, что после обращения Старцевой Т.А. в суд с иском, получения исполнительных листов, их предъявления в службу судебных приставов, в последующем, на протяжении более двадцати дет она индифферентно (безучастно, равнодушно, безразлично) относилась к необходимости исполнения всех выводов суда, указанных в резолютивной части от 06.05.2002 и неразрывно связанных друг с другом, в том числе в отношении которых ею были предъявлены к исполнению исполнительные листы. Указанное свидетельствует об отсутствии у Старцевой Т.А. нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов, для защиты которых требовалось принятие и исполнение решения суда от 06.05.2002, т.е. ей не требовалась судебная защита. Это обстоятельство объективно следует из того факта, что отдел судебных приставов Мотовилихинского района г. Перми в 2019 году по собственной инициативе окончил исполнительное производство по предъявленному ею исполнительному листу как по решению от 06.05.2002, и Старцева Т.А. не оспаривала принятое решение, следовательно, не нужно было исполнение решения суда от 06.05.2002, а его неисполнение никак не влияло и не влияет на ее права и законные интересы, в Ленинском районном суде г.Перми не было гражданского дела и принятого к производству суда заявления заинтересованного лица об обмене квартир по ул. ****, ул. **** или **** ул. **** г.Перми на основании ст. 68 ЖК РСФСР. Само по себе длительное бездействие судебного пристава-исполнителя семнадцать лет, Старцевой Т.А. – двадцать лет не являются правовым основанием для лишения жилья и его безвозмездного изъятия, для отсутствия места жительства и продолжения нарушения прав и законных интересов. Объективным доказательством существования в момент принятия решения суда, указанных выше существенных для дела обстоятельств являются сведения в письме от 25.08.2022 должностного лица службы судебных приставов о направлении в адрес Старцевой Т.А. 25.06.2019 оригинала исполнительного документа № 2-1487/02, в котором нет сведений о его исполнении. Возвратить Старцевой Т.А. оригинал исполнительного листа судебный пристав-исполнитель был обязан начиная с 11.07.2002. Определением Ленинского районного суда г.Перми от 10.04.2019 отказано заместителю начальника отдела ОСП Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Елькину Д.С., Старцеву И.Ю. в разъяснении положений исполнительного документа – исполнительного листа № 2-1487/02 от 06.05.2002, выданного Ленинским районным судом г.Перми. Таким образом, данные сведения доказывают также факт, что Старцева Т.А. лишила себя права добиваться исполнения решения суда, так как в соответствии со ст. 21,22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В дополнениях Старцев И.Ю. указал, что также существенным для дела являются следующие обстоятельствами: исполнительные листы, по одному из которых исполнительное производство окончено за пределами срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, нарушением не является, поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению в установленный законом срок, а второй – направлен 25.06.2019 без исполнению взыскателю, являются ничтожными; 06.05.2002 не произведен принудительный обмен жилыми помещениями по иску Старцевой Т.А.; неправомерные действия лиц, получивших обменные ордера – Старцева Т.А., Филимонова Д.В., Веретнниковой Е.В. Требование пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления от 18.05.2010 по вновь открывшимися обстоятельствам заявлено в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления и этот пересмотр, заявленные для него вновь открывшимися обстоятельства не являются скрытой формой обжалования судебного постановления. В отношении Старцева И.Ю. в Ленинском районном суде г.Перми не было гражданского дела, судебного заседания и не составлялся протокол судебного заседания по заявлению заинтересованного лица об обмене, о принудительном обмене трех квартир, о выселении с несовершеннолетней дочерью, о принудительном вселении, о признании за Веретенниковой Е.В. и Филимоновым Д.В. права на вселение в результате обмена в квартиру по адресу: ****, поскольку это не предусмотрено жилищным и гражданским законодательством. При рассмотрении спора по существу 18.05.2010 суд не истребовал у ответчиков Министерства обороны РФ, Филимонова Д.В. и Веретенниковой Е.В. объяснения, доказательства исполнения решения суда от 06.05.2002. Однако, ответчики Филимонов Д.В., Веретенникова Е.В. сами относились безучастно к происходившему судебному процессу, при этом, бездействуя, они скрывали от суда известное им свое понимание и осведомленность Старцевой Т.А. о неисполнении ими, должностными лицами службы судебных приставов и неисполнимости решения суда от 06.05.2002, ранее представляя позицию о необходимости его исполнения в другие дела о защите жилищных прав. Таким образом, в отношении вопроса об исполнении решения суда ответчики вели себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, что свидетельствует об их недобросовестности. В подобной ситуации представление соисполнителем (Старцевой Т.А.) действий ответчиков с 11.07.2002 в другие дела письменных заявлений о необходимости исполнения исполнительных листов открывало для них возможность ревизии результатов данного дела, при этом ответчики не имеют права возражать против процедуры пересмотра, ссылаясь на принцип правовой определенности, поскольку сами действовали недобросовестно, утаив от суда ключевые доказательства. Доводы о вновь открывшихся обстоятельствах и требование пересмотра решения суда соответствуют абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015), ст. 71 ФКЗ «О конституционном Суде Российской Федерации», абз. 7 в п. 3 постановления КС РФ от 19.03.2010 № 7-П, где сказано, что непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2023 в удовлетворении заявления Старцева И.Ю. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 18.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в вынесении частного определения отказано (л.д. 107-109).

Старцев И.Ю. обратился с частной жалобой и уточненной частной жалобой, в которых просит определение от 23.01.2023 отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование доводов Старцев И.Ю. указал на то, что отказ в удовлетворении заявления сделан при полном несоблюдении и грубом игнорировании судом ст.ст. 1, 11, 12, 13, 55, 56, 61, 67, 195, 196, п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 1 ст. 8 Закона РФ (ред. От 19.12.2022) «О статусе судей в Российской Федерации», так как в определении в отступление от обязательного исполнения указанных норм произвольно, при превышении полномочий суда не указаны установленные судом обстоятельства, мотивы, доказательства и результаты их оценки, ссылки на законы для следующих выводов:

- доводы заявителя об отсутствии у Старцевой Т.А. нарушенных прав, о злоупотреблении ею своими правами, по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства по делу и носят предположительный характер;

- аналогичным образом и иные доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта от 06.05.2002, об отсутствии юридической силы исполнительного листа, о нуждаемости в улучшении жилищных условий, не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами по делу, предусмотренными положениями ст. 392 ГПК РФ.

- фактически заявитель основывает свои требования на ответе отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 25.08.2022 на его запрос, который доказательством возникновения новых либо вновь открывшихся обстоятельств, не является.

- доводы Старцева И.Ю., по сути, сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

- наличие указанных в законе оснований для вынесения частного определения по настоящему делу не установлено.

28.04.2023 от Старцева И.Ю. поступило дополнение к поданной частной жалобе, где он также просит определение суда от 24.01.2023 отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда от 18.05.2010. При этом указывает, что в определении не применена и нарушена ст. 396 ГПК РФ, которая действует во взаимосвязи со статьями 2, 12, 56, 67 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ; в определении фактически не применена и нарушена ч. 2 ст. 392 ГПК РФ; суд в нарушение требований ГПК РФ незаконно и произвольно вышел за пределы рассматриваемого 24.01.2023 вопроса о пересмотре решения суда по данному делу, так как такие обстоятельства никем не заявлялись относящимися к делу для разрешения судом и в силу ст.ст. 1, 39, 12, 56, 131 ГПК РФ не входят в рассматриваемый судом вопрос и в предмет доказывания, а именно вывод об установлении 24.01.2023 обстоятельств произведенного обмена квартир по ул. ****, ул. ****, ул. **** г. Перми, выселения Старцева И.Ю. с несовершеннолетней дочерью Евгенией, *** года рождения из 2-комнатной квартиры по ул. ****, вселенная в 2-комнатную квартиру по ул. **** г. Перми, признания права за Веретенниковой Е.В. и Филимоновым Д.В. на вселение в результате обмена в 2-комнатную квартиру по ул. **** г. Перми решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2002, вступившим в законную силу 11.06.2002, о правовом и фактическом влиянии этих обстоятельств на рассматриваемый судом вопрос о пересмотре решения суда. Не указаны мотивы, обстоятельства, их доказательства и законы, по которым суд 24.01.2023 признал в определении заявленные вновь открывшимися обстоятельствами не соответствующими ст. 392 ГПК РФ, не являющимися обстоятельствами для пересмотра решения суда, в нарушение статей 1, 198, 225, 396 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, правовых позиций КС РФ по данному поводу и прав Старцева И.Ю. Также указывает на то, что объяснения Старцева И.Ю. и его представителя Вшивкова М.В. в судебном заседании суд в определении не отклонил, правовой оценки доводам объяснений не дал, чем существенно нарушил права этих лиц и требования ГПК РФ к содержанию судебного постановления. Обстоятельства, что решение суда не изменилось бы и при заявленных вновь открывшихся обстоятельствах в случае осведомленности о них Старцева И.Ю. и суда на 18.05.2010, не анализировались и не устанавливались судом, мотивы в обоснование того, что заявленные вновь открывшимися обстоятельства не повлекут иное решение суда, в определении не указаны. В нарушение требований статей 11, 59, 60, 71, 198, 225 ГПК РФ суд в определении не указал в связи с чем письменное доказательство – ответ отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 25.08.2022 на запрос Старцева И.Ю. доказательством возникновения вновь открывшихся обстоятельств не является. Согласно правовой позиции КС РФ в его определении от 07.12.2017 № 2795-О суд не праве признавать тот или иной вид доказательства недопустимым для подтверждения определенного факта в отсутствие федерального закона, устанавливающего прямой запрет на такое применение принципа допустимости доказательств. Просит принять и исследовать в суде апелляционной инстанции в качестве новых доказательств копии писем Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2022, 18.01.2023 и заявлений Старцева И.Ю. от 23.12.2022, 11.01.2023, а также сведения о получении писем суда от 23.12.2023, 18.01.2023, поскольку письмо председателя суда от 18.01.2021 до 24.01.2023 по независящим от Старцева И.Ю. причинам, не направлялось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 396, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31).

Судом установлено, что Решением Ленинского районного суда г.Перми от 06.05.2002, вступившим в законную силу 11.06.2002, отказано в удовлетворении иска Старцева И.Ю. о признании ордера на квартиру по ул.**** г.Перми недействительным. Произведен обмен квартир по ул.**** г.Перми. Старцев И.Ю. с несовершеннолетней дочерью Евгенией, *** года рождения, выселен из 2-комнатной квартиры по ул.****, вселен в 2-комнатную квартиру по ул.**** г.Перми. За Старцевой Т.А. и её несовершеннолетним сыном Владиславом, *** года рождения, признано право на вселение в результате обмена в 1-комнатную квартиру по ул.**** г.Перми. За Веретенниковой Е.В. и Филимоновым Д.В. признано право на вселение в результате обмена в 2-комнатную квартиру по ул.**** г.Перми.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.05.2010, вступившим в законную силу 04.04.2011, отказано в удовлетворении требований Старцева И.Ю. к Шрейдер И.И., Шрейдер Т.Б., Шрейдер Е.Б., Веретенниковой Е.В., Министерству обороны России о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения по адресу **** от 02.04.2003 между Пермской КЭЧ района и Веретенниковой Е.В., применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 29.04.2003 гмежду Веретенниковой Е.В. и Шрейдер Е.Б. и признания недействительным договора купли-продажи и дарения жилого помещения от 10.01.2006 года между Шрейдер Е.Б., Шрейдер И.И. и Шрейдер Т.Б., об истребовании из владения Шрейдер И.И. и Шрейдер Т.Б. квартиры по адресу ****, передаче квартиры по адресу **** в собственность муниципального образования «город Пермь», предоставлении квартиры по адресу **** Старцеву И.Ю. на основании договора социального найма, выселении Шрейдер И.И. и Шрейдер Т.Б. из квартиры по адресу **** (л.д. 14-15, 24-26).

25.08.2022 отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в ответ на обращение сообщил Старцеву И.Ю., что оригинал исполнительного документа № 2-1487/02 в отношении должника Старцева И.Ю., в пользу взыскателя Старцевой Т.А., предмет исполнения: вселение, направлен в адрес взыскателя 25.06.2019 года (л.д.7).

Рассматривая заявление Старцева И.Ю., суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Перми от 18.05.2010 по гражданскому делу № 2-473/2010, по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать. При этом суд исходил из того, что какие-либо обстоятельства, открывшиеся вновь после постановки решения суда, являющиеся в соответствии с требованиями ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда, заявителем суду не указаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут, по своему содержанию повторяют доводы указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Согласно принципу правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Обстоятельства, на которые ссылается Старцев И.Ю. в своем заявлении, не являются вновь открывшимися. Старцев И.Ю. имел возможность узнать о них в период рассмотрения дела.

Действия заявителя фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта путем представления новых доказательств, полученных им после разрешения спора, что в силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) недопустимо.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы, поданной Старцевым Игорем Юрьевичем.

Руководствуясь частью 1 статьи 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу Старцева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья Д.В.Новоселова

Определение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023 г.