Решение по делу № 12-196/2024 от 07.10.2024

Дело № 12-196/2024

УИД № 21MS0017-01-2024-002068-43

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2024 года                                                                           г. Новочебоксарск            

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики                   Царева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда с участием Васильева А.В., защитника Мифтахова Л.К., жалобу Васильева Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 12 сентября 2024 года в отношении

Васильева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 12 сентября 2024 года Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно постановлению, 29 июня 2024 года в 8 часов 35 минут при движении на 41,3 км. автодороги «Чебоксары - Сурское» водитель Васильев А.В., управлявший автомашиной «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком № совершил обгон попутно двигавшихся автомашин с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, нарушив п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Мировым судьей установлено, что Васильев А.В., будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение Правил дорожного движения 29 июня 2024 года совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Васильевым А.В. подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения и недоказанностью его вины.

От заявленного в жалобе ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи Васильев А.В. в судебном заседании отказался, о чем представил письменное заявление, пояснив, что поскольку постановление им получено 19.09.2024, а жалоба подана 28.09.2024, то 10-дневный срок на подачу жалобы, им не пропущен.

В обоснование жалобы Васильев А.В. указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает, так как 29 июня 2024 года в 8 часов 35 минут при движении на 41,3 км. автодороги «Чебоксары - Сурское» автомашиной «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком № он не управлял, был в машине пассажиром на переднем сидении, автомобилем управлял его брат Васильев О.В., в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении Васильева А.В. был составлен необоснованно. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные законом и Конституцией РФ, инспектором Госавтоинспекции Васильеву А.В. не разъяснялись; некоторые подписи, содержащиеся в административном материале, Васильеву А.В. не принадлежат. На представленной в материалы дела в качестве доказательства видеозаписи из-за низкого ее качества не видны ни марка, ни государственный номер автомашины, а также невозможно установить, кто управлял автомобилем. В протоколе об административном правонарушении имеются существенные исправления и помарки. При отложении судебного разбирательства суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал стороне защиты в назначении дела на 16 сентября 2024 года из-за нахождения Васильева А.В. в командировке 12-13 сентября 2024 года, отложив судебное заседание на 12 сентября 2024 года, в связи с чем Васильев А.В. был лишен возможности доказывать свою правовую позицию по делу и представлять необходимые доказательства для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании Васильев А.В., защитник Мифтахов Л.К. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление, производство прекратить.

На вопросы суда Васильев А.В. не отрицал факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ 29.06.2024 водителем автомашины «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ему на праве собственности. Простановку им подписей в протоколе об административном правонарушении не оспаривал.

Старший лейтенант полиции Ершов О.Ю. и старший лейтенант полиции Федотов Ю.Д. в ходе судебного разбирательства изложив обстоятельства правонарушения пояснили, что за рулем транспортного средства «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком № 29.06.2024 в момент его остановки и истребования документов находился непосредственно Васильев Александр Владимирович, иных мужчин в машине не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Васильева А.В., его защитника, показания должностных лиц Госавтоинспекции, участвовавших в разбирательстве при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Васильева А.В., свидетеля Михееву Р.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Ответственность по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, то есть повторное совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Совершение названного правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о нарушении Васильевым А.В. п. 9.1 (1) ПДД РФ, при выезде на полосу встречного движения, когда эти действия не были связаны с объездом препятствия, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие выезд Васильева А. В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и обстоятельства повторности совершения данного нарушения подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 29.06.2024, составленным инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Ершовым О.Ю. (л.д. 2);

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой Васильев А.В. был ознакомлен и согласен (л.д. 3);

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Ершова О.Ю. об обнаружении правонарушения во время несения службы (л.д. 4),

- объяснениями инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Федорова Ю.Д. и Степанова А.Н. (л.д. 5-6);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2023 № 18810512230703069678, согласно которому Васильев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10);

- сведениями ГИБДД о привлечении Васильева А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.12-13);

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, исследованной мировым судьей.

Факт привлечения Васильева А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ 03.07.2024 в ходе судебного разбирательства им не оспорен.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД Ершов О.Ю. подтвердил обстоятельства совершения Васильевым А.В. правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 29 июня 2024 года. Пояснил, что 29 июня 2024 года во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором Федоровым Ю.Д. на автодороге «Чебоксары - Сурское» около 8 часов 35 минут на участке дороге, имеющей две полосы для движения в попутном направлении на 41 км., остановившись на запрещающий красный сигнал светофора, где организовано реверсивное движение, в зеркало заднего вида заметил, как в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересекая дорожную разметку 1.1 «Сплошная линия» оранжевого цвета, выехала автомашина «Ауди А6» с гос. рег. знаком №, которая совершила обгон стоящих автомашин Хендай Элантра, гос. рег. знак №, патрульную автомашину Шкода, гос. рег. знак №, а также впередистоящих транспортных средств, которые так же остановились на запрещающий красный сигнал светофора, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Обнаружив нарушение, они на служебном автомобиле проследовали за Васильевым А.В., остановили его, за рулем автомобиля находился Васильев А.В., его личность была установлена на месте. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, в подтверждение чего Васильевым А.В. была проставлена подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. В автомобиле Васильева А.В. находились женщины и ребенок, других мужчин в салоне автомобиля не было. На переднем сиденье со стороны пассажирского места находилась девушка. После того как машина «Ауди А6» была остановлена к ней подошел Федоров Ю.Д., который показывая куда ехать, попросив убрать автомобиль с полосы встречного движения. Патрульная машина также была перемещена Ершовым О.Ю. После перестановки «Ауди А6» Федотов Ю.Д. сразу попросил у Васильева А.В. документы для оформления протокола об административном правонарушении. В момент остановки транспортного средства «Ауди А6» и в последующем из машины никто не выходил, в том числе по причине жаркой погоды и работы в автомобиле кондиционера.

Мировым судьей верно квалифицированы действия Васильева А.В. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом дана надлежащая оценка доводам, приведенным в защиту Васильева А.В., в том числе, о не разъяснении Васильеву А.В. прав и обязанностей, предусмотренных законом. Указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно подписью Васильева А.В. в протоколе об административном правонарушении.

Доводы стороны о том, что Васильев А.В. находился на пассажирском сидении, а за рулем автомобиля находился его брат Васильев О.В., суд отклоняет как несостоятельные.

Факт нахождения Васильева О.В. за рулем автомобиля подтвердили сотрудники полиции, остановившие транспортное средство - Ершов О.Ю., Федоров Ю.Д.

Федоров Ю.Д. на вопросы суда пояснил, что транспортное средство было остановлено им, документы затребованы им и представлены непосредственно Васильевым А.В. на его имя. На переднем сиденье со стороны пассажирского места находилась девушка, а за рулем Васильев А.В. Кто располагался на заднем сиденье, он не всматривался. Из машины в момент остановки и после никто не выходил.

В ходе судебного разбирательства по просьбе суда Федорову Ю.Д., на телефоне Васильевым А.В. для обозрения была предоставлена фотография Васильева О.В.

Федоров Ю.Д. пояснил, что мужчину на фотографии он не видел, за рулем был именно Васильев А.В.

Свидетель Михеева Р.Г., приходящаяся матерью сожительницы Васильева А.В. - Борисовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании пояснила, что отдыхать в г. Сочи они поехали впятером, за рулем транспортного средства был брат Васильева А.В. - Васильев О.В., на пассажирском сиденье находился Васильев А.В.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку Михеева Р.Г. является заинтересованным лицом в освобождении Васильева А.В. от ответственности. На вопросы суда о фактических обстоятельствах правонарушения (совершение обгона транспортным средством «Ауди А6», остановка и перемещение транспортного средства по указанию сотрудников полиции, выход Васильева Олега Владимировича из автомобиля (когда, зачем)) Михеева Р.Г. пояснений не дала.

У суда нет оснований не доверять показаниям Ершова О.Ю., Федорова Ю.Д. так как они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела и между собой.

Васильевым А.В. доказательства в подтверждение своих доводов о том, что он не совершал указанное административное правонарушение, не представлены. Факт управления Васильевым А.В. транспортным средством подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

К доводам стороны защиты о том, что в административном материалы подписи частично не принадлежат Васильеву А.В., суд относится критически, поскольку данная версия стороны защиты ничем не подтверждена и опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами.

Как было отмечено ранее, при рассмотрении жалобы, на вопрос суда о наличии подписей в протоколе об административном правонарушении непосредственно Васильева А.В., данный факт последним опровергнут не был.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками Госавтоинспекции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Васильевым А.В. административного правонарушения.

Довод стороны защиты о том, что видеозапись, представленная в материалы дела в качестве доказательства совершения Васильевым А.В. правонарушения, низкого качества, в связи с чем марку автомобиля, его государственный номер, а также водителя автомобиля установить невозможно, суд также отклоняет. При исследовании данной видеозаписи в ходе судебного заседания, несмотря на ее низкое качество, установлено, что правонарушение при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, совершено водителем Ауди с гос. рег. знаком М 526 СЕ 21.

Кроме того, на вопрос суда при просмотре видеозаписи, Васильев А.В. подтвердил, что на записи зафиксировано, принадлежащее ему транспортное средство «Ауди А6».

Допущенные в протоколе об административном правонарушении исправления и помарки, отмеченные Васильевым А.В. в качестве нарушений, таковыми не являются, поскольку не влекут признание протокола недействительным и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Васильева А.В.

Довод о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Васильева А.В. и его защитника Мифтахова Л.К., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, и не отложено по их ходатайству не может являться основанием для освобождения Васильева А.В. от административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства Васильев А.В. и Мифтахов Л.К. суду пояснили, что они оба участвовали в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, 09.09.2024. Им было известно об отложении судебного заседания на 12.09.2024. В материалах дела имеется расписка Васильева А.В. в получении извещения от 09.09.2024 (л.д.38).

В удовлетворение ходатайства Васильева А.В. от 10.09.2024 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.09.2024, в связи с его служебной занятостью было отказано, о чем судом первой инстанции вынесено мотивированное определение. С суждениями стороны защиты о нарушении мировым судьей права заявителя на защиту, нельзя согласиться. Несогласие автора жалобы с результатом рассмотренного мировым судьей ходатайства об отложении судебного заседания, не является основанием для выводов о допущенных мировым судьей при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований. При этом отказ в удовлетворение ходатайства не повлек неправильного рассмотрения дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Заявитель не был лишен возможности обеспечить участие своего защитника при рассмотрении дела, право на защиту Васильевым А.В. реализовано по своему усмотрению.

Мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам дела, вынесено законное и обоснованное постановление.

При назначении административного наказания мировой судья учел обстоятельства совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Назначенное Васильеву А.В. административное наказание соответствует санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для изменения административного наказания или прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 12 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Васильева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                                 Е.Е. Царева