Решение по делу № 33-2702/2022 от 16.02.2022

Судья Борисова Т.Н.               Дело №

Докладчик Кузовкова И.С.          Дело №

          УИД 54RS0№-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего Слядневой И.В.,

    судей                     Кузовковой И.С., Давыдовой И.В.,

        при секретаре                     Сониной Ю.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 07 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> и апелляционной жалобе Марчук Е. Г. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ермохина Я. Г. к Марчук Е. Г., Щукину Р. П., Щукиной А. Р. о выселении из жилого помещения, встречному иску Марчук Е. Г. к Ермохину Я. Г. о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения Марчук Е.Г. и ее представителя Гогиашвили О.В., помощника прокурора Космыниной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ермохин Я.Г. обратился в суд с иском о выселении Марчук Е.Г., Щукина Р.П., Щукиной А.Р. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что его матери Ермохиной Г.А. было предоставлено жилое помещение - <адрес>, в котором он зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Его сестра - Марчук Е.Г. в данном жилом помещении проживала и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем она вышла замуж и добровольно выехала на иное постоянное место жительства. Весной ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что он не дал согласие на ее вселение в квартиру, она обратилась в суд с иском о признании ее членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением - указанной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ решением Заельцовского районного суда <адрес> в иске Марчук Е.Г. отказано.

После вынесения решения, истец был осужден и отправлен в колонию. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что Марчук Е.Г. без его согласия, воспользовавшись тем, что он находится в колонии, вселилась в его квартиру, поменяв замки, вместе со своим мужем и ребенком.

Кроме того, в спорном помещении также проживают Щукин Р.П. и Щукина А.Р., при этом никогда никакой договоренности о том, что они будут с ним проживать, не было.

Марчук Е.Г. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать за собой право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных требований указала, что спорная квартира была предоставлена в порядке обмена на семью из 4-х человек: она с Ермохиным Я.Г. и их родители Ермохин Г.Я. и Ермохина Г.А.

Марчук Е.Г. была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписалась из нее в связи с замужеством ДД.ММ.ГГГГ и прописалась к мужу по адресу: <адрес>, откуда была сняла с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием в места лишения свободы.

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ года Марчук Е.Г. переехала жить к матери Ермохиной Г.А..

ДД.ММ.ГГГГ Ермохина Г.А. умерла. При жизни Ермохина Г.А. не воспользовалась правом на исключение жилого помещения из служебного жилого помещения.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как суд отказал Марчук Е.Г. в иске о признании ее членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением с согласия ответчика, она была вселена в квартиру по указанному адресу, ей были переданы ключи от квартиры. Бремя содержания квартиры она несла одна, поскольку у ответчика не было постоянного места работы. Также в конце ДД.ММ.ГГГГ года они с ответчиком обращались в паспортный стол с заявлением о постановке ее на регистрационный учет, на что им было отказано по причине того, что квартира была служебная и регистрация возможна только с разрешения собственника администрации <адрес>. Впоследствии ответчик предложил ей расслужебить квартиру и прописать ее, выдал нотариально заверенную доверенность.

<данные изъяты>

Собрав все документы, Марчук Е.Г. обратилась в суд в интересах Ермохина Я.Г. с иском о заключении договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> было принято решение об удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ у Марчук Е.Г. родилась дочь Щукина А.Р.

С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время она с ребенком живет в спорной квартире, ведет совместное хозяйство с ответчиком, на выходных он приходит домой, она готовит кушать, делает уборку и ремонт, несет бремя содержания квартиры. Все ее вещи находятся в спорной квартире, другого жилья у нее нет. Во время нахождения ответчика в колонии она приезжала к нему, у них были доверительные отношения. Считает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи Ермохина Я.Г.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Марчук Е. Г. о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшей право пользования жилым помещением отказано.

Марчук Е. Г., Щукин Р. П., Щукина А. Р. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С данным решением не согласился прокурор <адрес>, в апелляционном представлении просит решение суда изменить, удовлетворить встречный иск в части признания Марчук Е.Г. приобретшей право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении первоначального иска Ермохина Я.Г. отказать.

В обоснование представления указывает о том, что вывод о недоказанности вселения Марчук Е.Г. в качестве члена семьи нанимателя Ермохина Я.Г. противоречит обстоятельствам дела, так как спорная квартира была предоставлена семье Ермохиных составом из 4-х человек, в том числе истцу Ермохину Я.Г., ответчику Марчук Е.Г. и их родителям.

Обращает внимание на то, что Марчук Е.Г. состояла на регистрационном учете в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выехала вынужденно – в связи со вступлением в брак, и была повторно вселена нанимателем Ермохиной Г.А., вследствие чего, вновь приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи Ермохиной Г.А.

Прокурор полагает, что обстоятельства, установленные решением Заельцовского районного суда <адрес> по делу №, не имеют преюдициального значения, поскольку обстоятельства изменились после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с данным решением не согласилась Марчук Е.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск о признании Марчук Е.Г. приобретшей право пользования спорным жилым помещением, признании Марчук Е.Г. членом семьи нанимателя, в удовлетворении первоначального иска Ермохина Я.Г. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает о том, что вывод о недоказанности вселения Марчук Е.Г. в качестве члена семьи нанимателя Ермохина Я.Г. противоречит обстоятельствам дела, так как спорная квартира была предоставлена Марчук Е.Г. с согласия матери в ДД.ММ.ГГГГ году, а после решения суда по делу 2-№ с согласия Ермохина Я.Г., при этом, Ермохин Я.Г. передал ключи самостоятельно Марчук Е.Г. Кроме того, подтвержден факт того, что Ермохин Я.Г. имел намерения зарегистрировать Марчук Е.Г. в спорной квартире в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

Марчук Е.Г. состояла на регистрационном учете в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выехала Марчук Е.Г. вынужденно – в связи со вступлением в брак, и была повторно вселена нанимателем Ермохиной Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, вследствие чего вновь приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи Ермохиной Г.А.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году квартира была предоставлена Ермохиной Г.А. на семью из 4-х человек, в том числе, на Ермохина Я.Г. (сына), Ермохину Е.Г. (дочь) (л.д.47-48).

В настоящее время Ермохин Я.Г. является единственным лицом, зарегистрированным по месту жительства в указанном жилом помещении.

Марчук Е.Г. была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Ермохин Я.Г. проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма, решением суда администрация <адрес> обязана заключить с ним договор социального найма (л.д.57-60).

ДД.ММ.ГГГГ подписан договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между мэрией <адрес> и Ермохиным Я.Г. (л.д.148).

Марчук Е.Г. ранее обращалась в суд с исковым заявлением о признании ее членом семьи нанимателя Ермохиной Г.А. и признания за ней права пользования жилым помещением. В исковом заявлении она ссылалась на то, что Ермохина Г.А. (мать) вселила ее в качестве члена своей семьи в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ей было отказано. Решением суда установлено, что Ермохин Я.Г. свое согласие на ее вселение в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году и ее проживание в ней не давал.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, не установив обстоятельств о том, что Марчук Е.Г. была вселена Ермохиным Я.Г. в спорную квартиру в качестве члена своей семьи,    пришел к выводу о том, что ни Марчук Е.Г., ни ее муж Щукин Р.П., ни дочь Щукина А.Р. не приобрели равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, первоначальные требования Ермохина Я.Г. о выселении Марчук Е.Г., Щукина Р.П., Щукиной А.Р. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Марчук Е.Г., суд первой инстанции исходил из недоказанности вселения истцов в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя – Ермохина Я.Г.

С указанными выводами суда, в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия соглашается, полагает, что решение суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон,    так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом, в решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного Кодекса РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем, права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка и условий вселения.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году спорная квартира была предоставлена Ермохиной Г.А. на семью из 4-х человек, в том числе на Ермохина Я.Г. (сына), Ермохину Е.Г. (дочь), как «служебная» (л.д.47-48).

Марчук Е.Г., Щукин Р.П., Щукина А.Р. не состоят на регистрационном учете по спорному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Марчук Е.Г. была снята с регистрационного учета в спорной квартире в связи выездом на другое постоянное место жительства – <адрес> в связи со вступлением в брак.

ДД.ММ.ГГГГ Ермохин Г.Я. умер, ДД.ММ.ГГГГ Ермохина Г.А. умерла.

В настоящее время Ермохин Я.Г. является единственным лицом, зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что Ермохин Я.Г. <данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела следует, что Ермохин Я.Г. <данные изъяты>

Таким образом, из материалов дела следует, что в указанные периоды времени, Ермохин Я.Г. находился в местах лишения свободы.

Обосновывая заявленные требования о признании права пользования спорным жилым помещением, Марчук Е.Г. указала, что при жизни матери, в ДД.ММ.ГГГГ года она вселилась в спорное жилое помещение, а после ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ году проживала в спорном жилом помещении с согласия брата.

Вместе с тем такие доводы Марчук Е.Г. не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Марчук Е.Г. обращалась в Заельцовский районный суд <адрес> с иском к Ермохину Я.Г., Администрации <адрес>, Мэрии <адрес> о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования спорным жилым помещение.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в иске Марчук Е.Г. было отказано.

При этом, суд пришел к выводу о том, что Марчук Е.Г., добровольно выехав из спорного жилого помещения, перестала быть членом семьи нанимателя – Ермохиной Г.А., утратила право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, суд указал, что на момент ДД.ММ.ГГГГ года нанимателем спорного жилого помещения являлась Ермохина Г.А., а членом ее семьи Ермохин Я.Г., который своего согласия на вселение и проживание Марчук Е.Г. по спорному адресу не давал.

Кроме того, решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ермохина Я.Г. к <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> о заключении договора социального найма, установлено, что спорная квартира к муниципальному специализированному жилищному фонду не относится и служебной не является, следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним приравнивается правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с чем, иск Ермохина Я.Г. был удовлетворен, на <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> была возложена обязанность заключить с Ермохиным Я.Г. договор социального найма на спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и Ермохиным Я.Г. был подписан договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности вселения Марчук Е.Г., ее супруга и несовершеннолетнего ребенка в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя – Ермохина Я.Г., поскольку по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии волеизъявления нанимателя Ермохина Я.Г. на вселение Марчук Е.Г., ее супруга и ее несовершеннолетнего ребенка в качестве членов своей семьи.

По делу не установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении порядка вселения истцов в качестве членов семьи нанимателя, такие как включение истцов по встречному иску в договор социального найма.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке были допрошены в качестве свидетелей ФИО показаниям которых суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что Ермохин Я.Г. свое согласие на вселение Марчук Е.Г. и ее проживание в спорной квартире году не давал, ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни впоследствии.

    То обстоятельство, что Марчук Е.Г. представляла интересы Ермохина Я.Г. в суде при рассмотрении иска Ермохина Я.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году, не свидетельствует о возникновении у нее права на спорное жилое помещение.

Вопреки доводам жалоб, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что Марчук Е.Г. вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, вела с ним общее хозяйство, имела общий бюджет, суду не представлены, в связи с чем, проживание Марчук Е.Г. в данной квартире не порождает у неё права пользования ею на условиях договора социального найма.

При таком положении, суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что Марчук Е.Г., Щукин Р.П., Щукина А.Р. вселились и пользуются спорной квартирой в отсутствие согласия нанимателя, в спорном жилом помещении не зарегистрированы,    прав на него не приобрели, пришел к правильному выводу о выселении Марчук Е.Г., Щукина Р.П., Щукину А.Р. из спорного помещения и отказу в иске Марчук Е.Г. о признании членом семьи Ермохина Я.Г., признании приобретшей право пользования жилым помещением.

Как правильно указал суд, сам по себе факт оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не влечет за собой юридических последствий в виде возникновения у Марчук Е.Г., Щукина Р.П., Щукиной А.Р. равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

Доводы о том, что выезд Марчук Е.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году из квартиры носил вынужденный характер, не могут служить основанием для отказа в иске Ермохину Я.Г., поскольку судом установлено, что выезд Марчук Е.Г. из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, т.к. ответчик вступила в брак, проживала в ином жилом помещении, где и была зарегистрирована постоянно, что сама Марчук Е.Г. подтвердила в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что Марчук Е.Г. была вселена в качестве членов семьи нанимателя повторяют доводы её искового заявления и основаны на неверном толковании норм материального права, в целом сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, основанием для отмены судебного решения, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются.

Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба и представление не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и представления не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес>, и апелляционную жалобу Марчук Е. Г. – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи