Решение по делу № 2-711/2020 от 31.08.2020

Дело <номер скрыт>

61RS0<номер скрыт>-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием истца <ФИО скрыты>18, представителя истцов <ФИО скрыты>25, представителя ответчика <ФИО скрыты>21,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО скрыты>17, <ФИО скрыты>18 к МУП «Служба заказчика и землеустройства», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрация Богоявленского сельского поселения <адрес>, <ФИО скрыты>2, <ФИО скрыты>3, <ФИО скрыты>4, <ФИО скрыты>5, <ФИО скрыты>6, <ФИО скрыты>7, <ФИО скрыты>8, <ФИО скрыты>9, <ФИО скрыты>10, ООО «<ФИО скрыты>19», <ФИО скрыты>11, <ФИО скрыты>12, <ФИО скрыты>13, <ФИО скрыты>14, <ФИО скрыты>15, <ФИО скрыты>16, ООО «Кагальник» о признании акта согласования, сведений о координатах характерных точек границ земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО скрыты>25, действуя на основании доверенности, в интересах <ФИО скрыты>17, <ФИО скрыты>18 обратился в суд с иском к МУП «Служба заказчика и землеустройства», просил:

- признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, находящегося по адресу: <адрес>, ТОО «Рассвет», содержащийся в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ.;

- признать недействительным сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, находящегося по адресу: <адрес>, ТОО «Рассвет», содержащиеся в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ.;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ..

В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО скрыты>17, <ФИО скрыты>18 являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 186000 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, находящегося по адресу: <адрес>, ТОО «Рассвет». При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. инженером МУП «Служба заказчика и землеустройства» выполнено межевание участка двумя контурами, подготовлен межевой план. Согласование границ земельного участка не проводилось, подписи в акте согласования границ выполнены истцами под влиянием заблуждения со стороны кадастрового инженера. В акте согласования отсутствуют подписи собственников смежных земельных участков <ФИО скрыты>10, <ФИО скрыты>23, <ФИО скрыты>24, <ФИО скрыты>14, <ФИО скрыты>13, <ФИО скрыты>11, <ФИО скрыты>12. Поскольку требование о согласовании местоположения земельного участка не соблюдено, истцы полагают, что границы принадлежащего им земельного участка установлены с нарушением действующего законодательства.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрация Богоявленского сельского поселения <адрес>, <ФИО скрыты>2, <ФИО скрыты>3, <ФИО скрыты>4, <ФИО скрыты>5, <ФИО скрыты>6, <ФИО скрыты>7, <ФИО скрыты>8, <ФИО скрыты>9, <ФИО скрыты>13 А.И., ООО «<ФИО скрыты>19», <ФИО скрыты>11, <ФИО скрыты>12, <ФИО скрыты>13, <ФИО скрыты>14, <ФИО скрыты>15, <ФИО скрыты>16.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кагальник».

В судебном заседании истец <ФИО скрыты>18, представитель истцов адвокат <ФИО скрыты>25, заявленные требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание истец <ФИО скрыты>17 не прибыл о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно пояснениям представителя адвоката <ФИО скрыты>25 – <ФИО скрыты>17 не явился в судебное заседание по состоянию здоровья, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Служба заказчика и землеустройства» <ФИО скрыты>21 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что местоположение спорного земельного участка в натуре определено совместно с <ФИО скрыты>18, <ФИО скрыты>17. Заказчику было предложено выполнить межевание двумя контурами, либо выполнить перераспределение смежных земельных участков. За перераспределением в службу никто не обращался. Согласование с собственниками смежных участков проводилось после обмеров, подготовки чертежей, схемы расположения объекта и всех необходимых пояснений. Согласование проведено с главой Богоявленского сельского поселения по границам с землями общего пользования, согласование с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт> не проводилось, так как данные участки поставлены на кадастровый учет, их границы, определенные с достаточной точностью, были согласованы ранее.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрация Богоявленского сельского поселения <адрес>, о времени и месте рассмотрении дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ООО «<ФИО скрыты>19», ООО «Кагальник» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки неизвестны.

Третьи лица <ФИО скрыты>6, <ФИО скрыты>7, <ФИО скрыты>14 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств, возражений не поступало.

Третьи лица <ФИО скрыты>2, <ФИО скрыты>3, <ФИО скрыты>4, <ФИО скрыты>5, <ФИО скрыты>8, <ФИО скрыты>9, <ФИО скрыты>13 А.И., ООО «<ФИО скрыты>19», <ФИО скрыты>11, <ФИО скрыты>12, <ФИО скрыты>13, <ФИО скрыты>15, <ФИО скрыты>16 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Неполучение судебной корреспонденции расценивается судом как отказ от получения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца <ФИО скрыты>17, представителя истцов адвоката <ФИО скрыты>25, представителя ответчика <ФИО скрыты>21, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из материалов дела следует, что <ФИО скрыты>18, <ФИО скрыты>17 на основании постановлений <адрес> от <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. и <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, ТОО «Рассвет», с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 186000 кв.м..

Сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600012:457 внесены по результатам уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Служба заказчика и землеустройства».

Обращаясь в суд с иском <ФИО скрыты>17, <ФИО скрыты>18 о признании недействительными результатов межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес>, ТОО «Рассвет», и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, ссылались на то обстоятельство, что согласование границ участка на местности кадастровым инженером не проводилось, подпись истцами в акте согласования выполнена под влиянием заблуждения, кроме того, в акте отсутствуют подписи правообладателей смежных земельных участков.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего дела, являются соблюдение порядка согласования границ земельного участка в ходе землеустроительных работ в отношении земельного участка <ФИО скрыты>17, <ФИО скрыты>18, факт нарушения прав истцов в результате проведения межевых работ в отношении этого участка.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ (в редакции на момент проведения землеустроительных работ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, в случае если все границы такого земельного участка установлены в соответствии со сведениями ЕГРН о границах смежных земельных участков или «смежными» являются земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу положений частей 1 и 3 статьи 39 Закона №221-ФЗ согласование местоположения границ объекта кадастровых работ не требуется.

В силу статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельств, указывающих на нарушение прав истцов связанных с межеванием земельного участка, не установлено. Межевание земельного участка истцов проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением процедуры согласования. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку межевые границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> была установлены ранее, сведения о местоположении границ в установленном законом порядке внесены в единый государственный реестр недвижимости, то при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истцов с кадастровым номером <номер скрыт> в силу положений частей 1 и 3 статьи 39 Закона №221-ФЗ согласование границ участка с правообладателями указанных смежных участков не требовалось.

В этой связи, подписи правообладателей указанных смежных земельных участков в оспариваемом Акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствуют.

Доводы истцов о том, что свои подписи в акте согласования они поставили под влиянием заблуждения и обмана со стороны кадастрового инженера, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> прав и законных интересов <ФИО скрыты>17, <ФИО скрыты>18 не нарушает его результаты не могут быть признаны недействительными, также у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования <ФИО скрыты>17, <ФИО скрыты>18 к МУП «Служба заказчика и землеустройства», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрация Богоявленского сельского поселения <адрес>, <ФИО скрыты>2, <ФИО скрыты>3, <ФИО скрыты>4, <ФИО скрыты>5, <ФИО скрыты>6, <ФИО скрыты>7, <ФИО скрыты>8, <ФИО скрыты>9, <ФИО скрыты>10, ООО «<ФИО скрыты>19», <ФИО скрыты>11, <ФИО скрыты>12, <ФИО скрыты>13, <ФИО скрыты>14, <ФИО скрыты>15, <ФИО скрыты>16, ООО «Кагальник» о признании акта согласования, сведений о координатах характерных точек границ земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.