Решение по делу № 2-2137/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-2137/2019 25RS0029-01-2019-002480-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева С. В. к Зайцевой Л. П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и возложении обязанности привести границы в соответствии с фактическим использованием, с участием третьих лиц СНТ «XXXX», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ. является собственником земельного участка с кадастровым номером XXXX, площадью XXXX кв.м., ответчик является владельцем соседнего земельного участка с кадастровым номером XXXX, площадью XXXX кв.м. После начала строительства дома от ответчика начали поступать жалобы на то, что истец «захватил» участок ответчика. При строительстве истец полагал, что граница между участками проходит по меже, ответчик настаивал, что граница между участками проходит иначе, а межа является собственностью ответчика. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. XXXX на истца возложена обязанность произвести демонтаж сооружения (забора) между земельными участками сторон, восстановив смежную границу. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ., заключению кадастрового инженера XXXX от ДД.ММ.ГГ., фактическая граница между участками сторон легко определяется на местности визуально по меже и по многолетним насаждениям вдоль нее, что не соответствует границе участков, внесенной в ЕГРН. По сведениям ЕГРН ответчику принадлежит сама межа и небольшой участок истца на всем протяжении с той стороны, где соприкасаются участки. При этом, никаких межевых знаков, свидетельствующих о подобном прохождении границы, на участках установлено не было. В момент приобретения права собственности на участок, истец не мог знать о том, что граница по данным ЕГРН проходит подобным образом, это выяснилось в ходе рассмотрения гражданского дела XXXX. При этом в решении суд указал, что местоположение смежных границ земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком не оспорено, межевой план участка не признан недействительным. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела с целью подготовки встречного иска для оспаривания вышеуказанных обстоятельств судом было отклонено, решение принято без учета возражений. Иного способа восстановить нарушенное право не имеется. Считал, что в момент оформления спорных земельных участков, действовали нормативные акты, устанавливающие порядок межевания участков по меже, которая существовала длительное время. При установлении границ земельного участка с кадастровым номером XXXX эти нормы права были нарушены, граница была ошибочно установлена в стороне от межи. Установленная таким образом граница не была отмечена межевыми знаками, позволяющими истцу узнать о таком ее прохождении. До начала строительства истцом дома споров с ответчиком о месте прохождении границы между участками не возникало. Обращение ответчика с иском в суд о восстановлении фактической границы по данным кадастрового учета является злоупотреблением права. Но основании изложенного, истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером XXXX и обязать ответчика привести его границы в соответствие с фактическим использованием, согласно заключению кадастрового инженера XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером XXXX (садовый участок XXXX в снт «XXXX») в части установления общей границы с земельным участком с кадастровым номером XXXX (садовый участок XXXX в снт «XXXX»), установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером XXXX (садовый участок XXXX в снт «XXXX») и земельного участка с кадастровым номером XXXX (садовый участок XXXX в снт «XXXX») в соответствии с фактическим использованием, согласно заключению кадастрового инженера Хлевного С.Н. XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на кадастровом учете площадь земельного участка истца указана XXXX кв.м., но изначально согласно членской книжке площадь была 642 кв.м. Первым границы земельного участка определил ответчик, потом истец. Кадастровый инженер при межевании земельного участка истца на местность не выезжал. Истец не придавал значения уменьшению участка, полагая, что произошло уточнение только по границам, а оказалось, что фактически уменьшились границы земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском была не согласна по доводам ранее представленных письменных возражений.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены, дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ, части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона № 221-ФЗ, часть 2 статьи 8 Закона №218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ, частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из материалов дела, истец Николаев С.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером XXXX, площадью XXXX кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2 740 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: XXXX.

Согласно сведениям, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГ, данный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГ.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГ на основании постановления администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 14 февраля 2017 года № 531, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Ответчик Зайцева Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером XXXX, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения садоводства, общая площадь XXXX кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3360м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: XXXX роща,15, земельный участок XXXX в СНТ «XXXX».

Право собственности Зайцевой Л.П. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании постановления администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 26 октября 2012 года № 3690 и акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГ следует, что данный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГ после проведения кадастровых работ и установления его границ в натуре.

Согласно заключению ООО «Кадастровый сервис» при сопоставлении сведений о границах смежных земельных участков сторон, внесённых в ЕГРН, используемых фактически на момент проведения кадастровых работ, а также расположенных на участках объектов: строений, сооружений (заборы), хозяйственных построек относительно границ используемых в настоящее время кадастровый инженер пришёл к выводу о том, что смежная граница, имеющаяся в настоящее время, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, изменена конфигурация земельного участка ответчика, граничащего с земельным участком истца, изменена его площадь, в пределах его владения. XXXX наложения на протяжении 7,03 м составляет 8 кв.м. Между поворотными точками границы, внесенной в ЕГРН, и поворотными точками фактической границы смежного землепользования в настоящее время составляет XXXX.

Решением Уссурийского районного суда от 09.01.2019г. № 2-187/2019, вступившим в законную силу 05.06.2019г., на истца Николаева С.В. возложена обязанность произвести демонтаж сооружения (забора), расположенного между земельным участком ответчика с кадастровым номером XXXX и земельным участком истца с кадастровым номером XXXX, восстановив смежную границу между указанными земельными участками в соответствии с местоположением границ, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Заявляя требования о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером XXXX, истец ссылался на то, что границы спорных земельных участков должны были быть определены по меже, которая существовала длительное время между участками. Фактическая граница между участками сторон легко определяется на местности визуально по меже и по многолетним насаждениям вдоль нее, что не соответствует границе участков, внесенной в ЕГРН.

В обоснование доводов представил заключение кадастрового инженера Хлевного С.Н. XXXX от ДД.ММ.ГГ., в котором выявлено, что фактическое местоположение границ земельных участков, принадлежащих сторонам, не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН, имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером XXXX на фактические границы земельного участка с кадастровым номером XXXX,площадь наложения составляет XXXX кв.м.

Также представил заключение ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, в котором имеется указание на то, что межевые знаки границ территорий отсутствуют. Граница между участками представляет собой межу по грунту, которая внизу участков упирается в устроенную подпорку.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

Однако действиями ответчика права истца нарушены не были, так как формирование нового земельного участка с кадастровым номером XXXX и постановка его на кадастровый учет осуществлялись администраций УГО после того, как земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет в тех границах и площади, которые определены межевым планом от ДД.ММ.ГГ, то есть с учетом отраженных в ГКН сведений о координатах и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером XXXX, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ.

При этом при формировании земельного участка и осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка ответчика Зайцевой Л.П. никаких наложений границ на смежные земельные участки с учетом сведений ГКН не усматривалось, оснований отказать Зайцевой Л.П. в предоставлении земельного участка у администрации УГО не имелось.

Ссылка истца на то, что площадь принадлежащего ему земельного участка согласно членской книжке бабушки истца составляла XXXX кв.м., судом не принимается во внимание как не имеющая юридического значения, поскольку основанием для предоставления земельного участка в собственность Николаеву С.В. явилось постановление администрации Уссурийского городского округу от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которому площадь предоставляемого земельного участка составляет XXXX кв.м.

Изложенное свидетельствует о том, что по данному делу истцом не доказано, что он является собственником земельного участка площадью 642 кв.м. в границах, установленных заключением кадастрового инженера XXXX от ДД.ММ.ГГ. В материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о местоположении и площади земельного участка, находящегося в собственности Николаева С.В. Принадлежащий ему земельный участок индивидуализирован, состоит на государственном кадастровом учете в установленных границах. Площадь земельного участка соответствует данным о его площади, указанным в правоустанавливающих документах. При этом та часть земельного участка, которая, по мнению истца, имеет наложение границ, не находится в собственности истца. Пересечения границ земельных участков XXXX и XXXX по сведениям ГКН не имеется.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции от 22.07.2008 N 141-ФЗ, действовавшей на дату составления межевого плана сторон, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 7 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Довод истца о том, что на границе участков сторон имеется межа и многолетние растения, свидетельствующие о том, что фактическая граница, отличающаяся от сведений ГКН, существовала более 15 лет, судом отклоняется, поскольку истец при проведении межевания лично, т.е. собственными действиями сформировал границу земельного участка в имеющемся виде.

При таком положении, учитывая отсутствие в деле доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного искового требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером XXXX, и производного от него требования об установлении границ земельного участка.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева С. В. к Зайцевой Л. П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и возложении обязанности привести границы в соответствии с фактическим использованием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий:                     Рћ. Рђ. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2019 года.