Решение по делу № 33-8432/2019 от 11.06.2019

Судья Милованова Ю.В. дело № 33-8432/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Князькова М.А., Квасницы С.Е.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Овчинникову Андрею Валентиновичу, Аверьяновой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Аверьяновой Светланы Александровны к конкурсному управляющему ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на имущество

по апелляционной жалобе Овчинникова Андрея Валентиновича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Овчинникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указав, что 18 января 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк», бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Овчинниковым А.В. заключен кредитный договор <.......>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 550000 рублей, на срок до 18 января 2018 года с уплатой 31% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между сторонами заключен договор залога транспортного средства, в залог банку передано транспортное средство: FORD ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № SHDA AT 78140, идентификационный номер (VIN) <.......>

20 декабря 2015 года истцом в целях снижения финансовой нагрузки с ответчика, внесены изменения в условия кредитного договора и был увеличен срок возврата денежных средств и уменьшена процентная ставка и после проведения реструктуризации сумма кредита составила 393250 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом 7,20%, сроком до 18 ноября 2021 года включительно.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

По состоянию на 07 декабря 2018 года задолженность ответчика перед истцом составила 816616 рублей 86 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 393250 рублей 36 копеек, задолженность по уплате процентов – 67468 рублей 93 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 239903 рубля 32 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 115994 рубля 25 копеек.

По приведенным основаниям истец просил взыскать с Овчинникова А.В. задолженность по кредитному договору №<.......> от 18 января 2013 года в размере 816616 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17366 рублей 17 копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль FORD ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № SHDA AT 78140, идентификационный номер (VIN) <.......>, принадлежащей на праве собственности Овчинникову А.В.

4 февраля 2019 года в судебном заседании в качестве соответчика по делу привлечена Аверьянова С.А.

Аверьянова С.А. обратилась в суд со встречным иском к конкурсному управляющему ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что по договору купли-продажи от 31 мая 2013 года она приобрела у Овчинникова А.В. автомобиль FORD ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № SHDA AT 78140, идентификационный номер (<.......>, оплатив 450000 рублей. Подлинник паспорта автомобиля находился у собственника автомобиля и она поставила спорный автомобиль на ременный учет 11 июня 2013 года в г. Волжском. После истечения срока временной регистрации автомобиль автоматически был снят с учета. 18 июня 2014 года она во время нахождения в г. Волжском оформила полис ОСАГО на спорный автомобиль. Каких либо препятствий в виде обременения во время постановки на временный учет, потом на постоянный учет не было.

С 2013 года она оплачивает транспортный налог за спорный автомобиль. Полагает, что она является добросовестным приобретателем и не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге.

По приведенным основаниям Аверьянова С.А. просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля FORD ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № SHDA AT 78140, идентификационный номер (<.......>, прекратить залог в отношении автомобиля FORD ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № SHDA AT 78140, идентификационный номер (<.......>, заключенный 18 января 2013 года между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Овчинниковым А.В..

Судом принято указанное выше решение, которым постановлено:

взыскать с Овчинникова А.В. в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №<.......> от 18 января 2013 года в размере 490719 рублей 29 копеек, из которых: 393250 рублей 36 копеек – основной долг, 67468 рублей 93 копейки – задолженность по процентам, 30000 рублей – неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17366 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Овчинникову Андрею Валентиновичу о взыскании неустоек на сумму свыше 30 000 рублей – отказать.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Овчинникову А.В., Аверьяновой С.А. об обращении взыскания на предмет залога – FORD ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № SHDA AT 78140, идентификационный номер (<.......> 880864 – отказать.

Признать Аверьянову С.А. добросовестным приобретателем в отношении транспортного средства – FORD ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № SHDA AT 78140, идентификационный номер (VIN) <.......>, прекратив залог в отношении автомобиля FORD ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № SHDA AT 78140, идентификационный номер (VIN) <.......> № 880864, аннулировав запись в реестре уведомлений о залоге указанного движимого имущества№2016-000-178709-185 от 27 апреля 2016 года.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль модели FORD ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № SHDA AT 78140, идентификационный номер (VIN) <.......> наложенные определением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2019 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

До рассмотрения гражданского дела в суд апелляционной инстанции поступило сообщение из Волжского городского суда Волгоградской области о необходимости возвращения дела в связи с поступлением в адрес суда апелляционной жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представителя истца на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года.

Рассмотрев поступившее сообщение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статей 323-325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

В силу абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Поскольку необходимость решения вопросов, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ, в том числе о возможности принятия апелляционной жалобы представителя истца на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы представителя истца требований статей 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Овчинникову Андрею Валентиновичу, Аверьяновой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Аверьяновой Светланы Александровны к конкурсному управляющему ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на имущество, возвратить в тот же суд для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи