Решение от 12.04.2023 по делу № 2-436/2023 (2-3111/2022;) от 06.12.2022

№2-436/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием адвоката Деминой Е.В.,

с участием судебного пристава Сидоренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Кучеренко <данные изъяты> к Коляденко <данные изъяты>, АО МКК "Центр финансовой поддержки", ООО "МКК Скорость Финанс" об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Кучеренко В.Н. с иском к Коляденко Р.А., АО МКК "Центр финансовой поддержки", ООО "МКК Скорость Финанс" об освобождении транспортного средства от ареста. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Долгань А.А. транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № государственный регистрационный знак № по цене 107 000 рублей. Обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет. Отдел ГИБДД отказал истцу в совершении регистрационных действий в отношении данного автомобиля, указывая, что действует запрет на совершение регистрационных действий. Истцом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Коляденко Р.А.. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство истец приобрел на основании возмездной сделки, к моменту заключения договора купли-продажи принял меры для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе, сведения об ограничения автомобиля отсутствовали. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит освободить транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кучеренко В.Н. в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания. Представитель истца адвокат Демина Е.В. заявленные исковые требования поддержала.

В судебное заседание не явились представитель ответчика АО МКК "Центр финансовой поддержки", представитель ответчика ООО "МКК Скорость Финанс", ответчик Коляденко <данные изъяты>, третьи лица Долгань А.А., индивидуальный предприниматель Лебедев М.Е., о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> судебный пристав Сидоренко К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Способы защиты нарушенных прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кучеренко В.Н. и Долгань А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № государственный регистрационный знак №, цена договора составила 107 000 рублей.

Исполнение обязательств по уплате денежных средств подтверждается договором купли-продажи, имеющим силу передаточного акта, копия которого приобщена к материалам дела.

Долгань А.А. являлся собственником договора купли-продажи на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем Лебедевым М.Е..

Лебедев М.Е. являлся собственником договора купли-продажи на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Коляденко Р.А..

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства значится Коляденко Р.А..

В отношении данного транспортного средства имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Батайском городском отделе службы судебных приставов находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Батайского судебного района <адрес> № на предмет взыскания задолженности в размере 54 771 рубль в отношении должника Коляденко Р.А. в пользу взыскателя ООО МФК "Цент финансовой поддержки".

Также, на исполнении в Батайском городском отделе службы судебных приставов находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Железнодорожного судебного района <адрес> № на предмет взыскания задолженности в размере 59 417 рублей 46 копеек в отношении должника Коляденко Р.А. в пользу взыскателя ООО "МКК Скорость Финанс".

Также, на исполнении в Батайском городском отделе службы судебных приставов находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Батайского судебного района <адрес> № на предмет взыскания задолженности в размере 33 418 рублей 32 копейки в отношении должника Коляденко Р.А. в пользу взыскателя ООО МФК "Цент финансовой поддержки".

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

По правилам пункта 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что на момент заключения Коляденко Р.А. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля ограничения в виде запретов на регистрационные действия отсутствовали, исполнительные действия по взысканию с Коляденко Р.А. задолженности возникли спустя год после отчуждения автомобиля.

При этом, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, не оспорен, доказательств обратного суду не представлено. Вышеуказанные запреты на совершение регистрационных действий наложены судебным приставом-исполнителем в период, когда имущество должнику Коляденко Р.А. уже не принадлежало.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. То есть регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а является способом ввода автомашин в гражданский оборот в качестве транспортного средства, которому разрешено участие в дорожном движении.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Законодатель не связывает момент возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства по договору с моментом снятия автомобиля с регистрационного учета прежним собственником (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку моментом перехода права собственности на автомобиль является фактическая передача транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения запрета на регистрационные действия) спорный автомобиль не являлся собственностью должника Коляденко Р.А.

С ДД.ММ.ГГГГ, истцом, как собственником автомобиля, осуществлялись правомочия собственника, в связи с чем суд приходит к выводу, что у Кучеренко В.Н. возникло право собственности на спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в момент полной оплаты продавцу стоимости автомобиля и передачи ему автомобиля, поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░ "░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░