Решение от 21.12.2022 по делу № 22-5041/2022 от 25.11.2022

Судья Шестакова С.Г. Дело №22-5041/2022

Апелляционное постановление

город Волгоград 21 декабря 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощникомсудьи Харламовой Н.В.,

с участием прокурора Качанова Р.С.,

представителя потерпевшего <.......> Капицына А.М.,

осужденного Рябова <.......>

его защитника адвоката Барыкина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барыкина А.Б. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2022 года, в соответствии с которым

Рябов <.......> <.......>

осужден по ч.1 ст.199 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей в доход государства. На основании ч.1 ст.78 УК РФ от наказания освобожден за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск прокурора Волгоградской области к Рябову <.......> о взыскании в бюджет РФ материального ущерба на сумму 37740778 рублей оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечение иска, в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих осужденному, сохранены.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного Рябова В.Л., адвоката Барыкина А.В., поддержавших жалобы, представителя потерпевшего Капицына А.М., возражавшего против их удовлетворения, прокурора Качанова Р.С., просившего приговор изменить, суд

установил :

Рябов <.......> осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного адвокат Барыкин А.В. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а также о снятии ареста с имущества и денежных средств подзащитного. Приводя собственный анализ доказательств, считает, что обвинение не установило осведомленность Рябова о привлечении субподрядчиком ООО <.......>» лжепредприятия <.......>» и не доказало вину его подзащитного в схеме уклонения от уплаты налогов по взаимоотношениям между <.......>» в том объеме, который ему вменен. Сообщает, что выполнявшее работы для <.......>» вела самостоятельную деятельность и в зависимости от Рябова не находилась. При этом считает ошибочными выводы суда о том, что часть работников <.......> была преднамеренно переведена в <.......> для создания видимости выполнения подрядных работ другой организацией. По убеждению защитника Рябов не вносил в налоговые декларации заведомо ложные сведения, а указал их, исходя из подписанных <.......>» документов: договора субподряда и акта выполненных работ, впоследствии объем выполненных <.......>» работ был уточнен, в связи с чем Рябов подал уточненную налоговую декларацию. Обращает внимание на несоответствие сумм НДС, отраженных в акте выездной налоговой проверки, и в обвинительном заключении, чему суд оценки в приговоре не дал, не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку суд не отразил установленные им обстоятельства преступного деяния, а скопировал их с обвинительного заключения вместе с допущенными следователем ошибками. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство нарушает право Рябова на защиту. Полагает, что судом был нарушен закрепленный в ст.240 УПК РФ принцип непосредственности исследования доказательств, поскольку прокурор лишь оглашал названия документов, не раскрывая их содержания и доказательственное значение. Ссылаясь на несоблюдение п.6,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился перечислением письменных доказательств, на которые ссылались стороны обвинения и защиты, не раскрыв их содержание. Оспаривает относимость ряда письменных доказательств, касающихся взаимоотношений <.......> поскольку эпизоды преступлений, связанные с <.......>», Рябову не вменялись. Указывает, что отношение Рябова к обвинению в приговоре отражено не полностью, не раскрыто, в какой части он признает вину, а в какой нет, показания Рябова в свою защиту в приговоре не раскрыты и не соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.

Назначенное осужденному наказание считает несправедливым, поскольку суд не учел частичное добровольное возмещение Рябовым ущерба, причиненного преступлением, на сумму 19918118 рублей в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Указывает, что <.......> в настоящее время продолжает свою работу, имеет на балансе имущество на сумму 20153657 рублей, что значительно превышает размер неуплаченной в бюджет недоимки по налогам. Полагает, что вред, причиненный преступлением, может быть в полном объеме возмещен за счет средств и имущества, принадлежащего обществу. Кроме того сообщает, что часть арестованного имущества выбыла из собственности Рябова до вынесения приговора.

Осужденный Рябов <.......> в дополнениях к апелляционной жалобе защитника также просит об отмене приговора, снятии ареста с его имущества, и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что признал себя виновным частично по взаимоотношениям с <.......>» и причинении ущерба на сумму 5435116,99 рублей. Выражает несогласие с остальной суммой неуплаченных налогов по взаимоотношениям с <.......>», при этом указывает, что 11.08.2017 г. им были поданы уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. и по налогу на прибыль за 2016 год, которые судом не были приняты во внимание. Сообщает, что в результате подачи уточненных деклараций им, как директором ООО «ВЭР» были дополнительно уплачены в бюджет НДС и налог на прибыль в общей сумме 19918118 рублей, в связи с чем считает, что ущерб им погашен полностью и добровольно, у суда имелись основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры в виде ареста его имущества являются несоразмерными оставшейся невозмещенной сумме ущерба и подлежат отмене. При этом обращает внимание, что на балансе <.......> находится имущество на сумму более 20 млн. рублей, которая значительно превышает размер недоимки по НДС. Сообщает, что часть арестованного имущества выбыла из его собственности до вынесения приговора.

В возражениях государственный обвинитель Бодров А.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы, считая ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, а также вывод суда о виновности Рябова <.......> в уклонении от уплаты налогов подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

В суде первой инстанции и в доводах апелляционных жалоб сторона защиты не оспаривает доказанность вины Рябова в уклонении от уплаты налогов на сумму 5 435 116, 99 рублей по взаимоотношениям с <.......>

Допрошенные в суде представитель потерпевшего ФИО1. и свидетель ФИО2. – сотрудники <.......> области пояснили, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлена недостоверность представленной <.......> информации, отраженной в декларациях и первичных учетных документах по сделкам с контрагентами <.......> в результате чего обществом был искусственно завышен размер налоговых вычетов, отражены заниженные сведения о налоговой базе для исчисления налога на прибыль и не уплачен налог в бюджет РФ в крупном размере.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в феврале 2016 г. между <.......> в лице Рябова и <.......>», директором которого он являлся, был заключен договор на выполнение субподрядных работ на <.......> на сумму 103 млн. рублей. Однако <.......> не мог выполнять ремонтно-монтажные работы гидроагрегатов, так как не имел в штате соответствующих специалистов. По утверждению свидетеля работы выполнялись сотрудниками <.......>», директором которой был ФИО4, под контролем <.......>». Он подписал представленные <.......> несоответствующие действительности документы, так как <.......> его убедило, что все работы выполнены.

Из протокола осмотра документов, изъятых в офисе <.......> следует, что в 2016 году в штате <.......>, помимо директора ФИО3 и бухгалтера ФИО3., числилось всего 5 человек. Ни один из них в ходе проведения налоговой проверки не подтвердил выполнение субподрядных работ на объектах ГЭС.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 он по просьбе незнакомых лиц за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя <.......> Какой-либо финансово-хозяйственной деятельности данная организация не вела, сотрудники в ней отсутствовали, никаких договоров от лица организации он не заключал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не вел. С директорами <.......> он не знаком.

Свидетель ФИО5 пояснила о фиктивном (по просьбе кого-то из знакомых) подписании ею, как заместителем директора <.......> договора с <.......> при этом сообщила, что ни с кем из представителей данной организации она не знакома. Из подписанного ею договора следовало, что <.......> должно было выполнять работы на Волжской ГЭС, однако кроме нее в <.......> работников не числилось. После подписания договора в офис <.......> стали приезжать сотрудники для устройства на работу, всего она оформила около 25 человек, большинство из которых согласно трудовым книжкам до этого работали в <.......> Приезжавшие работники уже знали, что она должна принять их в штат. Какую работу выполняли эти работники, она не знает, на объектах ГЭС никогда не была, денежные средства на выплату им заработной платы поступали от <.......>

Из показаний свидетелей ФИО6 ФИО7. – сотрудников генподрядчика <.......>» следует, что строительно-монтажные работы по замене гидротурбинного оборудования на объектах Волжской ГЭС выполнялись силами субподрядной организации <.......>», от которой работали 20-30 человек. Рабочий персонал <.......> отличался спецодеждой с логотипом организации, о выполнении работ другими организациями им ничего не известно.

Свидетель ФИО8. пояснил, что им, как заместителем директора <.......> оформлялись пропуски на режимный объект, проводился инструктаж, список работников согласовывался с генподрядчиком <.......> после чего он заводил работников на территорию ГЭС. Указал, что сотрудники <.......> были оформлены по документам как сотрудники <.......>», они получили пропуски и спецодежду <.......> примерно 20 человек, при этом заказчик не знал, что на ГЭС работает <.......>

Свидетель ФИО9 работавшая в должности сметчика <.......>», поясняла, что она по поручению Рябова на основании переданных им учредительных документов ООО <.......> составила договор субподряда между <.......>» по аналогии с договором, заключенным между <.......>, проект которого передала Рябову.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО10., ФИО11 ФИО12 ФИО13., ФИО14. – сотрудников <.......>», последние поясняли, что работников <.......> на объектах ГЭС они не видели. Свидетель ФИО13. также сообщил, что ФИО15 Червинского А.В., ФИО16 ФИО17 ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20 Котрунова А.Ю., ФИО21 он знает как сотрудников <.......>», выполнял с ними одни и те же работы, форму и логотипы иных организаций на них никогда не видел.

Судом также были исследованы: протоколы осмотров деклараций, представленных <.......> в налоговый орган за инкриминируемые периоды, и первичных финансовых документов (счетов-фактур, смет стоимости работ, актов приемки выполненных работ и пр.), представленных Рябовым в подтверждение выполнения <.......> работ на сумму 103420185, 52 рублей; акт выездной налоговой проверки от 11.10.2019 г., выявившей нарушение <.......> налогового законодательства путем неправомерного включения в сумму налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с <.......> и завышения расходов по налогу на прибыль; заключение специалиста – заместителя начальника отдела №4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области Филиппова А.В. от 13.12.2021 г. о размере неуплаченного ООО «ВЭР» по взаимоотношениям с <.......>» налога в бюджет РФ, в том числе НДС за 4 квартал 2016 года в размере 15302682 рубля и налога на прибыль за 2016 год в размере 17002980 рублей, а всего на сумму 37740778 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст.199 УК РФ образует крупный размер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рябова в умышленном создании фиктивного документооборота и видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности между <.......>», т.е. финансовой схемы, по результатам которой им были необоснованно применены налоговые вычеты по НДС и занижена прибыль, в результате чего получена налоговая выгода в крупном размере.

В приговоре приведены и другие доказательства виновности осужденного, действия которого получили правильную юридическую оценку.

Доводы защиты об отсутствии у Рябова умысла на уклонение от уплаты налогов, его заблуждении относительно объемов выполненных работ, а также неосведомленности о действиях директора <.......> ФИО3., самостоятельно заключившего договоры субподряда с лжепредприятиями, неверном исчислении суммы вмененных неуплаченных налогов (без учета корректировок налоговых деклараций в 2017 году и уплаты недоимки), суд апелляционной инстанции считает неубедительными и опровергнутыми в ходе судебного разбирательства. К указанным выводам суд приходит исходя из заведомой для Рябова невозможности <.......> самостоятельно осуществлять субподрядные работы согласно заключенному договору в силу отсутствия квалифицированного персонала и других условий, необходимых для выполнения работ, а также его осведомленности, как директора общества, об их фактическом выполнении сотрудниками <.......>, формально на время выполнения работ оформленными в <.......> и после их окончания вновь зачисленными в штат <.......>

Моментом окончания преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, является фактическая неуплата налогов в срок, установленный налоговым законодательством. Этот срок для ООО <.......> истек 28.03.2017 года. Погашение недоимки за пределами этого срока не освобождает Рябова, как руководителя организации, от уголовной ответственности.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было. Все доказательства, в том числе представленные стороной защиты, получили оценку в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности осужденного. Иная оценка фактических обстоятельств дела, приведенная в жалобах и основанная на собственной интерпретации отдельных исследованных доказательств, как подтверждающих версию Рябова о своей невиновности, дана в отрыве от их совокупности и без учета значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вопреки мнению защитника, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем установлены время, место и способ совершения преступления, приведены доказательства, на которых суд основал свои выводы о виновности Рябова, а также мотивы, по которым он отверг аргументы защиты. Все доказательства были предметом непосредственного исследования в судебном разбирательстве, сторона защиты не была лишена возможности обратить внимание участников процесса и суда на те или иные документы, самостоятельно огласить их полностью или частично. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что защита реализовала свое право представлять доказательства. Отношение Рябова к обвинению о частичном признании вины в приговоре отражено правильно, оно соответствует его позиции, выраженной в дополнениях к апелляционной жалобе. Каких-либо нарушений права обвиняемого на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает. Мнение адвоката о необходимости более подробного изложения письменных доказательств, приведение в приговоре ряда документов по взаимоотношениям общества с ООО «ГСМ», уголовное преследование по которым в отношении Рябова было прекращено, а также иные доводы защитника не свидетельствуют о незаконности приговора и не влекут необходимость его отмены.

При назначении Рябову наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные личности виновного. Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Вместе с тем, согласно платежным поручениям от 26.07.2017 г. <.......>» была частично погашена недоимка по НДС и налогу на прибыль в бюджет за 2016 год в сумме 19918118 рублей, кроме того, с уплатой пени за просрочку. Директором <.......> на дату уплаты недоимки оставался осужденный. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защиты о необходимости учета добровольного частичного погашения Рябовым ущерба, причиненного преступлением, в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Назначенное Рябову наказание в виде штрафа, от которого он обоснованно освобожден за истечением сроков давности, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, подлежит смягчению.

Поскольку гражданский иск прокурора Волгоградской области в интересах РФ к Рябову на сумму 37740778 рублей не был разрешен судом, примененные по уголовному делу обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств осужденного сохранены обоснованно. Представленные Рябовым документы, свидетельствующие об отчуждении им арестованных объектов недвижимости, а также доводы защиты о наличии у <.......> имущества, достаточного для возмещения ущерба, не ставят под сомнение законность принятого решения.

Допущенное на 56 листе приговора указание на то, что сумма неуплаченных Рябовым налогов в соответствии с примечанием 1 к ст.199 УК РФ образует особо крупный размер, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, которая не повлияла на правильную квалификацию действий осужденного и законность судебного акта и не требует его изменения.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 130000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░