Решение по делу № 2-2271/2016 от 28.03.2016

                   Дело № 2-2271/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.05.2016 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре Савенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаев О.И. к Киблик Е.К. и Киблик Е.О., третье лицо Умеров Э.А., о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Мустафаев О.И. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 1959 года выпуска, номер кузова №, регистрационный номер №

Исковые требования обосновываются тем, что он приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Умеров Э.А., который в свою очередь купил автомобиль у ответчиков. Свои требования истец подтверждает распиской от указанной даты и доверенностями.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, с предъявленным иском не согласилась, ссылаясь на недоказанность совершенной сделки и перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу.

Третье лицо с иском согласился, суду пояснил, что купил этот автомобиль у ответчиков, а затем продал его истцу, за что получил от истца 350 долларов США.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и исследовав обстоятельства, суд считает иск таким, что не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18.03.2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФКЗ РФ от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, с 18.03.2015 года на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Для оформления права собственности на автомобиль истцу следовало обратиться в органы ГИБДД для регистрации права собственности на спорный автомобиль, для чего предоставить предусмотренные для этого законодательством РФ документы, подтверждающие право собственности на него.

Так, в соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Вышеуказанным Административным регламентом определен исчерпывающий перечень документов, необходимых, в соответствии с нормативными правовыми актами, для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок их представления.

Пунктом 15 Административного регламента определен перечень документов, представляемых заявителями.

В соответствии с пунктом 22 Административного регламента, основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно регистрационного свидетельства КРС № спорный автомобиль <данные изъяты>, 1959 года выпуска, номер кузова №, регистрационный номер № принадлежит Киблик Е.К. Совладельцем указана Киблик Е.О.

Данные сведения подтверждаются ответом Отделения № 1 МРЭО УГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с копией регистрационной карточки № (№).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Киблик Е.К. и Киблик Е.О. выдали доверенность сроком на три года, которой предоставили право, в том числе Умеров Э.А., подписывать от их имени договор отчуждения, получать причитающиеся им деньги за проданный автомобиль <данные изъяты>, 1959 года выпуска, номер кузова №, регистрационный номер №, доверенность выдана с правом передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ Умеров Э.А., действуя от имени Киблик Е.К. и Киблик Е.О., выдал доверенность на имя Мустафаев О.И., в которой передоверил ему право подписывать от имени собственников договор отчуждения, получать причитающиеся им деньги за проданный автомобиль <данные изъяты>, 1959 года выпуска, номер кузова №, регистрационный номер №.

Согласно предоставленной расписки, составленной в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, Умеров Э.А. продал спорный автомобиль Мустафаев О.И. за <данные изъяты> долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ Киблик Е.К. выдала доверенность на имя Мустафаев О.И., которой уполномочила последнего распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, 1959 года выпуска, номер кузова №, регистрационный № КР, доверенность выдана с правом передоверия.

Таким образом, судом установлено, что истец в органы ГИБДД для оформления права собственности на спорный автомобиль не обращался. Спорный автомобиль не снимался с учета ни собственниками, ни уполномоченными на то лицами. Доказательств получения денежных сумм собственниками за проданный автомобиль суду не предоставлено. Надлежаще оформленный, в соответствии с действующем на тот момент времени законодательством, договор отчуждения спорного автомобиля ответчиками, не заключался.

При этом, ссылка истца на то, что автомобиль был отчужден по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается распиской, - является безосновательной, поскольку договор купли-продажи автомобиля в Украине, где происходило данное событие, имеет свою специфику.

Так, постановлением Кабинета Министров Украины от 07.09.1998 года N1388, которым утверждены Правила государственной регистрации и учета автомобилей, автобусов, а также самоходных машин на шасси, автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов, полуприцепов и мотоколясок, согласно п. 2 которых они являются обязательными для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с п. 8 указанных Правил перед отчуждением транспортное средство должно быть снято с учета в подразделении ГАИ.

Согласно п. 40 этих же Правил снятие с учета транспортных средств осуществляется после их осмотра в подразделении ГАИ на основании заявления владельца с представлением документа, удостоверяющего его личность.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что если транспортное средство снимается с учета в связи с его отчуждением, в свидетельстве о регистрации (техническом паспорте) делается отметка о снятии с учета транспортного средства для реализации в пределах Украины.

До совершения этих действий предыдущий собственник не мог отчуждать транспортное средство, а истец его приобрести.

Таким образом, судом установлено, что законных оснований признания права собственности на спорный автомобиль за истцом не имеется, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мустафаева О.И. отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 27.05.2016 года.

Судья:                                                        А.А. Тихопой