Решение от 31.03.2020 по делу № 11-2/2020 от 13.03.2020

№ 11-2/2020 года                          мировой судья Кранина Г.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2020 года г. Любим Ярославской области

Судья Любимского районного суда Ярославской области Самарина Н.В., рассмотрев частную жалобу представителя истца Крохина К.В. ООО «Арбат-МК» в лице Карповой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления представителя истца Крохина К.В. ООО «Арбат-МК» в лице Карповой Ю.Ю. к Караман В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в виде разницы стоимости заменяемых деталей, а также на определение мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы представителя истца Крохина К.В. ООО «Арбат-МК» в лице Карповой Ю.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба представителя истца Крохина К.В. ООО «Арбат-МК» в лице Карповой Ю.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления представителя истца Крохина К.В. ООО «Арбат-МК» в лице Карповой Ю.Ю. к Караман В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в виде разницы стоимости заменяемых деталей.

Представителем истца Крохина К.В. ООО «Арбат-МК» в лице Карповой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ принесена частная жалоба на указанные определения мирового судьи.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что выводы мирового судьи о необходимости предоставления представителем истца надлежащей доверенности не соответствуют требованиям законодательства. Полагает доверенность истца Крохина К.В., выданную ООО «Арбат-МК», и доверенность ООО «Арбат-МК», выданную Карповой Ю.Ю., надлежащими, достаточно подтверждающими наличие полномочий у Карповой Ю.Ю. на подачу искового заявления Крохина К.В., указывает, что ранее в судах общей юрисдикции рассматривались дела по искам Крохина к ПАО «Росгосстрах», направленные представителем Карповой Ю.Ю. с теми же доверенностями. Просит отменить определения мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления представителя истца Крохина К.В. ООО «Арбат-МК» в лице Карповой Ю.Ю., принять иск представителя истца Крохина К.В. ООО «Арбат-МК» в лице Карповой Ю.Ю. к Караман В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в виде разницы стоимости заменяемых деталей, к производству мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если, в том числе, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Поскольку исковое заявление Крохина К.В. было подано в суд от имени представителя истца ООО «Арбат-МК» и подписано представителем Карповой Ю.Ю., в доверенности от имени ООО «Арбат-МК» Карповой Ю.Ю. должно быть специально оговорено право Карповой Ю.Ю. на подписание искового заявления как представителя ООО «Арбат-МК», однако в представленной мировому судье доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) право Карповой Ю.Ю. на подписание искового заявления как представителя ООО «Арбат-МК» специально не было оговорено, в связи с чем Карпова Ю.Ю. не имела полномочий на подписание искового заявления в суд. Ссылка заявителя в жалобе на ранее вынесенные районными судами решения не может быть принята во внимание, поскольку данные решения в соответствии со ст. 11 ГПК РФ, источником права не являются, в целях единообразного применения законодательства не используются.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно применила нормы ГПК РФ, и правомерно, разъяснив возможность повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к должнику после устранения допущенного нарушения, возвратила исковое заявление истцу.

Доводы жалобы заявителя на определение мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы представителя истца Крохина К.В. ООО «Арбат-МК» в лице Карповой Ю.Ю. также являются безосновательными. Мировой судья, установив, что к частной жалобе, подписанной представителем ООО «Арбат-МК» Карповой Ю.Ю. приложена доверенность от ООО «Арбат-МК» представителю Карповой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, с истекшим сроком действия (л.д. 14), правомерно возвратила частную жалобу заявителю.

Иных, обоснованных и заслуживающих внимания доводов частная жалоба не содержит. Оспариваемые определения мирового судьи не препятствуют повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к должнику после устранения допущенного нарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334, 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.