Решение по делу № 2-430/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-430/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды                                                                             03 ноября 2020 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                 Пономаревой Н.М. к Радееву С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Радеева С.В. к Пономаревой Н.М. о признании договора займа незаключенным, мнимым,

У С Т А Н О В И Л :

Пономарева Н.М. обратилась в Брединский районный суд Челябинской области с иском к Радееву С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 03.05.2017 года между ней и Радеевым С.В. был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого Пономарева Н.М. передала в долг Радееву С.В. денежные средства в размере 188 000 рублей, а Радеев С.В. принял данные денежные средства, обязался возвратить сумму долга 02.06.2017 года и уплатить проценты за пользование суммой займа за период с момента заключения договора до 02.06.2017 года в размере 10 % в месяц от взятой в долг суммы займа. Ответчик Радеев С.В. сумму займа в установленный срок – 02.06.2017 года не возвратил, проценты не уплатил, в связи с чем истец обращалась к мировому судье о выдаче судебных приказов о взыскании процентов по договору займа за период с 03.05.2017 года по 02.06.2017 года, а также за период с 03.06.2017 года по 02.10.2017 года. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 188 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 139 рублей 24 копейки.

Радеев С.В. обратился со встречным иском к Пономаревой Н.М. о признании договора займа незаключенным, мнимым, в обоснование заявленных требований указав, что договор займа и расписка, представленные истцом являются мнимыми, поскольку были написаны под заблуждением и указаниями Пономарева Ю.П., с нарушением его волеизъявления на принятие заемных обязательств, Пономареву Н.М. он не видел и денежных средств Пономарева Н.М. ему не передавала, расписка о получении денежных средств была написана им под влиянием угрозы и психологического давления со стороны Пономарева Ю.П., имевшего на тот момент статус адвоката. Просил признать договор займа от 03.05.2017 года незаключенным, мнимым.

Истец-ответчик Пономарева Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайствовала о применении судом к встречному иску Радеева С.В. срока исковой давности.

Ответчик-истец Радеев С.В. в судебном заседании исковые требования Пономаревой Н.М. не признал, требования встречного иска поддержал, указав, что ранее, в 2016 году он заключал договор займа в пос. Бреды, займодавцем по данному договору являлась жительница пос. Бреды Коршунова, при этом денежные средства передавались в присутствии Пономарева Ю.П., сумму долга по договору займа он возвратил, однако Пономаревым Ю.П. договора займа периодически переписывались, при этом сумма займа в договорах возрастала. 03.05.2017 года к нему домой прибыл Пономарев Ю.П. и потребовал расписаться в договоре займа, написать расписку о получении денежных средств в сумме 188 000 рублей, он подписал договор займа и написал расписку в силу своей юридической неграмотности, под угрозами Пономарева Ю.П., при этом денежных средств в размере 188 000 рублей он от Пономаревой Н.М. не получал и ранее данное лицо никогда не видел. В правоохранительные органы он не обращался, поскольку считал это бесполезным. Копия договора займа от 03.05.2017 года была ему передана после его подписания Пономаревым Ю.П., расписка о получении денежных средств действительно была им написана, но подпись в расписке ему не принадлежит.

Суд, заслушав ответчика-истца Радеева С.В., исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования Пономаревой Н.М. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Радеева С.В. отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 03.05.2017 года между физическими лицами – Пономаревой Н.М. и Радеевым С.В. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого Пономарева Н.М. передала, а Радеев С.В. получил денежные средства в размере 188 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 03.06.2017 года, уплатив при этом проценты в размере 10 % от суммы займа. Факт подписания договора займа именно 03.05.2017 года, а также факт написания расписки о получении денежных средств в указанном размере Радеевым С.В. в судебном заседании не оспаривалось, при этом в судебном заседании Радеев С.В. пояснил, что после подписания договора займа, ему была передана копия данного договора.

По мнению суда факт того, что замещик Радеев С.В. свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, в установленный между сторонами срок, либо в иной срок до момента обращения истца в суд, сумму займа в размере 188 000 рублей не возвратил, ничем в ходе судебного заседания не опровергнут, каких-либо доказательств в опровержение требований истца-ответчика Пономаревой Н.М., а также доказательств об исполнении взятых на себя обязательств по возврату денег по договору займа ответчиком Радеевым С.В. в суд не представлено.

В силу же ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец-ответчик Пономарева Н.М. ссылается на получение денежных средств ответчиком-истцом по договору займа, который заключен в письменной форме, а также на раписку о получении суммы займа, которая написана Радеевым С.В. Оригиналы договора займа и расписки от 03.05.2017 года, находящиеся в материалах гражданского дела 2-253/17 мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области, были исследованы в судебном заседании.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.

В данном случае в договоре займа от 03.05.2017 года и расписке оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы, обязанность возврата.

Каких-либо сомнений, неясностей договор займа и расписка не содержат, как не содержат условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в том, что договор займа на сумму 188 000 рублей является заключенным, в связи с чем, не имеется оснований соглашаться и с доводами ответчика-истца Радеева С.В. о незаключении указанного договора, поскольку данные доводы не доказаны Радеевым С.В.

Ответчиком истцом Радеевым С.В. не представлено суду доказательств, кроме собственных объяснений, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по договору займа и расписке от 03 мая 2017 года, подтверждающей факт заключения договора займа, в действительности Пономаревой Н.М., действующей в качестве займодавца, ему как заемщику не передавались, содержание самой расписки свидетельствует об обратном. Оригинал договора займа и расписки от 03.05.2017 года исследованы в судебном заседании, факт подписания договора займа и факт написания расписки ответчиком-истцом Радеевым С.В. в судебном заседании не оспаривались.

Доводы ответчика-истца Радеева С.В. о том, что подпись в расписке от 03.05.2017 года ему не принадлежит, подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены, при этом Радеевым С.В. в судебном заседании подтвержден факт как подписания договора займа, так и факт собственноручного написания расписки о получении заемных денежных средств в размере 188 000 рублей, от проведения почерковедческой судебной экспертизы ответчик Радеев С.В. отказался.

Оснований доверять доводам ответчика-истца Радеева С.В. о том, что договор займа и расписка были подписаны им в результате заблуждения, с нарушением его волеизъявления, под угрозами со стороны иного лица, не имеется, поскольку договор займа и расписка каких-либо неясностей не содержат, согласно пояснениям Радеева С.В. в судебном заседании после подписания договора займа ему был передана копия данного договора, при этом Радеев С.В. в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий Пономаревой Н.М. либо иных лиц при заключении договора не обращался. Представленные ответчиком-истцом Радеевым С.В. копии заявлений на имя прокурора Брединского района, копия приговора мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района гор. Екатеринбурга от 24.04.2019 года, копия приговора мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района от 27.02.2019 года, копия решения Брединского районного суда от 04.2019 года по гражданскому иску Пономарева Ю.П. к Д. Г.Т., Радееву С.В., Б. Т.П., Г. Н.Н. и К. Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, не опровергают факт заключения между сторонами по делу договора займа от 03.05.2017 года.

Доказательств исполнения договора займа от 03.05.2017 года ответчиком-истцом Радеевым С.В. в суд не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Пономаревой Н.М. подлежат удовлетворению, с ответчика-истца Радеева С.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 03.05.2017 года в размере 188 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 619 рублей 24 копейки.

В удовлетворении требований встречного иска Радеева С.В. к Пономаревой Н.М. о признании договора займа от 03.05.2017 года незаключенным, мнимым, следует отказать, поскольку факт заключения данного договора и факт получения Радеевым С.В. денежных средств по данному договору, установлен в судебном заседании, кроме того, ответчиком-истцом Радеевым С.В. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно пояснениям самого Радеева С.В., договор займа был подписан им 03.05.2017 года, именно в данную дату ему была передана копия данного договора, которая была предъявлена Радеевым С.В. в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о возможном нарушении своих прав Радеев С.В. узнал именно 03.05.2017 года, тогда как с иском о признании договора незаключенным обратился лишь 17.09.2020 года.

Оснований к отказу в удовлетворении иска Пономаревой Н.М. суд не усматривает, доводы истца-ответчика чем-либо в суде не опровергнуты, ответчиком-истцом Радеевым С.В. какие-либо доказательства, опровергающие доводы Пономаревой Н.М. не представлены. В связи с чем иск Пономаревой Н.М. подлежит удовлетворению, с Радеева С.В. в пользу Пономаревой Н.М. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 03.05.2017 года в размере 188 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 480 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 139 рублей 24 копейки, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пономаревой Натальи Михайловны к Радееву Сергею Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Радеева Сергея Владимировича в пользу Пономаревой Натальи Михайловны сумму основного долга по договору займа от 03.05.2017 года в размере 188 000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 2 619 рублей 24 копейки, а всего взыскать 190 619 рублей 24 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления Радеева Сергея Владимировича к Пономаревой Наталье Михайловне о признании договора займа от 03.05.2017 года незаключенным, мнимым, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Судья                                                      И.Ю. Акулов

Решение в окончательной форме

изготовлено 08.11.2020 года