Решение по делу № 1-212/2022 (1-926/2021;) от 23.12.2021

22RS0068-01-2021-011741-87

Дело № 1 -212/22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 08 апреля 2022 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе

Председательствующего судьи Ухановой Ж.О.

с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В..,

защитника Старковой Е.П.,

подсудимого Аксенова А.В.,

при секретаре Дябденко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Аксенова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....

судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Аксенов А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 21 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Аксенова А.В., подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 12.08.2021 года (вступившему в законную силу 17.09.2021 года) и достоверно знающему об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя преступный умысел, Аксенов А.В., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, будучи в состоянии опьянения, около 20 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома ...., начал управлять автомобилем «Nissan AD» (Ниссан Ад) с государственным регистрационным знаком (далее р/з) <данные изъяты>, двигаясь на нем по улицам .....

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. у дома .... сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... остановлен автомобиль «Nissan AD» (Ниссан Ад), р/з <данные изъяты> под управлением Аксенова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. составлен протокол об отстранении АксеноваА.В. от управления данным автомобилем, в связи с наличием у него явных признаков опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 44 мин. находясь в служебном автомобиле, припаркованном у дома ...., Аксенов А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола, по результатам которого состояние алкогольное опьянение установлено не было. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... Аксенов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правила дорожного движения» (далее ПДД РФ) согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. в служебном автомобиле, припаркованном у дома ...., Аксенов А.В. не выполнил законное требование должностного лица – инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Аксенов А.В., ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый Аксенов А.В вину признал, показал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном акте соответствуют действительности.

Вина подсудимого установлена судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 показали, что являются инспекторами ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. заметили подозрительный автомобиль «Nissan AD» (Ниссан Ад), р/з <данные изъяты>. Данный автомобиль ехал неуверенно, в нарушении п.8.1 ПДД РФ не подал сигнал перестроения. При помощи жезла, пытались остановить автомобиль, который двигался по .... в ..... Однако водитель не выполнил требование об остановке и попытался скрыться. Они стали преследовать указанный автомобиль. При этом водитель, уезжая от них, проехал два раза на запрещающий (красный) сигнал светофора, тем самым создавая аварийную ситуацию на дороге. Требование об остановке осуществлялось при помощи проблесковых маячков и спец.сигнала служебного автомобиля ДПС, а также использовался громкоговоритель. Около дома .... около 21 час. 10 мин. был остановлен автомобиль. Водитель автомобиля Аксенов А.В. не смог предъявить водительское удостоверение, поскольку его у него не было. Поведение Аксенова А.В. показалось странным, действия его были хаотичными, он сильно нервничал и постоянно спрашивал, почему его остановили, лицо было красного цвета, глаза постоянно бегали из стороны в сторону. Запаха алкоголя не было, но по всем внешним признакам были основания полагать, что Аксенов А.В. находится в состоянии наркотического опьянения. На их вопрос, употреблял ли он что – либо, Аксенов А.В. не отвечал, молчал. Аксенов А.В. говорил, что алкоголь не употреблял.

Свидетели Свидетель №3, ФИО8 показали, что принимали участие в качестве понятых. Сотрудники ДПС пояснили, что Аксенов А.В. управлял автомобилем Ниссан Ад, р/з <данные изъяты>, двигаясь на автомобиле по .... в ...., у дома № был остановлен, что у Аксенова А.В. имеются признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в патрульном автомобиле, припаркованному у дома .... Аксенов А.В. был отстранен от управления транспортным средством. Они заметили, что у Аксенова А.В. действительно была невнятная речь, он тянул слова. Аксенову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора. Аксенов А.В. согласился. Однако Алкотестор не зафиксировал наличие алкоголя. Сотрудником ДПС было предложено Аксенову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Аксенов А.В. отказался. Были составлены соответствующие протоколы, участвующие лица поставили подписи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. Аксенов А.В. отстранен от управления транспортным средством «Ниссан Ад» р/з <данные изъяты>, поскольку имеются основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 22 час. 44 мин. с применением технического средства измерения Алкотектора PRO- 100 tauch- К у Аксенова А.В. не установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно чеку – тесту Алкотектора PRO- 100 tauch- К № от ДД.ММ.ГГГГ автоматический результат у Аксенова А.А. показал 0,000 мг/л

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. Аксенов А.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Аксенов А.В. отказался.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула Аксенов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 264.1УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из п. 2 Правил усматривается, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 вышеобозначенных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Аксенов А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим, Аксенову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Аксенов А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола, по результатам которого состояние алкогольное опьянение установлено не было.

Поскольку у сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... были основания полагать, что Аксенов А.В. находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения которого Аксенов А.В. отказался.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку не установлено мотивов к оговору ими подсудимого. Их показания в части совершения Аксеновым А.В. преступления последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Доводы адвоката о том, что из обвинения подлежит исключению указание, что Аксенов А.В. был в состоянии опьянения, поскольку он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и состояние опьянения у него не было установлено, не могут быть приняты судом. Аксенов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в документах и подтверждено показаниями свидетелей и в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения.

Назначая Аксенову А.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, осуществление ухода за родителями, оказание помощи родственникам.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

На основании ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, осуществлявшего его защиту в судебном заседании, в размере 6 900 руб. (4 дня участия адвоката в судебном заседании), а также в размере 3 450 руб. за участие адвоката на предварительном следствии (согласно постановлению старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аксенова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить по ней наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Аксенова А.В. по настоящему уголовному делу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Аксенова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 10 350 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий Ж.О. Уханова