Решение по делу № А76-26776/2007 от 23.06.2008

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

«23» июня 2008 г.                                    Дело № А76-26776/2007-25-927/2-369

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2008

Полный текст решения изготовлен   23.06.2008

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Л.А. Ярушкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой Н.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Юрьевича,                        г. Челябинск

к ООО «Миасский хлебозавод № 1», г. Миасс Челябинской области

о взыскании 78 781 руб. 80 коп.

при участии в заседании

от истца: Курьянова Д.В, представителя по доверенности от 21.05.2007

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ИП Федоров С.Ю., г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Миасский хлебозавод № 1», г. Миасс, Челябинской области о взыскании задолженности по договору  поставки от 28.05.2005 № 467 в размере 32 015 руб. и пени за просрочку оплаты по договору в размере 46 766 руб. 80 коп. за период с 01.01.2007 по 22.11.2007.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв на заявленные требования в суд не представил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Представитель истца заявленные требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Как видно из материалов дела, ИП Федоров С.Ю. и ООО «Миасский хлебозавод № 1», г. Миасс заключили договор поставки от 28.06.2005 № 467, в соответствии с которым ИП Федоров С.Ю. передает, а ООО «Миасский хлебозавод № 1» принимает и оплачивает поставляемый товар на условиях договора. Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заказами покупателя.

Основанием для предъявления иска явилась задолженность за фактически поставленные поставщиком покупателю продукты питания лекарственные препараты и изделия медицинского назначения в период с 05.04.2006 по 26.03.2007 на сумму 205 713 руб. 39 коп., пеня за просрочку платежа в размере 67 556 руб. 19 коп.

Исследовав  представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании ИП Федоров С.Ю. (поставщик) и ООО «Миасский хлебозавод № 1» (покупатель) заключили договор поставки № 467 от 28.06.2005 (л.д. 8), в соответствии с п. 1.1, п. 1.2 которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает поставляемый товар на условиях договора. Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заказами покупателя. Каждая партия товара сопровождается накладной и счетом-фактурой. Количество, ассортимент и цены, указываемые в счетах-фактурах предварительно согласовываются в устной форме уполномоченными представителями сторон.

Пунктами 3.1, 3.3. установлено, что срок поставки согласовывается по каждой конкретной партии. Датой поставки считается дата отгрузки товара в адрес покупателя.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.4 договора цена товара оговаривается при оформлении заказа и фиксируется в счете-фактуре и накладной в день  отпуска товара. Датой оплаты считается дата зачисления денег на расчетный счет или внесения в кассу поставщика.

Согласно п. 5.4. договора при задержке оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0.5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.   

Во исполнение договора поставки ИП Федоров С.Ю. поставил а, ООО «Миасский хлебозавод №1» принял продукты питания на общую сумму 32 015 руб., что подтверждается накладными от 14.11.2006 № 6076 (л.д. 10), от 30.11.2006 №6403 (л.д. 11), от 15.12.2006 № 6655 (л.д. 12).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, подписанном сторонами, установлена и принята ответчиком задолженность в размере 32 015 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со  ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суд не представлено доказательств оплаты долга перед истцом в полном объеме, не представлено доказательств в опровержение требований заявленных истцом, а также расчета подлежащей взысканию неустойки. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 32 015 руб., по основаниям, предусмотренным ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 8 установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая заявленные требования о взыскании с ответчика пени в размере 46 766 руб. 80 коп., с учетом суммы договора, суд приходит к выводу, что заявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. С ответчика подлежит взысканию пеня в размере 32 015 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине  относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Миасский хлебозавод №1» , г. Миасс в пользу ИП Федорова Сергея Юрьевича, 15.01.1969 года рождения, проживающего по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 32, кв. 65 основной долг в размере 32 015 руб., пени в размере 32 015 руб., а всего 64 030 руб. и с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 863 руб. 43 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitrruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

       Судья                                                                             Л.А. Ярушкина